Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2019 г. N Ф10-4303/19 по делу N А08-9548/2018

г. Калуга

29 октября 2019 г.

Дело N А08-9548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.

при участии 24.09.2019 представителя истца Жихарева А.А. (доверенность от 21.01.2019 N 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская соляная компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А08-9548/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская соляная компания" (ОГРН 1073123014469, ИНН 3123155539, Белгородская обл.; далее - общество "Белгородская соляная компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские яблоки" (ОГРН 1173123007782, ИНН 3113002195, Белгородская обл.; далее - общество "Белгородские яблоки") о взыскании 690 003,13 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги, 68 040,26 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 26.06.2018 по 17.09.2018 и с 18.09.2018 по момент фактической оплаты задолженности. Делу присвоен N А08-9548/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 октября 2018 года в отдельное производство выделены требования общества "Белгородская соляная компания" к обществу "Белгородские яблоки" о взыскании 104 044,95 руб. задолженности по договору от 24.04.2018 N 18-04/043-21 об оказании услуг по таможенному оформлению и 15 120 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 26.06.2018 по 17.09.2018.

Предметом иска по данному делу являются требования общества "Белгородская соляная компания" к обществу "Белгородские яблоки" о взыскании 585 958,18 руб. задолженности за оказанные услуги, 49 220,49 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 26.06.2018 по 17.09.2018 и с 18.09.2018 по момент фактической оплаты задолженности, по договору от 24.04.2018 N 361/18.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года изменено, иск удовлетворен частично: с общества "Белгородские яблоки" в пользу общества "Белгородская соляная компания" взыскано 415 889,28 руб. задолженности, 34 934,70 руб. пени, рассчитанной за период с 26.06.2018 по 17.09.2018 и с 18.09.2018 по момент фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество "Белгородская соляная компания" просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года.

Общество "Белгородские яблоки" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования экспедитора к клиенту-грузополучателю о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору от 24.04.2018 N 361/18.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 329, 330, 333, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал частично обоснованными требования экспедитора к клиенту-грузополучателю о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору от 24.04.2018 N 361/18.

При этом, отказывая во взыскании с клиента-грузополучателя в пользу экспедитора 170 068,90 руб. задолженности за транспортно-экспедиторские услуги по договору от 24.04.2018 N 361/18 по транспортному заказу от 24.04.2018 N 1008, апелляционный суд исходил из некачественного оказания транспортно-экспедиторских услуг, а именно: повреждения груза при перевозке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда во взыскании задолженности за оказанные и принятые без замечаний клиентом-грузополучателем транспортно-экспедиторские услуги по транспортному заказу от 24.04.2018 N 1008 отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 24.04.2018 N 361/18, в том числе по транспортному заказу от 24.04.2018 N 1008 экспедитор общество "Белгородская соляная компания" оказало транспортно-экспедиторские услуги, клиент-грузополучатель общество "Белгородские яблоки" приняло их без замечаний (универсальный передаточный документ от 23.05.2018 N 2446).

В п. 2.4.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета и/или представления УПД.

Согласно п.п. 5 приложений N 1-5 к договору от 24.04.2018 N 361/18 действует следующий порядок оплаты: 100% процентов от стоимости услуг по настоящему приложению заказчик оплачивает на основании счета на оплату от исполнителя в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления такого счета и представления УПД на оказанные услуги.

В силу абз. первого п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, клиент-грузополучатель обязан оплатить оказанные экспедитором транспортно-экспедиторские услуги.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Вместе с тем в п. 4.7 договора от 24.04.2018 N 361/18 стороны согласовали, что в случае если исполнитель докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед заказчиком определяется на основании правил, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, приведенной от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года по делу N А08-7184/2018 с экспедитора общества "Белгородская соляная компания" в пользу клиента-грузополучателя общества "Белгородские яблоки" взысканы убытки, причиненные повреждением, в том числе по транспортному заказу от 24.04.2018 N 1008, груза при перевозке.

В рамках указанного дела суд установил, что груз поврежден в связи с нарушением согласованного сторонами температурного режима при перевозке из-за вытекания фреона в рефрижераторе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из доказанности факта повреждения груза при перевозке, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года по делу N А08-7184/2018, рассмотренному при участии тех же лиц, а именно: общества "Белгородская соляная компания" и общества "Белгородские яблоки".

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик возвращает получателю провозную плату за перевозку поврежденного груза, то на основании п. 4.7 договора от 24.04.2018 N 361/18 и п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с клиента-грузополучателя в пользу экспедитора 170 068,90 руб. провозной платы за перевозку поврежденного груза по транспортному заказу от 24.04.2018 N 1008.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о не согласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания с клиента-грузополучателя в пользу экспедитора 415 889,28 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по договору от 24.04.2018 N 361/18.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении апелляционным судом размера пени при отсутствии заявления ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

В п. 4.2. договора от 24.04.2018 N 361/18 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2.4. договора, заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Признав обязанным клиента-грузополучателя оплатить экспедитору задолженность за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по договору от 24.04.2018 N 361/18 в размере 415 889,28 руб., апелляционный суд в соответствии с п. 4.2. договора от 24.04.2018 N 361/18, с соблюдением требований закона и арифметически верно определил пени за нарушение срока оплаты указанной задолженности (415 889,28 руб.), рассчитанной за период с 26.06.2018 по 17.09.2018, в размере в размере 34 934,70 руб.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания с клиента-грузополучателя в пользу экспедитора 34 934,70 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 26.06.2018 по 17.09.2018 и с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по договору от 24.04.2018 N 361/18.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, не свидетельствует о принятии апелляционным судом неправомерного постановления по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 415 889,28 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги, 34 934,70 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 26.06.2018 по 17.09.2018 и с 18.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности, по договору от 24.04.2018 N 361/18.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А08-9548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин