Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-4760/19 по делу N А62-11080/2018

город Калуга

30 октября 2019 г.

Дело N А62-11080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Шульгиной А.Н., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А62-11080/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Анастасия Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Козлова А.Н.), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (далее - ответчик, общество, ООО "Фирма Надежда") о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 49, общей площадью 108,4 кв.м, 1 этаж, помещения N N 1-6, за февраль - август 2018 года в размере 700 000 руб.; пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.01.2018 по 14.08.2018 в сумме 38 750 руб.; ущерба, причиненного отделке помещения магазина в сумме 238 344 руб.; расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб.; задолженности по коммунальным платежам за электроэнергию и водоснабжение и пени в связи с их несвоевременной уплатой в сумме 2 555,82 руб. (дело N А62-3298/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Пиво" (далее - ООО "Центр-Пиво").

Определением суда от 21.11.2018 в отдельное производство выделены требования ИП Козловой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 238 344 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 6 000 руб., с присвоением делу N А62-11080/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 (судья Каринская И.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 27 618,72 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда области изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 59 087,72 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 2 101 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая вышеуказанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Фирма Надежда" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционной инстанцией при разрешении требований не была дана надлежащая оценка положениям статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым бремя содержания имущества, а также риски случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества. Полагает указанные в одностороннем акте обследования от 29.01.2018 замечания некорректными, а подписи представителей общества - не подтверждающими согласие с выявленными недостатками и причинами их возникновения.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в суд округа не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.06.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование и владение (в аренду) за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 49, общая площадь 108,4 кв.м, 1 этаж, N N 1-6 (далее - спорное помещение, объект, имущество), сроком на 3 года.

Государственная регистрация договора аренды произведена 12.07.2016.

Арендованное имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи 27.06.2016.

В пункте 2.2.12 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещения при отказе от настоящего договора и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

ООО "Фирма Надежда" 29.11.2017 в адрес ИП Козловой А.Н. направлено уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2.2.12 указанного договора.

Предпринимателем 29.01.2018 с участием представителей общества Чайкун Н.В. и Кудрявцева А.С. произведено обследование спорного помещения на предмет соблюдения условий договора аренды, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому установлено ухудшение состояния помещения, а именно: газовый котел неисправен (не работает); электропроводка в помещениях оборвана, нарушена схема электросети помещения; светильники на потолке обрезаны, лампы отсутствуют; смеситель в раковине сломан; плитка пола внутри помещения повреждена; на фасаде с улицы произведена несанкционированная замена цвета; козырек над входом поврежден (имеются распилы); карнизы над окнами отсутствуют; плитка на входе со стороны улицы повреждена; доводчик входной двери сломан; потолок в тамбуре разобран, о чем имеются соответствующие подписи сторон.

Позднее 12.09.2018 сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому также выявлены следующие нарушения: газовый котел не греет воду и радиаторы, но включается и индикаторы показывают некую активность; отсутствуют три лампы в светильниках точечного света; козырек над входом поврежден, имеется два распила размером 10 х 20 см; карнизы над окнами отсутствуют, нет визуально определяемых следов их прежнего присутствия (отверстий); плитка на крыльце со стороны улицы повреждена; доводчик двери сломан (1 шт.); плитка пола в помещении повреждена в количестве 9 штук (размер плитки 30 х 30); потолок в тамбуре провис в части одной панели.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу N А62-3298/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, договор аренды нежилого помещения от 27.06.2016 признан расторгнутым с 28.02.2018.

Согласно отчету ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы" от 19.03.2018 N 33/18, представленному истцом, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 49, в денежном эквиваленте по состоянию на дату оценки составила 238 344 руб.

Претензией от 27.03.2018, направленной в адрес ответчика, предприниматель предложила обществу, в том числе, оплатить ущерб в размере 238 344 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск частично в размере 27 618,72 руб.

Суд области, удовлетворяя требования предпринимателя частично, исходил из доказанности материалами дела причинения имуществу истца ущерба на сумму 27 618,72 руб.

По мнению суда округа, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в размере 59 087,72 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 15, 393, 401, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из наличия в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в указанном размере.

Так, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями, по его мнению, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в оставлении после досрочного расторжения договора арендованного помещения в ненадлежащем состоянии.

Материалами дела установлено, что спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2016 без претензий и возражений к состоянию спорного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, комиссионными актами осмотра арендованного помещения установлен факт нахождения спорного объекта в ненадлежащем состоянии, не соответствующем условиям договора аренды.

Поскольку доказательств пользования указанным помещением третьими лицами не установлено, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении недостатков арендованного имущества именно в результате действий арендатора.

При этом доказательств нахождения помещения на момент досрочного расторжения договора аренды в состоянии с учетом нормального износа, соответствующем состоянию, отраженному в передаточном акте от 27.06.2016, ответчиком не представлено.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, ввиду нахождения спорного имущества в состоянии, не отвечающем требованиям для дальнейшего продолжения предпринимателем коммерческой деятельности, у последнего возникла необходимость проведения ремонтных работ с целью устранения выявленных недостатков и соответственно право на возложение на ответчика расходов в возмещение ущерба.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума N 25).

В рассматриваемом случае, как установлено судами обеих инстанций, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного спорному объекту, определена истцом в соответствии с отчетом ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы" от 19.03.2018 N 33/18, исходя из следующего объема подлежащих выполнению работ: замена газового котла - 1 шт. на сумму 2 500 руб.; демонтаж электропроводки - 130 п.м на сумму 6 500 руб.; монтаж электропроводки - 130 п.м на сумму 19 500 руб.; монтаж электроточек - 22 шт. на сумму 4 400 руб.; демонтаж подвесного потолка - 80 кв.м на сумму 4 000 руб.; монтаж подвесного потолка - 80 кв.м на сумму 28 000 руб.; демонтаж керамической плитки - 5 кв.м на сумму 500 руб.; обработка антигрибковым раствором - 5 кв.м на сумму 250 руб.; укладка керамической плитки - 5 кв.м на сумму 3 000 руб.; замена смесителя в раковине - 1 шт. стоимость 1 000 руб.; ремонт козырька и фасада (согласно счету) - 51 645 руб.; ремонт двери - 300 руб.; ремонт потолка в тамбуре (пластиковые панели) - 2 кв.м - 660 руб.; демонтаж плитки (на входе) - 2 кв.м - 200 руб.; монтаж плитки - 2 кв.м - 1200 руб., а всего стоимость работ - 123 655 руб. Стоимость приобретения материалов - 114 689 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционной коллегией, часть повреждений спорных помещений, на которые имеется ссылка в отчете ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы" от 19.03.2018 N 33/18, в ходе осмотра 12.09.2018 зафиксирована сторонами не была. Акт от 12.09.2018 подписан представителями сторон без замечаний.

Кроме того, факт проведения в период с 29.01.2018 по 12.09.2018 истцом каких-либо ремонтных работ по устранению повреждений, выявленных согласно акту от 29.01.2018 и неотраженных в акте от 12.09.2018, материалами дела не подтвержден. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом при рассмотрении дела в суде области истец ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял. Таким образом, предприниматель своими процессуальными правами не воспользовалась, чем допустила риск наступления неблагоприятных последствий.

Возлагая на ответчика обязательство по возмещению ущерба в общем размере 59 087,72 руб. (с учетом признанного ответчиком размера ущерба 27 618,72 руб. в суде первой инстанции), апелляционная коллегия обоснованно исходила из установленного актами осмотра от 29.01.2018 и от 12.09.2018 факта неисправности газового котла (не греет воду и радиаторы) в период пользования арендатором спорным помещением, а также установленной отчетом об оценке от 19.03.2018 N 33/18 стоимости нового котла с комплектующими и работ по его замене в общей сумме 31 469 руб.

Доказательств иной стоимости котла и услуг по его замене, а также доказательств возможности ремонта неисправного отопительного агрегата ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшейся суммой ущерба в размере 59 087,72 руб. и взыскании указанной суммы с общества в пользу предпринимателя.

Судами обеих инстанций также обоснованно взысканы с ответчика расходы предпринимателя на изготовление отчета об оценке от 19.03.2018 N 33/18 ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы" в размере 6 000 руб.

По мнению суда округа, доводы кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, поскольку процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А62-11080/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.Н. Шульгина В.В. Ципляков