Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-4881/19 по делу N А09-9120/2018

30 октября 2019 г.

Дело N А09-9120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "ХимТрейдинг" 241050, г.Брянск, ул.Красноармейская, д.136б ОГРН 1143256048913 от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 398040, г.Липецк, пл.Металлургов, д.2 ОГРН 1024800823123	Поповой Т.С. - представитель, дов. от 15.05.19г. б/н Ястремской А.Е. - представитель, дов. от 18.07.18г. N 48 АА 1316416

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.19г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.19г. (судьи Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова, Е.Н.Тимашкова) по делу N А09-9120/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - Ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 456400 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в марте 2018 г. по договору поставки от 08.06.15г. N 60/ХТР/06-2015.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца 763150 руб. штрафа за нарушение графика отгрузки товара по тому же договору поставки за период с 14.03.18г. по 05.04.18г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.19г. требования Истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ответчика отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.15г. между сторонами был заключен договор поставки N 60/ХТР/06-2015 по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику, а Ответчик - принимать и оплачивать известь (далее - товар) с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении.

В соответствии с п.6.7 договора в случае нарушения графика поставки товара по вине поставщика (Истца) последний уплачивает покупателю (Ответчику) штраф в размере 100 руб. за каждую недогруженную или отгруженную сверх количества, определенную согласно графика поставки.

Ссылаясь на то, что в период с 14.03.18г. по 05.04.18г. Истец поставил 7631,5 тонн товара с нарушением установленного спецификациями N 4600034991 от 27.02.18г. и N 4600036293 от 28.03.18г. графика, Ответчик заявил требование о взыскании с Истца 763150 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п.2 ст.508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи определено, что досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе - спецификации N 4600034991 от 27.02.18г. и N 4600036293 от 28.03.18г. к договору, железнодорожные накладные за спорные периоды - суды сделали вывод о том, что наличие предусмотренных п.6.7 договора оснований для взыскания с Истца штрафа Ответчиком не доказано.

При этом суды исходили из того, что в период с 14.03.18г. по 05.04.18г. Ответчик принимал поставленный товар, в том числе поставленный сверх определенных в спецификациях количествах, без возражений, и расценили данное обстоятельство как согласие Ответчика на досрочную поставку товара в соответствии с п.3 ст.508 ГК РФ. Из материалов дела следует, что спецификация от 28.03.18г. N 4600036293 к договору, на которую ссылался Ответчик в обоснование своих требований, предусматривает график поставки Истцом товаров в период с 06.04.18г. по 30.04.18г. и на периоды мая и июня 2018 года, т.е. не относится к периоду, за который Ответчик рассчитал сумму штрафа.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права в части удовлетворения требований Истца кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А09-9120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина