Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-4498/19 по делу N А08-201/2018

г.Калуга

30 октября 2019 г.

Дело N А08-201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Сорокиной И.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Тен Ю.Г. - представитель Ворожбит С.А., доверенность N 77 АГ 0889668 от 17.07.2019, паспорт, диплом; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворожбита Сергея Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А08-201/2018,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" Ворожбит Сергей Александрович (далее - Ворожбит С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Старкову Вадиму Петровичу (далее - Старков В.П.) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" (далее - ООО "СпецАвтоСервис", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старкова Анна Александровна (далее - Старкова А.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении требований Ворожбита С.А. отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Старкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Ворожбита С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении заявления Старковой А.А. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи: Сурненков А.А., Орехова Т.И., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 отменено, заявление Старковой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ворожбита С.А. в пользу Старковой А.А. взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального и процессуального права, Ворожбит С.А. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда области.

Заявитель жалобы указывает, что факт перечисления Старковой А.А. денежных средств в сумме 56 000 руб. своему представителю материалами дела не подтвержден, соответственно оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось. Представленные справки по счетам и операциям Алексанова С.А. не подтверждают факт перечисления денежных средств именно Старковой А.А. Также полагает выводы апелляционной коллегии о признании третьего лица Старковой А.А. имеющей право на возмещение судебных расходов в рамках спора противоречащими сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель Ворожбита С.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2018 отказано в удовлетворении требований Ворожбита С.А.

Третье лицо Старкова А.А., ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ворожбита С.А. судебных расходов в сумме 56 000 руб.

Отказывая Старковой А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд области исходил из того, что сторона не обосновала, каким именно образом активное процессуальное поведение Старковой А.А. повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда области и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания в пользу Старковой А.А. судебных расходов в размере 40 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Ворожбита С.А. отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего спора третьим лицом Старковой А.А. в дело было представлено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.04.2018 по делу N 2-1322/2018, которым за Старковой А.А. признано право собственности на 1/2 доли в обществе с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис". Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2018.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция с учетом характера процессуального поведения третьего лица, предпринявшего целый ряд процессуальных мер в опровержение исковых требований, обоснованно сочла действия последнего в рамках рассматриваемого спора свидетельствующими об активном участии в рассмотрении дела, а его процессуальное поведение - способствующим принятию законного итогового судебного акта, признав за третьим лицом Старковой А.А. право на получение возмещения своих судебных расходов на привлечение представителя по делу в разумных пределах.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) и N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82) следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, пункта 20 Информационного письма ВАС РФ N 82, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Старковой А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 56 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 10.02.2018, заключенный между Алексановым С.А. (поверенный) и Старковой А.А. (доверитель), акт выполненных работ N 1 от 19.01.2019 на сумму 56 000 руб., справка по операции Сбербанк Онлайн от 29.01.2019, расширенная выписка по счету ПАО "Сбербанк России".

По мнению суда округа, руководствуясь вышеизложенными нормами права с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив разумность понесенных расходов, учитывая сложность дела, составление представителем процессуальных документов, отражающих позицию по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ворожбита С.А. судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, правильно применил нормы процессуального законодательства, установив, что затраты, понесенные третьим лицом по делу, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в указанном размере с истца.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела. Приведенные доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А08-201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина