Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 19АП-3871/19

г. Воронеж

31 июля 2019 г.

Дело N А08-201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Ворожбит Сергея Александровича: Тен Ю.Г., представитель по доверенности от 17.07.2019 N 77 АГ 0889668, выданной сроком на три года;

от Старковой Анны Александровны: Алексанов С.А., представитель по доверенности от 08.02.2019 N 50 АБ 1158570, выданной сроком на три года;

от Старкова Вадима Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СпецАвтоСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старковой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-201/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по заявлению Старковой Анны Александровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Ворожбита Сергея Александровича к Старкову Вадиму Петровичу об исключении участника из общества, третьи лица: ООО "СпецАвтоСервис" (ОГРН 1123123010438, ИНН 3123302279), Старкова Анна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" Ворожбит С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об исключении Старкова Вадима Петровича из состава общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старкова Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2018 в удовлетворении иска Ворожбит С.А. отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Старкова Анна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ворожбит Сергея Александровича 56 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-201/2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Старкова Анна Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение и взыскать стоимость судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ворожбита С.А. поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и третьего лица - заявителя жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Старковой А.А. - третьего лица, суд области указал, что из материалов дела не следует, что Старкова А.А. в ходе рассмотрения настоящего спора занимала активную позицию по отстаиванию своих интересов как непосредственно, так и через представителя, в частности реализовывала принадлежащее ей процессуальные права: знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, представляла письменные отзывы, возражения и дополнения к ним, обжаловала принятые судебные акты. То обстоятельство, что Алексанов С.А., представляющий интересы третьего лица Старковой А.А., принимал участие в судебных заседаниях, само по себе не может служить основанием для вывода о занятии Старковой А.А., как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, активной роли в процессе и защите своих прав при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что Старковой А.А. не доказано, каким именно образом её активное процессуальное поведение повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу. В связи с вышеизложенным, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Старковой А.А. требований.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы несоответствующими нормам права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в арбитражный суд в пределах предусмотренного процессуального срока.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд области при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что Старкова А.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании собственного заявления, обоснованного рассмотрением Свердловским районным судом города Белгорода иска Старковой А.А. к Старкову В.П. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила в том числе и доля в уставном капитале ООО "СпецАвтоСервис".

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного вопроса - возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как указывалось ранее, участник общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" Ворожбит С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об исключении Старкова Вадима Петровича из состава общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старкова Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2018 в удовлетворении иска Ворожбит С.А. отказано. Оно вступило в законную силу.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что 12.04.2018 Свердловским районным судом г.Белгорода вынесено решение по делу N 2-1322/2018, которым за Старковой А.А. признано право собственности на ? доли в обществе с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис". Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2018.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О следует, что право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Соответственно, предоставление третьим лицом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым определена принадлежность права собственности на доли в обществе, которое вступило в законную силу до вынесения решения по настоящему арбитражному делу имеет процессуальное значение, свидетельствует об активной процессуальной позиции третьего лица, отстаивающего свои права и законные интересы и выступающего против удовлетворения иска.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу именно третье лицо Старкова А.А. являлась собственником на доли в обществе с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис", которая ранее принадлежала ответчику.

Всего представитель третьего лица Старковой А.А. принимал участие в 5 (пяти) судебных заседаниях, в рамках которых им было сделаны следующие процессуальные действия: заявление процессуального ходатайства Старковой А.А. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 27/03/2018), последующее предоставление процессуальных документов от Старковой А.А., свидетельствующих о наличии у неё права собственности на доли в обществе с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис", которая ранее принадлежала ответчику, которого, в свою очередь, требует исключить истец (протокол судебного заседания от 26.06.2018), представитель Старковой А.А. возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что Старков В.П. в настоящий момент не имеет доли в обществе, а также возражал против приостановления производства по делу по инициативе истца до разрешения дела в порядке уголовного судопроизводства (протокол судебного заседания от 24.07.2017). Все вышеуказанные ходатайства и заявления были рассмотрены судом области и удовлетворены как обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Третье лицо как собственник доли в обществе с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" имело безусловную правовую заинтересованность в исходе рассмотрения дела о составе участников общества. Спор был инициирован истцом, который дело проиграл.

Таким образом, с учётом характера процессуального поведения третьего лица, предпринявшего целый ряд процессуальных мер в опровержение исковых требований, а также в связи с вынесением судебного акта по делу фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N14592/11), судебная коллегия полагает верным признать за третьим лицом - Старковой А.А. - право на получение возмещения своих судебных расходов на привлечение представителя по делу в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между Алексановым С.А. (поверенный) и Старковой А.А. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

Согласно приложениям к договору поручения, стоимость услуг поверенного составляет 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 1 000 руб. дача устной консультации, от 5 000 руб. составление сложного процессуального документа по делу.

В обоснование заявленных требований Старковой А.А. представлен акт выполненных работ N 1 от 19.01.2019, согласно которому поверенный оказал доверителю услуги по договору от 10.02.2018 на сумму 56 000 руб.

В подтверждение осуществления оплаты заявительницей представлена справка по операции Сбербанк Онлайн от 29.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 56 000 руб., из которых 48000 руб. - за участие представителя в 4-х судебных заседаниях, а также 3000 руб. - за устные консультации и 5000 руб. - за подготовку отзыва.

Судебная коллегия исходит из того, что право третьего лица по получению устных консультаций не может быть ограничено, однако, оплата услуг привлеченных лиц по консультациям Старковой А.А. не может быть компенсирована за счет проигравшей стороны.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела текста отзыва на иск от третьего лица, тогда как плату за него третье лицо предъявляет в рамках настоящего заявления о судебных расходах, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов за подготовку отзыва в размере 5000 руб. как документально неподтвержденных.

В отношении участия в судебных заседаниях судебная коллегия принимает во внимание то, что третье лицо участвовало в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 27.03.18, 24.04.18, 24.05.18, 26.06.18, 24.07.18 - при этом заявлено требование о компенсации расходов за участие в 4-х судебных заседаниях от 24.04.18, 24.05.18, 26.06.18, 24.07.18, что является правом истца и никоим образом не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца как проигравшей стороны.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о размере компенсации судебных расходов за участие представителя третьего лица исходит из незначительной продолжительности судебных заседаний (24.04.18 - 10 мин., 24.05.18 - 7 мин., 26.06.18 - 12 мин.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица в размере 12000 рублей за каждое судебное заседания завышена, с истца в пользу третьего лица следует взыскать за представление интересов третьего лица в суде области судебные расходы из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание. Всего - 40000 руб. (за участие в 4-х судебных заседаниях)

В отношении понесенных третьим лицом судебных расходов судебная коллегия исходит из их документальной подтверждённости, фактического наличия и разумности в размерах, указанных выше.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер судебных расходов, понесенных вследствие участия в судебных заседаниях с учетом характера спора, сложности дела, является разумным и обоснованным и не превышает сложившиеся цены за аналогичные услуги в регионе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем судебных расходов в общей сумме 56 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование заявленных требований Старковой А.А. представлен акт выполненных работ N 1 от 19.01.2019, согласно которому поверенный оказал доверителю услуги по договору от 10.02.2018 на сумму 56 000 руб.

В материалы дела представлен в суд апелляционной инстанции оригинал расширенной выписки по счету ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которой 30.01.2019 на имя Алексанова С.А. поступили 56000 руб.

Судебная коллегия критически относится к возражениям истца о документальной неподтвержденности данной операции, как совершенной третьим лицом, поскольку они основаны на предположениях.

Третьим лицом в материалы дела в подтверждение осуществления оплаты заявительницей представлена справка по операции Сбербанк Онлайн от 29.01.2019 (входящий перевод на 56 000 руб).

Между тем, в связи с отказом в возмещение расходов на устные консультации третьего лица, а также на подготовку отзыва ввиду документальной неподтвержденности наличия отзыва в материалах дела, взысканию с истца подлежит сумма судебных расходов в размере 40000 руб.

Доводы истца об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек как чрезмерных судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения в большем размере, нежели это было сделано (с 12000 руб. сумма снижена до 10000 руб. - за участие в одном судебном заседании).

Ссылка истца на то, что позиция третьего лица никак не способствовала, не влияла на разрешение спора, отклоняется как неоснованная на материалах дела и правоприменительной практике.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" установлено, что в судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

С учётом всех обстоятельств дела, правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, судебная коллегия полагает правильным определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-201/2018 отменить, взыскать с Ворожбита Сергея Александровича в пользу Старковой Анны Александровны 40000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-201/2018 отменить.

Заявление Старковой Анны Александровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Ворожбита Сергея Александровича к Старкову Вадиму Петровичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" (ОГРН 1123123010438, ИНН 3123302279) удовлетворить в части, взыскать с Ворожбита Сергея Александровича в пользу Старковой Анны Александровны 40000 руб. - судебных расходов по оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова Е.В. Маховая