Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-5014/19 по делу N А09-11936/2018

г. Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А09-11936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца	Третьякова Н.А. (дов. от 03.06.2019);
от ответчика	Мельникова Д.С. (дов. N 1590 от 09.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А09-11936/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска (далее - МБУ "Дорожное управление" города Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" филиал Брянское РНПУ о взыскании 105 657,24 руб., в том числе 96 052 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на уборку подъездной дороги к НП "Брянск" филиала АО "Транснефтепродукт-Самара" "Брянское РНПУ" N 168-11/15 от 01.08.2015 в январе 2016 года и 9 605,20 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и исковые требования удовлетворены (резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение в виде резолютивной части от 26.12.2018 отменено, заявление МБУ "Дорожное управление" города Брянска оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ "Дорожное управление" города Брянска подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, имеющим место обстоятельствам, нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 МБУ "Дорожное управление" города Брянска обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" филиал Брянское РНПУ о взыскании задолженности.

Резолютивной частью решения суда от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

19.02.2019 МБУ "Дорожное управление" города Брянска обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести по делу N А09-11936/2018 замену ответчика - акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" филиал Брянское РНПУ на акционерное общество "Транснефтепродукт", 115184, г. Москва, переулок Вишняковский, д. 2, приложив к заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО "Транснефтепродукт-Самара" по состоянию на 15.02.2019, в которой в разделе 17 указано о прекращении 13.11.2017 деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

АО "Транснефтепродукт" подало апелляционную жалобу на резолютивную часть решения, указав, что она вынесена в отношении не существующего с 13.11.2017 юридического лица, АО "Транснефтепродукт" не было известно о рассмотрении настоящего дела, оно не было об этом извещено.

Определением от 21.03.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

Определением от 24.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 15.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-11936/2018 по общим правилам искового производства, произвел замену ненадлежащего ответчика - АО "Транснефтепродукт-Самара" на надлежащего - АО "Транснефтепродукт".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А09-16931/2017 резолютивная часть решения от 26.12.2018 отменена, заявление МБУ "Дорожное управление" города Брянска оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходил из того, что МБУ "Дорожное управление" города Брянска направлена претензия в адрес другого юридического лица, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению от 08.11.2018 истец приложил претензию, направленную по юридическому адресу АО "Транснефтепродукт-Самара", который был указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2018, приложенной к исковому заявлению, и в которой содержались сведения о том, что АО "Транснефтепродукт-Самара" 13.11.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, 08.11.2018 (дата подачи иска), то есть спустя почти год после прекращения деятельности АО "Транснефтепродукт-Самара", МБУ "Дорожное управление" города Брянска обратилось с иском к АО "Транснефтепродукт-Самара" и в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сослалось на претензию от 02.11.2017 N 1615/3 (л.д. 10 т. 1), направленную по юридическому адресу АО "Транснефтепродукт-Самара".

АО "Транснефтепродукт-Самара" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "Транснефтепродукт", которое было привлечено к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика апелляционным судом, рассматривающим иск по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что АО "Транснефтепродукт" не имело сведений о рассмотрении настоящего дела, досудебной претензии не получало, поскольку по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, претензия истцом не направлялась.

Тогда как МБУ "Дорожное управление" города Брянска, обращаясь в арбитражный суд с иском 08.11.2018, представив выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО "Транснефтепродукт-Самара", в которой имелись сведения о том, что указанное юридическое лицо 13.11.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, не было лишено возможности установить надлежащего ответчика по делу и предложить ему урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно оставил заявление МБУ "Дорожное управление" города Брянска без рассмотрения.

Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность его обжалования в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данная ссылка не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А09-16931/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина