Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2019 г. N Ф10-5189/19 по делу N А35-4009/2018

г.Калуга

24 октября 2019 г.

Дело N А35-4009/2018

Резолютивная часть постановления составлена 23.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Власова Е.В. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Егорьевский" (юридический адрес: 394075, г. Воронеж, ул. Независимости, д. 55д, оф.7; фактический адрес: 394038, г.Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая, д.54, лит. "д", оф.311, ОГРН 1143668027128, ИНН 3662204467) - не явились;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Самарцева Алексея Васильевича (юридический адрес: 305025, г. Курск, проезд Магистральный, д.5-а, кв.9, фактический адрес: 307220, Курская обл., Курчатовский район, пгт.Иванино, ул.Пушкина, стр.6, ОГРНИП 313463226800025, ИНН 463231984282) - не явились;

от третьих лиц: Управления ветеринарии по Курской области (305000, г.Курск, ул.Радищева, 17) - не явились;

областного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г.Курчатова" (307220, Курская обл., Курчатовский район, п.Иванино, ул.Колхозная, д.1) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарцева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А35-4009/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Егорьевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самарцеву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 789 295,96 руб., в том числе 1 676 220 руб. - возврат оплаты за поставленную по договору некачественную продукцию, 113 075,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 20.03.2019 с продолжением начисления процентов с 21.03.2019 до фактического возврата суммы основного долга (уточненные требования в окончательном варианте - т.4 л.д.31).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ветеринарии по Курской области (далее - управление ветеринарии), областное бюджетное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных Курчатовского района и г.Курчатова" (далее - станция по борьбе с болезнями животных).

Решением суда от 27.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.02.2018 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 19/02-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясные продукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить полученные продукты по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (в счете-фактуре) или спецификациях в установленные настоящим договором сроки (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и цена товара указываются в товарно-транспортной накладной поставщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что качество товара должно отвечать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подтверждаться "Удостоверением о качестве", "Ветеринарным свидетельством ф-2" на каждую партию товара и копией Сертификата качества на период его действия. Поставщик гарантирует качество товара в течение сроков реализации, предусмотренных для каждого вида товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при доставке товара транспортом покупателя приемка товара осуществляется непосредственно на складе поставщика.

Приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченными представителями сторон в соответствии с требованиями Инструкции от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и Инструкции от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" - пункт 4.3 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае обнаружения покупателем производственного брака по вине поставщика, покупатель обязан сообщить об этом по электронной почте в течение 5 рабочих дней в пределах срока реализации товара. Покупатель обязан обеспечить хранение забракованной продукции до момента вывоза ее поставщиком.

19 марта 2018 г. истцом путем самовывоза на автомобиле-рефрижераторе марки "Volvo F10", гос.номер В955РМ46, водитель Скородумов С.Н. (16.03.2018 общество формило с предпринимателем Авдеевым А.И. заявку на перевозку), был получен от предпринимателя товар - замороженная говядина 2 сорта по адресу: Курская обл., Курчатовский район, пгт. Иванино, ул.Пушкина, 1 и доставлен в г.Воронеж, ул.Туполева, 5 Д. Товар сопровождала товарная накладная от 16.03.2018 N 18, согласно которой отгружена говядина 2 сорта в количестве 9210 кг на сумму 1 676 220 руб., и ветеринарное свидетельство ф-2 N 279964894 от 19.03.2018 (т.1 л.д.17, 18, т.2 л.д. 25, 26).

В товарной накладной отмечено, что груз принял директор Масневская Е.И., проставлена печать. Дата принятия груза не указана.

Платежным поручением от 19.03.2018 N 120 общество перечислило предпринимателю 1 676 220 руб. (т. 1 л.д. 16).

Из акта N 1 от 20.03.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что приемка товара произведена 20.03.2018 в период с 8-00 час. до 8-54 час. по адресу: г.Воронеж, ул.Туполева, 5Д; упаковка товара не повреждена, содержание наружной маркировки тары, упаковки свидетельствует о том, что товар принадлежит предпринимателю Самарцеву А.В. (т.2 л.д.62). По количеству товара расхождений нет. По органолептическим признакам (цвету и запаху) товар недоброкачественный. В мясных блоках присутствует головное мясо, обрезь головного мяса, загрязнения в виде волос и песка. Продукция оставлена на ответственное хранение на складе общества до выяснения обстоятельств. Приемка производилась комиссией в составе председателя - вет.врача станции по борьбе с болезнями животных Дуплищевой И.А., членов - коммерческого директора и главного бухгалтера общества (т.1 л.д.40-42).

В материалах дела имеется претензия от 20.03.2018 N 10/и, составленная обществом в адрес предпринимателя, из которой усматривается, что при приемке поступившей продукции в количестве 9210 кг, поддон - 10 шт., выявлены расхождения по качеству - цвет недоброкачественного сырья, в мясных блоках присутствует головное мясо, хотя должно быть только корпусное, загрязнения в виде волос и песка, что не соответствует требованиям ГОСТ. При дефростации (размораживание) товара установлено, что говядина не соответствует заявленному качеству. Заключение - вернуть поставщику 8880 кг (т.1 л.д.10).

3 апреля 2018 г. общество направило в адрес предпринимателя претензию N 2, в которой указало вышеназванные недостатки поставленной мясопродукции, предложило принять обратно товар в количестве 8880 кг и возвратить 1 616 160 руб., ранее перечисленных за продукцию (т.1 л.д.25).

В ответ на указанную претензию предприниматель письмом от 04.04.2018 исх. N 15 отказал в ее удовлетворении со ссылкой на истечение 23.03.2018 5-дневного срока для предъявления претензии, указав, что первое претензионное письмо было отправлено обществом только 26.03.2018 в 15:11 по электронной почте (т. 1 л.д. 26).

Данный ответ послужил основанием для проведения по поручению общества Центром экспертиз Союза "Торгово-Промышленная палата Воронежской области" экспертизы качества поставленной продукции (сырья), о дате, месте и времени проведения которой был уведомлен предприниматель (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно акту экспертизы от 18.04.2018 N 010-03-00137 на экспертизу представлены мясные блоки из жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 20% (2 сорт) в количестве 9 паллет весом 8855 кг. Наименование записано по маркировке изготовителя, количество записано по справке получателя на момент проведения экспертизы. На экспертизу отобрано из разных мест в паллетах 10 блоков. Температура в центре блока составила минус 17,4оС, в 4-х блоках из 10-ти присутствует запах, не свойственный для свежего мяса (без размораживания продукции). Три блока из 10-ти подверглись отоплению и было установлено, что отдельные срезки имеют запах, не свойственный свежему мясу, на отдельных срезках имеется шкура с волосяным покровом, наличие волос различной длины, выявлены срезки мяса голов и мяса с языков, срезки с наличием кровяных сгустков и лимфоузлов. По заключению экспертизы предъявленные мясные блоки по наименованию соответствуют как "мясная обрезь", по показателю "запах" являются продукцией сомнительной свежести. Результаты проверки распространяются на всю предъявленную партию (т.1 л.д. 30-37).

Из протокола испытаний N 18-04-2319 от 16.04.2018, проведенных бюджетным учреждением Воронежской области "Воронежская областная ветеринарная лаборатория", следует, что по микробиологическим показателям продукция не соответствует нормативам (т.1 л.д.38).

Ссылаясь на то, что предприниматель поставил некачественную мясопродукцию, на требование общества принять некачественный товар и возвратить перечисленную за него сумму отреагировал отрицательно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что предпринимателем была поставлена продукция, не соответствующая заявленной к поставке, ненадлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов в той части, что предприниматель поставил обществу иную продукцию, чем заявлено в товарной накладной, что поставленная мясопродукция ненадлежащего качества, в то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части размера взысканной суммы, так как в этой части они постановлены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из товарной накладной N 18 от 16.03.2018 следует, что поставляется говядина 2 сорта.

Судами установлено и сторонами не отрицается, что была поставлена говядина жилованная в замороженных блоках.

На замороженные мясные блоки, в том числе из жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 20% распространяется "ГОСТ Р 54704-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия", утвержденный Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 863-ст. Положения данного ГОСТа применялись экспертом Центра экспертиз Союза "Торгово-Промышленная палата Воронежской области" при проведении экспертизы.

Понятия: "мясо", "мясной блок", "говядина", "мясная обрезь" даны в "ГОСТ Р 52427-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 380-ст.

Согласно пунктам 10, 16, 38, 44 названного ГОСТа мясо - есть пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без нее; говядина - мясо, полученное в результате переработки крупного рогатого скота, независимо от пола, в возрасте от 8 мес. и старше; мясной блок - мясо одного вида и наименования, сформованное в виде блока определенной формы и размера; мясной блок может быть изготовлен из мяса на кости или бескостного мяса, в том числе жилованного; мясной блок может быть охлажденным, подмороженным или замороженным; мясная обрезь - мякотный пищевой субпродукт в виде срезков мышечной, жировой, соединительной ткани, получаемых при обработке туш или полутуш, а также мяса голов и срезков мяса с языков.

Говядина жилованная второго сорта представляет из себя мышечную ткань с содержанием массовой доли жировой и соединительной тканей, не превышающей 20% от общей массы. Мясо говядины 2 сорта получают из грудной, шейной частей, голяшки, рульки, пашины и других частей туши.

Судами установлено, что фактически предприниматель поставил обществу замороженные блоки из мясной обрези.

Из ветеринарного свидетельства от 19.03.2018 N 279964894, которое сопровождало поставку, следует, что поставленная предпринимателем обществу мясопродукция изготовлена из сырья, полученного предпринимателем согласно ветеринарным свидетельствам 258 N 1788253 от 16.02.2018, 258 N 1777315 от 12.03.2018, 279809087 от 19.03.2018 (т.1 л.д.18).

По ветеринарным свидетельствам N 279809087 от 19.03.2018, 258 N 1777315 от 12.03.2018, 258 N 1788253 от 16.02.2018 предприниматель получил соответственно от Дорофеевой Г.В., ИП Моторина С.Н. 19 000 кг, 8000 кг и 7000 кг голов говяжьих замороженных (т.1 л.д.122-124).

Проведенная 18.04.2018 экспертиза подтвердила, что представленные на экспертизу замороженные блоки состоят из срезок мяса голов и мяса с языков.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 2.4 договора от 19.02.2018 N 19/02-18 поставщик не представил удостоверение о качестве продукции и сертификат качества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель поставил обществу мясопродукцию, не соответствующую заявленной, кроме того - недоброкачественную.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся порядка приемки продукции, опровергающие некачественность поставленной продукции, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общество в заявленной предпринимателю претензии N 2 от 03.04.2018 потребовало принять товар в количестве 8880 кг и вернуть 1 616 160 руб. (т.1 л.д.25).

Удовлетворяя иск в полном объеме, в том числе в части возврата уплаченной за товар суммы - 1 676 220 руб., суды оставили без внимания содержание претензии общества и довод предпринимателя о том, что часть товара обществом была реализована.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт продажи обществом части полученной от предпринимателя мясопродукции другим покупателям.

Согласно счету-фактуре N УТ-57 от 20.03.2018 общество отгрузило говядину 2 сорта (мясные блоки из жилованной говядины) ООО "Жупиков" в количестве 105 кг на сумму 21 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.127, 136).

По счету-фактуре N УТ-55 от 20.03.2018 общество отгрузило ООО "ТопПродукт" говядину 2 сорта (мясные блоки из жилованной говядины) в количестве 210 кг на сумму 42 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.129, 134).

По счету-фактуре N УТ-59 от 20.03.2018 общество отгрузило ООО "МПК Чернышевой" говядину 2 сорта (мясные блоки из жилованной говядины) в количестве 10 кг на сумму 2 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.131, 138).

По счету-фактуре N УТ-69 от 29.03.2018 общество отгрузило ООО "Альянс Интернэйшнл" 30 кг говядины 2 сорта (мясные блоки из жилованной говядины) на сумму 3 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 130, 142).

Итого отгружено 355 кг. Данные о возврате этого количества мясопродукции в материалах дела отсутствуют.

Указанный факт подтверждается справкой, выданной станцией по борьбе с болезнями животных, справкой общества, актом утилизации продукции от 28.05.2018 (т.1 л.д.126, 158, т.3 л.д. 157).

Суды не исследовали факт реализации обществом части спорной мясопродукции, в то время как от этого зависит и подлежащая взысканию с предпринимателя сумма за некачественный товар и сумма процентов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 27.03.2019 и постановление от 25.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А35-4009/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В.Власов Т.В. Лукашенкова