Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2019 г. N Ф10-4687/19 по делу N А83-6063/2017

г. Калуга

29 октября 2019 г.

Дело N А83-6063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года Постановление.

Изготовлено в полном объеме "29" октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс": представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Камнева Евгения Александровича: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А83-6063/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камнев Евгений Александрович (далее - ИП Камнев Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Пансионат с лечением "Донбасс" (далее - Пансионат, ответчик) о взыскании 7161365,61 руб. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда от 01.09.2016 N 60217, в результате чего истец просит взыскать задолженность 4804913,66 руб., неустойку 1570431,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 786020,26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пансионат обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ИП Камневу Е.А. о взыскании 4987172,76 руб. убытков за устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.09.2016 N 60217.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность 257721,20 руб., неустойка 84788,21 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 вышеуказанное решение изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и принят в данной части новый судебный акт об отказе во встречном иске.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, считая выводы, содержащиеся в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Пансионат обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в рассматриваемом случае должна применяться ст. 15 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом необоснованно приняты во внимание только пять актов сдачи-приемки работ и отклонены выводы экспертов в части иных исследованных в экспертизе актов. Ссылается на то, что судом второй инстанции неверно определено соотношение выполненных и оплаченных работ.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ИП Камневым Е.А (подрядчик) и Пансионатом (заказчик) заключен договор подряда N 60217, согласно которому подрядчик по поручению заказчика, на основании наряд-заказов, являющихся с момента их подписания неотъемлемыми частями договора, обязуется выполнять работы и передавать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ на условиях договора.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполненных работ определяется сторонами с учетом расценок за выполняемые работы, установленных в приложении N 1 к настоящему договору. В общую стоимость работ по договору не входит стоимость материалов и оборудования, предоставляемого заказчиком (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик передает подрядчику наряд-заказ на выполнение определенного объема работ. Подрядчик выполняет работы в установленные в наряд-заказе сроки, и сдает их результат заказчику. Стороны, руководствуясь расценками (приложение N 1 к договору), производят расчет стоимости выполненной подрядчиком работы и подписывают наряд-заказ. По факту выполнения работ по каждому наряд-заказу стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, либо, при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязан выполнить работы в точном соответствии с наряд-заказом и сдать заказчику результат работ в установленный в нем срок (пункт 5.1 договора).

С момента заключения договора предпринимателем был выполнен ряд работ, которые приняты и оплачены ответчиком.

Однако часть выполненных истцом работ не принята и не оплачена: по актам от 09.11.2016 на сумму 93100 руб., от 17.11.2016 - 426236 руб., от 09.11.2016 - 612431,20 руб.

Кроме того, 27.10.2016 истцом был получен наряд-заказ N 4 на ремонт помещений здания столовой, срок выполнения которого определен с 28.10.2016 по 22.12.2016.

22.12.2016 после завершения всех установленных наряд-заказом работ на объекте, подрядчиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика) представлен акт сдачи-приемки работ по ремонту помещений здания столовой пансионата на общую сумму 2047746,46 руб., от подписания которого заказчик уклонился.

25.01.2017 предпринимателем в адрес Пансионата направлено уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по ремонту помещений здания столовой Пансионата.

Письмом от 26.01.2017 N 209 ответчик вернул акт выполненных работ от 22.12.2016, указав, что подрядчиком не представлен наряд-заказ, подписанный сторонами. Принятие работ ответчиком не проводилось.

21.02.2017 года подрядчиком в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик произвел работы по уборке территории Пансионата на общую сумму 1625400 руб.

Доказательств наличия наряд-заказа на выполнение данных работ в материалах дела не имеется.

Отсутствие оплаты по указанным выше актам послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд о взыскании с Пансионата задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам.

С целью установления фактического объема выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

По результатам экспертизы Пансионат обратился в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 4987172,76 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отменяя в части встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено выполнение истцом работ на основании наряд-заказов ответчика и их сдача в сроки, установленные в наряд-заказах.

Как установлено судами, работы на сумму 93100 руб., указанные в акте от 09.11.2016, на сумму 426236 руб. по акту от 17.11.2016, выполнялись истцом на основании наряд-заказов, однако доказательства предъявления их к приемке в порядке, определенном условиями договора, у истца отсутствуют.

Акт от 09.11.2016 года на сумму 612431,20 руб. истцом и ответчиком был подписан, однако выполнение работ ответчиком оспаривается, оригинал акта у истца отсутствует, судам не представлен.

От принятия работ, выполненных истцом согласно акту от 22.12.2016, ответчик уклонился, что выразилось в возврате данного акта с указанием на отсутствие наряд-заказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа в принятии работ по последнему акту, поскольку указанный документ изготавливлся ответчиком, а обязанность по его представлению вместе с актом выполненных работ у истца отсутствует.

Апелляционный суд верно отметил, что акт выполненных работ от 21.02.2017 свидетельствует о выполнении ответчиком работ по благоустройству территории гостиничного комплекса "Ялта-Интурист" и АО "Пансионат с лечением "Донбасс", однако в отсутствие наряд-заказа не может служить доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции ни одна из сторон не располагала подлинными документами, в связи с чем в силу части 6 статьи 71 АПК РФ объем выполнения работ по указанным актам не мог считаться доказанным.

В целях определения объема выполненных в рамках договора работ, судом первой инстанции назначалась экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 23.03.2018 N 7/03, установлено следующее:

- объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям договора и расценкам, установленным в дополнительном соглашении N 1 к договору, фактически составляет 7302955,60 руб.

- в выполненных работах по заключенному между сторонами договору имеются дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 4987172,76 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свое решение на заключении экспертов от 23.03.2018 N 7/03.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что нижестоящим судом не принято во внимание, что предметом спора является неисполнение ответчиком обязательств по пяти актам сдачи-приемки работ: от 09.11.2016 на сумму 93100 руб., от 09.11.2016 на сумму 612431,20 руб., от 17.11.2016 на сумму 426236 руб., от 22.12.2016 на сумму 2047746,46 руб. и от 21.02.2017 на сумму 1625400 руб. Иные акты, исследованные экспертами, к предмету спора не относятся, и выводы эксперта в этой части не могут быть приняты при рассмотрении данного спора.

Апелляционный суд, принимая во внимание выводы заключения экспертов в части актов, являющихся предметом спора, пришел к выводу о том, что:

- работы по акту от 09.11.2016 на сумму 93100 руб. фактически выполнены на сумму 50642 руб.;

- по акту от 09.11.2016 на сумму 612431,20 руб. - выполнены на сумму 467461,10 руб.;

- по акту от 17.11.2016 на сумму 426236 руб. - выполнены на сумму 377106 руб.;

- по акту от 22.12.2016 на сумму 2047746,46 руб. - выполнены на сумму 1606647,11 руб.

Суд верно отметил, что подтвердить выполнение работ и их фактический объем по акту от 21.02.2017 не представляется возможным, поскольку наряд-заказ на выполнение данных работ отсутствует, а проверить их выполнение и установить объем в 2018 году не представляется возможным ввиду их характера: отсыпка щебня, расчистка территории, спил и распил деревьев.

Суд апелляционной инстанции учел вывод экспертов о выполнении истцом работ по указанным выше 4 актам на сумму 2501856,24 руб., отсутствие оснований для выполнения работ по акту от 21.02.2017, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с Пансионата в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 2501856,24 руб.

Апелляционным судом верно отмечено, что вывод эксперта о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 257721,20 руб. безосновательно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку качество работ, выполненных по иным актам, принятых и оплаченных ответчиком, не относится к предмету спора и не входит в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем уменьшение экспертом самостоятельно стоимости выполненных по иным актам работ на стоимость работ, выполненных некачественно, не может являться основанием для зачисления оплаченных по ним денежных средств в счет оплаты по актам, которые являются предметом спора.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что поскольку в представленных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, свидетельствующее о том, что оплата осуществляется за работы по актам, являющимся предметом спора, у экспертов и суда первой инстанции не имелось оснований засчитывать их в счет оплаты данных работ.

Истец просил взыскать неустойку 1570431,69 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по 4 актам работы выполнены частично и не оплачены Пансионатом, истец имеет право на привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.3. договора, который предусматривает ответственность по данному договору на нарушение условий пункта 2.2 настоящего договора в виде двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Установив, что по трем актам истцом не представлено доказательств предъявления выполненных работ к принятию, их объем и стоимость установлены экспертом, а обязанность оплаты данных работ наступает для ответчика после вынесения решения суда, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для начисления по ним неустойки.

Поскольку требования истца по акту от 21.02.2016 оставлены судом без удовлетворения, основания для начисления неустойки также отсутствовали.

Судом установлено, что акт от 22.12.2016 передан ответчику, однако точную дату передачи установить невозможно из-за отсутствия у истца надлежащих доказательств.

Рассчитывая период просрочки, суд исходил из того, что возвращен данный акт был ответчику 26.01.2017; письмо, которым он был возвращен, не содержит мотивированный отказ в принятии работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии работ по данному акту. Поскольку, в соответствии с условиями договора, выполненные работы должны быть оплачены в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, срок оплаты наступил 06.02.2017 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд произвел расчет неустойки и пришел к выводу о ее взыскании с ответчика в размере 619769,62 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 786020,26 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что поскольку договором предусмотрена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, основанные Пансионатом на нормах статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом.

Однако как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу в рассматриваемом случае установлена статьей 723 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к общей норме - статье 15 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что с требованием об устранении выявленных Пансионатом недостатков истец по встречному иску не обращался, своими силами недостатки не устранил. Договором подряда от 01.09.2016 N 60217 право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для возложения расходов на устранение недостатков работ за счет заказчика (аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 304-ЭС17-1566, от 04.12.2017 N 303-ЭС17-18493).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное в свою очередь предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком. Данных расчетов пансионатом не представлено, перед экспертом соответствующие вопросы поставлены не были.

Выявленные экспертами отклонения в выполненных работах, устранение которых оценено им в 4987172,76 руб., не свидетельствуют о необходимости уменьшения договорной цены на указанную сумму.

Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с Пансионата в пользу предпринимателя, на стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах, в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного расчета соразмерного уменьшения стоимости работ, произведено необоснованно. Арбитражный суд Республики Крым фактически не произвел соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а взыскал с подрядчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных работах, что нарушило положения статей 721, 723 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения Арбитражного суда Республики Крым в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и принятии в данной части нового судебного акта об отказе во встречном иске.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" истек срок для приостановления исполнения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А83-6063/2017, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2019.

В соответствии с п. 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абз. 3 п. 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 3121625,86 руб., перечисленные заявителем кассационной жалобы платежным поручением от 19.08.2019 N 473 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в связи с заявлением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от акционерного общества "Пансионат с лечением "Донбасс" заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А83-6063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов