Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-4847/19 по делу N А23-4730/2018

г.Калуга

30 октября 2019 г.

Дело N А23-4730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В.
	Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича от ответчика индивидуального предпринимателя Черченко Михаила Владимировича от третьих лиц индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области общества с ограниченной ответственностью "ЦТО "Калуга-Инжиниринг" общества с ограниченной ответственностью "КалугаПаритет "Н" общества с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка" общества с ограниченной ответственностью "Форвард+"	- Антохин Станислав Владимирович - представитель (доверенность от 07.07.2016 сроком на 10 лет); - представитель не явился, извещен надлежаще; - Ершов Владимир Анатольевич - представитель (доверенность от 15.03.2018 N 2018/03-1 сроком до 14.03.2023); - Ващилин Вячеслав Михайлович - представитель (доверенность от 01.11.2016 N 06 сроком до 01.11.2021); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А23-4730/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович, г.Калуга (ОГРНИП 315402700007181, ИНН 402810025030), обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черченко Михаилу Владимировичу, г.Калуга (ОГРНИП 311402710800037, ИНН 402908555153), о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2016 по 15.08.2017 в сумме 87 871 руб. 30 коп., уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич, индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "ЦТО "Калуга-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "КалугаПаритет "Н", общество с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка", общество с ограниченной ответственностью "Форвард+".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Серебрин А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ИП Серебрина А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Самбурова О.А. и ИП Власовой И.В. в своих возражениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Серебрин А.М., ИП Самбуров О.А. и ИП Власова И.В. являются долевыми собственниками трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20.

01.12.2014 между ИП Самбуровым О.А. (арендодатель) и ИП Черненко М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование нежилые помещения, принадлежащее ему на праве собственности, площадью 42,1 кв.м., 8,7 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м. в подвале трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, для размещения бильярдного клуба в технически пригодном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу N 2-2601/1/15 вышеуказанный договор аренды признан недействительным в части аренды нежилого помещения площадью 50,8 кв.м., расположенного в подвале трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20; с ИП Черченко М.В. в пользу Серебрина А.М. взыскано неосновательное обогащение за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 23 749 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512 руб. 47 коп. Кроме того, суд обязал ИП Черченко М.В. освободить вышеуказанное помещение и передать дубликаты ключей от помещения Серебрину А.М.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи нежилого помещения 18.08.2015 арендатор (ИП Черченко М.В.) освободил занимаемое спорное помещение и передал ключи от помещения арендодателю (ИП Самбурову О.А.).

09.10.2015 в отношении ИП Черченко М.В. возбуждено исполнительное производство N 590174/14/40021-ИП по гражданскому делу N 2-2601/1/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 261 руб. 47 коп.

27.11.2015 ответчик оплатил задолженность в полном объеме по квитанции N 659341 судебному приставу-исполнителю, что не оспаривается истцом.

06.04.2016 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 26789/16/40021-ИП по гражданскому делу N2-2601/1/2015 об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное в подвале трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, и передать дубликаты ключей от указанного помещения истцу.

Постановлением УФССП по Калужской области от 15.06.2016 исполнительное производство в отношении ИП Черченко М.В. передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области, где уже находились исполнительные производства в отношении ООО "КалугаПаритет "Н", ООО "Дельфин и русалка", ООО "ЦТО "Калуга-Инжиниринг".

Как следует из постановления УФССП по Калужской области от 30.06.2016 о признании жалобы ИП Серебрина А.М. обоснованной, действия, в том числе по освобождению спорных помещений и передаче дубликатов ключей должников, нельзя расценивать как надлежащее исполнение требований исполнительных документов по статьям 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как к должникам не применен полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе меры по взысканию исполнительского сбора, а также меры административного воздействия по статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 16.08.2017 окончено исполнительное производство от 06.04.2016 N 17904/16/40052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-2601/1/2015, в отношении ИП Черченко М.В., спорное помещение было освобождено ответчиком, требования исполнительного документа исполнено в полном объеме, ключи от указанного помещения переданы, денежные средства по исполнительному листу оплачены.

Полагая, что в период 01.01.2016 по 15.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) ответчик фактически продолжал пользоваться спорным помещением, ИП Серебрин А.М. направил в адрес ИП Черченко М.В. письменные претензии от 28.03.2016 и от 29.12.2017 с требованием погасить возникшие у истца убытки.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, ИП Серебрин А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт владения ответчиком спорным имуществом в период с 01.01.2016 по 15.08.2017, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность возместить истцу заявленные последним убытки.

При этом суды сослались на то, что фактическое освобождение спорного помещения ответчиком было осуществлено 18.08.2015 с одновременным подписанием соответствующего акта приема-передачи нежилого помещения арендованного по договору аренды от 01.12.2014 N 4, из которого следовало, что арендатор (ИП Черченко М.В.) передал арендодателю (ИП Серебрину А.М.) ключи от арендованного помещения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Исковые требования ИП Серебрина А.М. о взыскании платы за фактическое пользование ответчиком нежилым помещением в спорный период основаны на том обстоятельстве, что предпринимателем Черченко М.В. не исполнены возложенные на него судом в рамках гражданского дела N 2-2601/1/15 обязательства по освобождению спорного помещения и передаче дубликатов ключей от помещения истцу по соответствующему акту приема-передачи.

Суды, ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи нежилого помещения, арендованного по договору аренды от 01.12.2014 N 4, указали, что фактическое освобождение спорного помещения ответчиком было осуществлено 18.08.2015.

Вместе с тем, такой вывод судебных инстанций по вопросу о дате фактического освобождения ответчиком занимаемого им нежилого помещения не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, прямо указывающих на исполнение ИП Черченко М.В. требований по судебному акту именно на дату 18.08.2015.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2015, на который сослались суды обеих инстанций, спорное помещение освобождено ответчиком и передано вместе с дубликатами ключей третьему лицу - ИП Самбурову О.А., однако суды не учли, что взыскателем по исполнительному производству от 06.04.2016 N 17904/16/40052-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N 2-2601/1/2015, является ИП Серебрин А.М.

В силу ст.312 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащему кредитору.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о передаче ответчиком спорного помещения и дубликатов ключей к нему непосредственно истцу. Выводы судебных инстанций со ссылкой на материалы исполнительного производства от 06.04.2016 N 17904/16/40052-ИП критически оцениваются кассационной коллегией, поскольку такие материалы судебными инстанциями не запрашивались и отсутствуют в деле.

Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела письменному требованию судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 53), в ходе совершения исполнительных действий 31.07.2017 судебным приставом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче взыскателю дубликатов ключей от подвального помещения, в связи с чем ответчику установлен дополнительный срок для совершения предписанных действий - до 07.08.2017.

Кроме того, в отзыве от 27.07.2018 на исковое заявление (т.1, л.д. 50) ИП Черченко М.В. подтвердил, что ключи от спорного помещения были ответчиком утеряны и потому истцу не передавались. При этом ответчик в этом же отзыве указал, что передача ключей от нежилого помещения состоялась только 17.08.2016, что противоречит вышеприведенным выводам судов о дате фактического исполнения арендатором обязательств по судебному акту.

Также судебными инстанциями не были приняты во внимание письменные пояснения ответчика от 28.07.2016 (т.1, л.д.138), согласно которым после расторжения договора аренды от 01.12.2014 N 4 ИП Черченко М.В. оставил в спорном подвальном помещении принадлежащее ему имущество (бильярдные столы и иные вещи) Самбурову О.А. для удовлетворения личных нужд последнего.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения между бывшими контрагентами правоотношений (купля-продажа, дарение и иные) по поводу указанного имущества ответчика, тогда как содержание представленных документов свидетельствует о нахождении имущества ИП Черченко М.В. в нежилом помещении в спорный период.

Далее, обосновывая факт отсутствия своевременного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках указанного исполнительного производства, ИП Серебрин А.М. в заявлении от 26.08.2016 на имя руководителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (т.2, л.д. 23) ссылался на то, что передача дубликатов ключей ответчиком была проведена без их проверки на совместимость с замками спорного помещения. В дальнейшем полученные истцом дубликаты ключей от помещения не были совместимы с замками спорного помещения, в связи с чем осмотр спорного помещения при участии истца был невозможен, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 26.08.2016 с участием представителя ИП Серебрина А.М. (т.2, л.д.24).

Таким образом, выводы судебных инстанций относительно исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него решением Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу N 2-2601/1/15, в части освобождения им спорного нежилого помещения от принадлежащего ИП Черченко М.В. имущества на дату 18.08.2015 и передачи истцу дубликатов ключей от подвального помещения, не могут быть признаны кассационной коллегией обоснованными, поскольку судебные инстанции не исследовали и не приняли во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Напротив, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции в обжалуемых актах ограничились только оценкой акта приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2015 и постановления от 16.08.2017 об окончании исполнительного производства от 06.04.2016 N 17904/16/40052-ИП, признав их надлежащими доказательствами по делу, содержание которых не обосновывает сделанные судами на их основе выводы.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным истцом, разрешить вопрос об истребовании материалов исполнительного производства от 06.04.2016 N 17904/16/40052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-2601/1/2015, с целью установления действительной даты освобождения ответчиком спорного нежилого помещения площадью 50,8 кв.м., расположенного в подвале трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, и на основании всех фактических обстоятельств дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А23-4730/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина