Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-4801/19 по делу N А68-2692/2019

г.Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А68-2692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Богдановой В.В. доверенность от 09.01.2019, диктора Максимова А.В. решение от 29.05.2019 N 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А68-2692/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" (далее - ООО "Сервисстрой-1") о взыскании неустойки по договору поставки от 12.02.2016 N 03-000046/1202 за период с 09.12.2017 по 26.12.2018 в размере 3 641 367 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 207 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Сервисстрой-1" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что неустойка по договору поставки уже взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу N А68-2053/2018, взыскание неустойки в еще большем размере является злоупотреблением правом со стороны истца. Указывает, что исходя из двукратной ставки рефинансирования, размер неустойки в рассматриваемом споре составляет 1 520 528 руб. 64 коп., полагает необоснованным отказ в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройСервис" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Сервисстрой-1" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СтройСервис" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом; В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 12.02.2016 между ООО "СтройСервис" (поставщик) и ООО "Сервисстрой-1" (покупатель) заключен договор поставки N 03-000046/1202, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, конструкции металлические (КМ) (продукция), в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (приложениеN 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на основании раздела КМ рабочей документации по объекту.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик поставляет металлоконструкции количеством 2300 тонн на сумму 184 млн. рублей с НДС.

Пунктом 4 Спецификации N 1, установлен порядок оплаты поставляемой продукции, а именно: авансовый платеж в размере 60% от стоимости продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 40% от стоимости поставляемой партии продукции покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции на строительный объект. В счет исполнения обязательства по оплате поставленной партии продукции засчитывается авансовый платеж в размере 60% от стоимости каждой поставленной партии продукции. Окончательный расчет производится до вывоза последней партии продукции. В стоимость поставляемой продукции включены: разработка детализированных чертежей стадии КМД; изготовление металлоконструкций; стоимость металлопроката; дробеструйная обработка металла; покраска ГФ-021-40 микрон; упаковка металлоконструкций; доставка по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу N А68-2053/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, с ООО "Сервисстрой-1" в пользу ООО "СтройСервис" взыскана задолженность по договору поставки от 12.02.2016 N 03-000046/1202 в размере 9 749 087 руб. 56 коп., неустойка в размере 9 594 659 руб. 56 коп. по состоянию на 08.12.2017.

26.12.2018 ООО "Сервисстрой-1" погасило взысканную решением суда задолженность в размере 9 749 087 руб. 56 коп..

04.02.2019 истец направил ответчику претензию N СС-003 об уплате неустойки в размере 3 641 367 руб. 48 коп., в связи с неисполнением обязательств по неоплаченной задолженности за период с 09.12.2017 по 26.12.2018 в размере 3 641 367 руб. 48 коп.

Неуплата в добровольном порядке заявленной неустойки послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу N А68-2053/2018, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Установив, что ООО "Сервисстрой-1" допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованным требования ООО "СтройСервис" о взыскании неустойки по договору поставки от 12.02.2016 N 03-000046/1202 за период с 09.12.2017 по 26.12.2018 в сумме 3 641 367 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Предметом обращения в суд кассационной инстанции является несогласие заявителя жалобы с неприменением судом первой и второй инстанций статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

По существу доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Заявляя довод о том, что неустойка уже была взыскана решением суда по делу N А68-2053/2018, заявитель не учитывает, что предметом взыскания в настоящем деле является период просрочки с 09.12.2017 по 26.12.2018, в предыдущем споре неустойка взыскана по 08.12.2017.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А68-2692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов