Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2019 г. N Ф10-4075/19 по делу N А14-22353/2018

г. Калуга

01 ноября 2019 г.

Дело N А14-22353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от Мешкова Д.Н. от конкурсного управляющего

представителя Михайлова А.И. по доверенности от 25.12.2018; представителя Журавлёва С.Е. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-7В" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А14-22353/2018,

УСТАНОВИЛ:

Мешков Дмитрий Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (далее - должник, 394030, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 67, офис 408, ИНН 3666204002, ОГРН 1153668068014) 1 998 000 руб. основного долга, 330 554 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2016 по 25.11.2018, 1 020 978 руб. пени за период с 02.07.2017 по 25.11.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), требование Мешкова Д.Н. к ООО "ВЭСС" в размере 1 998 000 руб. основного долга, 330 554 руб. 96 коп. процентов, 1 020 978 руб. пени, установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ВЭСС".

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "Строймонтаж-7В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств расходования должником заёмных денежных средств, цели и экономической целесообразности использования займа, а также доказательств наличия финансовой возможности предоставления Мешковым Д.Н. должнику денежного займа в указанной сумме, кроме того, договор займа от 31.10.2016 является мнимой сделкой, совершённой с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов.

В отзыве от 22.10.2019 Мешков Д.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 произведена замена председательствующего судьи Канищевой Л.А. на судью Иванову М.Ю.

Представители Мешкова Д.Н. и конкурнсого управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Мешкова Д.Н. и конкурнсого управляющего должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мешковым Д.Н. (займодавец) и ООО "ВЭСС" (заемщик) заключен договор займа от 31.10.2016, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 998 000 руб. под 8% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.07.2017.

Во исполнение указанного договора Мешков Д.Н. перечислил должнику денежные средства в размере 1 998 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43694 от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 заявление Дибирова Гаджи Килабировича о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭСС" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волгин Вячеслав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 ООО "ВЭСС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волгин Вячеслав Алексеевич.

Ссылаясь на наличие у ООО "ВЭСС" задолженности по договору от 31.10.2016 в размере 1 998 000 руб. основного долга, 330 554 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 020 978 руб. пени и введение в отношении должника процедуры наблюдения, Мешков Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 168, 170, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт предоставления Мешковым Д.Н. денежных средств должнику по договору займа подтверждается платежным поручением N 43694 от 01.11.2016.

Кроме того, в подтверждение наличия у него финансовой возможности для представления займа в указанном размере должнику, Мешковым Д.Н. в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в которой отражено списание денежных средств 31.10.2016 в размере 1 998 000 руб., а также налоговая декларация за 2016 год, из которой следует, что сумма полученных доходов Мешкова Д.Н. за 2016 год составила 7 338 535 руб.

Более того, временным управляющим должника представлена справка уполномоченного органа о счетах, принадлежащих ООО "ВЭСС", а также выписка по счету за период с 09.03.2016 по 20.12.2018, в которых содержатся сведения о получении должником денежных средств в размере 1 998 000 руб. от Мешкова Д.Н. по договору займа от 31.10.2016.

Экономическая целесообразность получения займа от Мешкова Д.Н. обоснована необходимостью выплаты заработной платы работникам предприятия, а также решением иных финансовых вопросов в процессе хозяйственной деятельности. В подтверждение данных доводов ООО "ВЭСС" представило в материалы дела бухгалтерскую отчетность.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств расходования должником заёмных денежных средств, цели и экономической целесообразности использования займа, а также доказательств наличия финансовой возможности у Мешкова Д.Н. для предоставления должнику денежного займа в указанной сумме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка ООО "Строймонтаж - 7В" на то, что Мешков Д.Н. в 2016 году предоставил займы ООО "ВЭСС" и ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" в размере, превышающем общую сумму его дохода за 2016 год, также нельзя признать состоятельной, учитывая доказанность факта предоставления денежных средств должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ", а также о ничтожности договора займа ввиду его мнимости не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, суду не представлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как пояснили представили участвующих в обособленном споре лиц в ходе судебного заседания, сумма требований Мешкова Д.Н. не позволяет контролировать процедуру банкротства (его процент голосов на собраниях кредиторов составляет около 6 %).

На основании вышеизложенного суды обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЭСС" требования Мешкова Д.Н. в размере 1 998 000 руб. основного долга, 330 554 руб. 96 коп. процентов, 1 020 978 руб. пени.

Кроме того, все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А14-22353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова