Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2019 г. N Ф10-4826/19 по делу N А14-5403/2019

г. Калуга

1 ноября 2019 г.

Дело N А14-5403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хизвера Романа Григорьевича (г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, ул.Космонавтов, д.21а, г.Воронеж, 394034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хизвера Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А14-5403/2019,

УСТАНОВИЛ:

Хизвер Роман Григорьевич (далее - Хизвер Р.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление) от 25.03.2019 N 140-02/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Центрторг" по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Хизвер Р.Г просит отменить решение, постановление суда, заявленное требование удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 в Управление поступило обращение Хизвера Р.Г. в форме электронного документа.

В обращении было указано: "24.02.2019 заявитель приобрел у ПАО "Центроторг" (Воронеж, Ленинский пр., 81) конфеты в шоколадной глазури "Столичные любимые" в фабричной упаковке 300г по цене 120 руб. с применением (согласно маркировке) эквивалентов масло-какао. Между тем, гистологический анализ, проведенный независимой экспертизой, показывает, что в данных сортах конфет жировая продукция, используемая в качестве эквивалентов масла-какао, имеет (вопреки требованиям Технического регламента на жировую продукцию) завышенное содержание лауриновой кислоты, а также глазурь содержит не указанные в маркировке заменители масло-какао. Кроме того, впоследствии выяснилось, что данная продукция реализуется продавцом без сопроводительной документации и, следовательно, невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Прошу по данному факту возбудить дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 и статье 14.45 КоАП РФ."

Определением Управления от 26.02.2019 в отношении ПАО "Центрторг" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Определением от 26.02.2019 Управление запросило у Хизвера Р.Г. информацию об изготовителе конфет с целью исследования продукции на ее соответствие заявленной маркировке.

В ответе, направленном по электронной почте, полученным Управлением 06.03.2019, Хизвер Р.Г. сообщил, что не обладает запрошенной информацией об изготовителе конфет.

Постановлением от 25.03.2019 N 140-02/2 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Центрторг" по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом административный орган исходил из того, что от заявителя не поступила информация об изготовителе продукции (конфет), а указанная продукция может вырабатываться несколькими производителями, соответственно, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции по всем производителям будет необоснованным и противоречить действующему законодательству.

Проведение исследований указанной продукции осуществляется на основании нормативной и технической документации, в соответствии с которой изготавливается указанная продукция.

Указанная документация находится у изготовителей продукции. В связи с отсутствием информации об изготовителе у Управления отсутствует возможность для запроса документации на продукцию для исследования ее на соответствие заявленной маркировке.

Посчитав данное постановление незаконным, Хизвер Р.Г. оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 14.7 Кодекса состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП).

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Принимая обжалуемое определение, Управление действовало в пределах предоставленных полномочий, оценив заявление (жалобу, обращение) Хизвера Р.Г. и, установив отсутствие доказательств совершения ПАО "Центрторг" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, правомерно прекратило производство по административному делу.

Следует отметить, что обращаясь в Управление с заявлением о привлечении ПАО "Центрторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, Хизвер Р.Г. не представил ни в административный орган, а затем и в суд доказательство того, что он является потребителем продукции, о которой идет речь в его обращении (л.д. 26), в том понимании, которое предал законодатель этому понятию в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обращении Хизвер Р.Г. от 24.02.2019 есть ссылка на якобы проведенную в отношении продукции (конфет) независимую экспертизу, однако это ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали правомерным постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А14-5403/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева