Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-3655/19 по делу N А54-567/2019

г. Калуга

05 ноября 2019 г.

Дело N А54-567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области	Черных С.И. (дов. от 01.10.2019);
от ответчика - главы КФХ Чалышева А.В.	Чалышев А.В. - паспорт РФ; Чалышева Н.И. (дов. от 27.02.2019); Марченко А.М. (дов. от 20.08.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалышева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А54-567/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (далее - истец, Министерство, ОГРН 1026201267223, ИНН 6231005198) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чалышеву Александру Викторовичу (далее - ответчик, ОГРН 314622610400012, ИНН 620417532913) о взыскании 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что, несмотря на использование гранта для покупки имущества, непредусмотренного бизнес-планом, спорные денежные средства потрачены в соответствии с целями, изложенными в постановлении Правительства Рязанской области от 01.06.2012 N 156 "О предоставлении крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров" (редакция от 16.04.2014) (далее - Постановление N 156) и постановлении Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров" (далее - постановление N 166). Заявитель считает, что приобретение граблей "ГВК-7.0П" за пределами 12 месяцев со дня получения гранта является незначительным нарушением для взыскания всей суммы гранта, а может свидетельствовать о возврате лишь неиспользованной в установленный срок суммы гранта.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления N156 между истцом и ответчиком 23.07.2014 заключено соглашение о предоставлении гранта и (или) единовременной помощи (далее - соглашение) в размере 1 500 000 рублей.

Перечисление гранта подтверждается платежными поручениями от 30.07.2014 N 726188 на сумму 525 000 рублей и N 726934 на сумму 975 000 рублей.

В соответствии с соглашением ответчик взял на себя обязательства, в том числе использовать грант по целевому назначению в соответствии с планом расходов в течение 12 месяцев со дня поступления средств на его счет (содержится в бизнес-плане, представленном для участия в конкурсе по отбору начинающих фермеров), создать не менее одного постоянного рабочего места на каждые 500 000 гранта, ежеквартально представлять истцу отчетность по формам согласно приложениям к соглашению, осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее пяти лет после получения гранта и иные обязательства. Истец, в свою очередь, обязался осуществлять контроль за использованием ответчиком гранта.

Указанные требования о выполнении обязательств начинающего фермера содержатся также в Порядке предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров (далее - Порядок), утвержденном Постановлением N 156.

Так, согласно пункту 4.4 Порядка начинающий фермер представляет истцу отчетность в форме и сроки в соответствии с заключенным соглашением (пункт 2.1.7 соглашения).

Из представленной ответчиком отчетности за III квартал 2014 года усматривается следующее.

С использованием средств гранта приобретено:

1. Трактор "Беларус-82.1" стоимостью 730 000 рублей (средства гранта - 657 000 рублей, собственные средства - 73 000 рублей) по договору поставки от 21.08.2014 N 39 согласно выставленному счету N 146 (оплата подтверждается платежным поручением от 12.08.2014 N 39155).

В свою очередь, план расходов предусматривал покупку трактора в сентябре 2014 года общей стоимостью 715 000 рублей, из них 643 500 рублей - средства гранта и 71 500 рублей - собственные средства;

2. Прицеп тракторный "ПТС-4.5" общей стоимостью 215 000 рублей (средства гранта - 193 500 рублей, собственные средства - 21 500 рублей) по договору поставки от 21.08.2014 N 39 согласно выставленному счету N 148 (платежное поручение от 12.08.2014 N 39157).

План расходов предусматривал покупку телеги тракторной в сентябре 2014 года общей стоимостью 230 000 рублей, из них 207 000 рублей - средства гранта и 23 000 рублей - собственные средства;

3. Пресс-подборщик рулонный "ПРФ-145П" общей стоимостью 355 000 рублей (средства гранта - 319 500 рублей, собственные средства - 35 500 рублей) по договору поставки от 21.08.2014 N 39 согласно выставленному счету N 147 (платежное поручение от 12.08.2014 N 39145).

План расходов предусматривал покупку пресс-подборщика рулонного, ременного "ПР-180" в июле 2014 года общей стоимостью 350 000 рублей, из них 315 000 рублей - средства гранта и 35 000 рублей - собственные средства;

4. Племенной бык общей стоимостью 68 000 рублей (средства гранта - 61 200 рублей, собственные средства - 6800 рублей) по договору купли-продажи животного от 12.09.2014 (платежное поручение от 15.09.2014 N 661764).

По плану расходов планировалась покупка бычков в количестве 25 ед. в июле 2014 года общей стоимостью 250 000 рублей, из них 225 000 рублей - средства гранта и 25 000 рублей - собственные средства;

5. Косилка ротационная "КРН-2.1" общей стоимостью 125 000 рублей (средства гранта - 112 500 рублей, собственные средства - 12 500 рублей) по договору поставки от 21.08.2014 N 39 согласно выставленному счету N 149 (платежное поручение от 12.08.2014 N 39126).

Покупка указанной косилки в представленном ответчиком плане расходов не предусматривалась.

Однако план расходов предусматривал покупку культиватора навесного в сентябре 2014 года общей стоимостью 140 000 рублей, из них 126 000 рублей - средства гранта и 14 000 рублей - собственные средства.

Также ответчиком представлен договор от 28.07.2015 на поставку граблей "ГВК-7.0П" общей стоимостью 80 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 N 76040.

В соответствии с соглашением ответчик обязан был использовать грант в течение 12 месяцев со дня поступления средств на его счет, т.е. до 30.07.2015.

Таким образом, ответчиком в соответствии с планом расходов (при наличии незначительных отклонений по срокам исполнения и общей стоимости приобретенного имущества) средства гранта использованы в размере 1 231 200 рублей (покупка трактора "Беларус-82.1", прицепа тракторного "ПТС-4,5", пресс-подборщика рулонного "ПРФ-145П" и племенного быка).

14.01.2016 и 11.03.2016 истец направил ответчику письма об исполнении условий соглашения и о возврате неиспользованной части гранта.

Согласно пункту 2.1.10 соглашения остатки гранта, не использованного в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашением, возвращаются получателем в областной бюджет не позднее 30 января текущего финансового года.

В силу пункта 2.1.3 соглашения ответчик принял на себя обязательства создать не менее 3-х рабочих мест.

По состоянию на 10.01.2018 в хозяйстве численность постоянных работников составила 0 человек.

По мнению истца, обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, грант использован не в соответствии с планом расходов, в том числе по истечении 12 месяцев со дня поступления средств на счет, остатки гранта не возвращены в областной бюджет.

В связи с этим 28.01.2019 истец направил ответчику письмо о необходимости возврата полученного в 2014 году гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденных постановлением N 166 (далее - Правила N 166), максимальный размер гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в расчете на 1 начинающего фермера определяется субъектом Российской Федерации в размере, не превышающем 1 500 000 рублей. Размер гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставляемого конкретному начинающему фермеру, определяется конкурсной комиссией, создаваемой субъектом Российской Федерации, с учетом собственных средств начинающего фермера и его плана расходов в целях, указанных в пункте 3 настоящих правил. В случае нецелевого использования начинающими фермерами полученного гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства средства, составляющие его сумму, подлежат возврату в соответствующий бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 22.03.2012 N 3 "Об утверждении ведомственной целевой программы Рязанской области "Поддержка начинающих фермеров Рязанской области на 2012-2014 годы" утвержден Порядок предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров (далее - Порядок N 3), в соответствии с которым максимальный размер гранта в расчете на 1 начинающего фермера определен в размере 1 500 000 рублей.

На основании раздела 4 Порядка N 3 начинающий фермер обязан использовать грант, единовременную помощь по целевому назначению в соответствии с заключенным соглашением. Начинающий фермер предоставляет истцу отчетность в форме и сроки в соответствии с соглашением. Истец осуществляет контроль за использованием начинающими фермерами грантов, единовременной помощи. Истец в течение 15 рабочих дней со дня получения информации об установлении факта нецелевого использования гранта или единовременной помощи, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по соглашению, направляет начинающему фермеру письменное уведомление о необходимости возврата полученного гранта и единовременной помощи в течение 30 дней со дня получения такого уведомления на указанный в нем расчетный счет. Истец в течение трех месяцев со дня истечения установленного для возврата срока принимает меры к взысканию гранта и единовременной помощи в судебном порядке.

Суды установили, что ответчиком представлен бизнес-план, предусматривающий реализацию проекта по развитию животноводства и организации переработки молока, в соответствии с которым (таблица 2) в срок - 12 месяцев со дня получения гранта запланировано приобрести на средства гранта (1 516 500 рублей) и собственные средства (168 500 рублей) трактор в сентябре 2014 года общей стоимостью 715 000 рублей (643 500 рублей - средства гранта и 71 500 рублей - собственные средства); пресс-подборщик рулонный, ременной "ПР-180" в июле 2014 года общей стоимостью 350 000 рублей (315 000 рублей - средства гранта и 35 000 рублей - собственные средства); культиватор навесной "КНС-4,0" в сентябре 2014 года общей стоимостью 140 000 рублей (126 000 рублей - средства гранта и 14 000 рублей - собственные средства); телегу тракторную в сентябре 2014 года общей стоимостью 230 000 рублей (207 000 рублей - средства гранта и 23 000 рублей - собственные средства) и бычков в количестве 25 ед. в июле 2014 года общей стоимостью 250 000 рублей (225 000 рублей - средства гранта и 25 000 рублей - собственные средства).

Вместе с тем, из представленного ответчиком отчета за 18.10.2014 усматривается, что им на средства гранта - 1 343 700 рублей и собственные средства - 149 300 рублей приобретено следующее имущество: трактор "Беларус-82.1" стоимостью 730 000 (договор поставки от 21.08.2014 N 39, счет N 146, платежное поручение от 12.08.2014 N 39155); прицеп тракторный "ПТС-4,5" общей стоимостью 215 000 рублей (договор поставки от 21.08.2014 N 39, счет N 148, платежное поручение от 12.08.2014 N 39157); пресс-подборщик рулонный "ПРФ-145П" общей стоимостью 355 000 рублей (договор поставки от 21.08.2014 N 39, счет N 147, платежное поручение от 12.08.2014 N 39145); племенной бык общей стоимостью 68 000 рублей (договор купли-продажи животного от 12.09.2014, платежное поручение от 15.09.2014 N 661764) и косилка ротационную "КРН-2.1" общей стоимостью 125 000 рублей (договор поставки от 21.08.2014 N 39, счет N 149, платежное поручение от 12.08.2014 N 39126).

Кроме того, из договора от 28.07.2015 и платежного поручения от 28.03.2016 N 76040 следует, а ответчиком не оспаривается, что им приобретены грабли "ГВК-7.0П" общей стоимостью 80 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не приобретены объекты, указанные в бизнес-плане, а именно: трактор общей стоимостью 715 000 рублей, телега тракторная общей стоимостью 230 000 рублей, пресс-подборщик рулонный, ременной "ПР-180" общей стоимостью 350 000 рублей, бычки в количестве 25 единиц общей стоимостью 250 000 рублей и культиватор навесной "КНС-4,0" общей стоимостью 140 000 рублей.

Кроме того, суды установили отсутствие трудовых договоров с работниками, в то время как на основании пункта 2.1.3 соглашения таких работников должно быть трое.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, а доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем, удовлетворили исковые требования Министерства о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, носят взаимоисключающий характер, существенные для разрешения спора обстоятельства установлены не в полном объеме на основании материалов дела и доводов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Постановлением Правительства Рязанской области от 01.06.2012 N 156 "О предоставлении крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров" утвержден Порядок предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из областного бюджета на поддержку начинающих фермеров.

Согласно п. 1.3. Порядка поддержка начинающих фермеров осуществляется посредством предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.

В соответствии с п. 1.4. Гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - грант) выделяются для софинансирования затрат начинающих фермеров, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки, в целях создания и развития на территории сельских поселений и межселенных территориях муниципальных образований Рязанской области крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе: приобретение сельскохозяйственных животных; приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Начинающий фермер обязан использовать грант, единовременную помощь на цели, предусмотренные настоящим порядком и представлять в Министерство отчетность в форме и сроки в соответствии с заключенным соглашением (п. 4.3, п. 4.4. Порядка).

Согласно п. 4.5. Порядка Министерство и орган государственного финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов и единовременной помощи начинающим фермерам.

В соответствии с п. 4.6. Порядка начинающий фермер несет ответственность за достоверность представляемой в Министерство отчетности.

С одной стороны, суды установили, что ответчик использовал грант не в соответствии с планом расходов и по истечении 12 месяцев со дня поступления средств на счет, остатки гранта не возвращены в областной бюджет.

С другой стороны, суды пришли к выводу, что в соответствии с планом расходов (при наличии незначительных отклонений по срокам исполнения и общей стоимости приобретенного имущества) средства гранта были использованы ответчиком в размере 1 231 200 рублей (покупка трактора "Беларус-82.1", прицепа тракторного "ПТС-4,5", пресс-подборщика рулонного "ПРФ-145П" и племенного быка), то есть в соответствии с целевым назначением.

Более того, истец сам в своем исковом требовании признает, что на цели, предусмотренные соглашением о предоставлении гранта, ответчик потратил 1 231 200 руб. (т.1 л.д.6), вместе с тем просит взыскать грант на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства 1 500 000 руб.

Из приобщенного в материалы дела письма истца от 11.03.2016 к ответчику, на которое также ссылаются суды двух инстанций, следует, что Министерство требует возврата полученного в 2014 году гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства лишь в сумме 156 300 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (т.1 л.д.73-74).

Между тем, указанные обстоятельства установленные судом и признанные истцом не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств всей суммы гранта.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по Соглашению при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств, не является безусловным основанием для обязания ответчика вернуть всю сумму гранта.

Из представленной ответчиком в адрес истца отчетности следует, что крестьянское фермерское хозяйство создано в 2014 году, функционирует, отчеты предоставляются, сельхозтехника в наличии, поголовье скота увеличивается, чему оценки суды двух инстанций не дали.

Суды не оценили доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался в Центр занятости населения для поиска работников, однако ввиду отдаленности фермерского хозяйства и тяжелых условий работы, подходящие кандидатуры для трудоустройства отсутствовали.

Кроме того, из буквального толкования условий соглашения о предоставлении гранта от 23.07.2014 в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что указанным соглашением на ИП главу КФХ Чалышева А.В. не возлагалась обязанность по созданию трех рабочих мест к конкретному сроку. Определенные сроки по трудоустройству граждан на созданные ответчиком рабочие места и ответственность за их несоблюдение соглашением не предусмотрены.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что на созданные ответчиком в соответствии с соглашением рабочие места приняты работники.

Из письма Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, приобщенного представителем ответчика к материалам настоящего дела, также следует, что фермерское хозяйство создано в 2014 году в д. Бетино Касимовского района. Хозяйство специализируется на разведении крупного рогатого скота молочного направления. В 2014 году ИП Глава КФХ Чалышев А.В. за счет средств федерального регионального бюджета получил грант на поддержку начинающим фермерам в размере 1,5 млн. руб., что дало возможность увеличить поголовье крупного рогатого скота и приобрести сельскохозяйственную технику для заготовки кормов. В настоящее время поголовье крупного рогатого скота составило 19 голов, что на 9 голов больше уровня 2014 года. Скот полностью обеспечен кормами собственного производства. В хозяйстве имеется сельскохозяйственная техника, приобретенная на средства гранта, в КФХ работают 3 наемных работника. В связи с отдаленностью от районного центра и отсутствием работающих предприятий, данное хозяйство дает возможность населению трудоустроиться в своем населенном пункте и приобретать жизненно важные качественные молочные продукты, мясо и яйца.

Данные обстоятельства представитель истца в окружном суде кассационной инстанции не отрицал.

Между тем, доводы ответчика в нарушение ст. 71 АПК РФ остались без исследования и оценки судов двух инстанций.

Таким образом, вывод судов о том, что предпринимателем не доказан факт целевого использования полученного гранта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации собственного бизнеса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражный судов двух инстанции относительно доказанности факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, обстоятельствам, установленным самим судом и признанным истцом в своих исковых требованиях, чем нарушены положения статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм процессуального права, выводы судов носят взаимоисключающий характер, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А54-567/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова