Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2019 г. N Ф10-3884/19 по делу N А68-6484/2017

г. Калуга

1 ноября 2019 г.

Дело N А68-6484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ивановой М.Ю. Ахромкиной Т.Ф. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ликвидатора АО "Телекоммерц Банк" Осипова П.Ю. от ИП Ткалиной Л.И.	Сорокин В.А. - представитель по доверенности от 24.07.2019; Кирюхина М.К. - представитель по доверенности от 16.06.2017 (доверенность сроком на 3 года).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационную жалобу акционерного общества "Телекоммерц Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу N А68-6484/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткалина Любовь Ивановна (далее - ИП Ткалина Л.И., истец) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "Телекоммерц Банк" (далее - АО "Телекоммерц Банк", Ответчик) с иском о признании недействительным договора о доверительном управлении активами N 04700371000019Р от 28.06.2013, заключенного между ИП Ткалиной Л.И. и Коммерческим банком "Тульский расчетный центр" (открытое акционерное общество) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6 950 045 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 20.03.2018 в сумме 1 955 472 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного Тульской области от 18.12.2018 (судья Морозов А.П.) исковые требования ИП Ткалиной Л.И. удовлетворены, суд признал недействительным договор о доверительном управлении активами от 28.06.2013 N 04700371000019Р. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Телекоммерц Банк" в пользу ИП Ткалиной Л.И. задолженности в сумме 6 950 045 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 20.03.2018 в сумме 1 955 472 руб. 74 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) решение суда от 18.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ликвидатора АО "Телекоммерц Банк" Осипова П.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Телекоммерц Банк" в лице ликвидатора Осипова П.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Ткалиной Л.И. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует считать с момента начала исполнения оспариваемого договора, то есть с 28.06.2013.

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств ответчику, переданных в доверительное управление.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ликвидатора АО "Телекоммерц Банк" Осипова П.Ю. дважды было отложено в связи с отсутствием у Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возможности организовать видеоконференц-связь для участия в судебном заседании представителя кассатора.

После отложения судебного заседания определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 в составе суда на основании части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена: в связи с нахождением в отпуске судьи Канищевой Л.А. она заменена на судью Ахромкину Т.Ф.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Ткалиной Л.И., возражая против доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной отказать.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ИП Ткалиной Л.И. и Коммерческим Банком "Тульский расчетный центр" (ОАО) (в настоящее время АО "Телекоммерц Банк") был подписан договор о доверительном управлении активами N 04700371000019Р, в соответствии с которым учредитель управления передает принадлежащие ему активы управляющему в доверительное управление. Управляющий обязуется в течение определенного договором срока осуществлять доверительное управление активами, а также активами, полученными в процессе осуществления доверительного управления, в интересах учредителя управления за определенное настоящим договором вознаграждение (пункт 1 Договора).

Состав и стоимость активов, передаваемых в доверительное управление, согласуется сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору и указывается в акте приема-передачи активов в доверительное управление (пункт 2 Договора).

В качестве активов учредитель передал управляющему банком денежные средства в общей сумме 7 125 000 руб., что подтверждается актом от 28.06.2013 приема-передачи активов в доверительное управление на сумму 4 250 000 руб., платежными поручениями N 1 от 28.06.2013 на сумму 4 250 000 руб., N 2 от 03.07.2013 на сумму 875 000 руб., N 223 от 18.12.2013 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2013 к договору размер дохода учредителя на активы, переданные в доверительное управление, составляет 12,8% годовых.

Согласно пункту 3 договора доверительное управление активами осуществляется в соответствии с договором и утвержденным ответчиком положением об осуществлении деятельности по доверительному управлению ценными бумагами в КБ "Тульский Расчетный Центр" (далее - Положение КБ ТРЦ).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 30.06.2014, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении настоящего договора. Договор может продлеваться неограниченное число раз (пункты 8, 9 договора).

Как следует из пункта 10 договора, в случае намерения одной из сторон расторгнуть настоящий договор сторона - инициатор, письменно уведомляет другую сторону об этом не позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора. Датой уведомления является дата получения стороной соответствующего извещения.

Письмом N 1 от 23.01.2015 ИП Ткалина Л.И. обратилась в Банк с заявлением о расторжении с 13.02.2015 договора N 04700371000019Р от 28.06.2013. Одновременно ИП Ткалина Л.В., полагая себя учредителем управления, заявила о выводе из доверительного управления всей суммы денежных средств и дохода от доверительного управления, предложив возвратить денежные средства в безналичной форме по указанным ею реквизитам.

Письмом N 157 от 13.02.2015 КБ "Тульский расчетный центр" (ОАО) заявил о том, что с 13.02.2015 считает договор о доверительном управлении активами N 04700371000019Р от 28.06.2013 расторгнутым.

Согласно условиям договора в случае прекращения действия договора ответчик обязан возвратить истцу активы, находившиеся в управлении (пункты 4.2.7, 4.2.8 Положения КБ ТРЦ).

В порядке возврата активов ответчик предложил истцу принять денежные средства в сумме 174 594 руб. 78 коп. и 14 простых векселей (эмитент - ООО "СПС+") общей номинальной стоимостью 8 447 600 руб. 00 коп. и общей оценочной стоимостью 8 622 554 руб. 78 коп., что подтверждается подписанным Банком актом приема-передачи активов при выводе из доверительного управления от 13.02.2015.

Приказом Банка России N ОД-695 от 21.03.2018 с 21.03.2018 у кредитной организации АО "Телекоммерц Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Полагая, что заключенный между сторонами договор о доверительном управлении активами N 04700371000019Р от 28.06.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку фактически представляет собой договор банковского вклада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 199, 200, 395, 420, 421, 422, 432, 1012, 1016, 1020, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценивая сложившиеся между сторонами спора отношения, суд области и поддержавший его апелляционный суд правомерно приняли во внимание правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2017 N 310-ЭС17-6431 по делу N А68-5781/2015, в котором рассматривался спор по идентичному договору, заключенному банком с другим лицом.

При рассмотрении дела N А68-5781/2015 суды пришли к выводу, что договор доверительного управления является притворной сделкой, прикрывающей собой отношения по договору банковского вклада, а отчет о деятельности управляющего по доверительному управлению активами изготавливался ответчиком с целью формального подтверждения исполнения подписанного договора, поскольку из представленного ответчиком отчета невозможно установить порядок определения дохода учредителя и его размер, факт заключения сделок купли-продажи векселей на денежные средства, переданные истцом, зачисление исчисленного дохода учредителя в состав активов, находящихся в доверительном управлении.

Судами применительно к настоящему делу, сделан обоснованный вывод о том, что договор о доверительном управлении активами N 04700371000019Р от 28.06.2013 не содержит конкретизации его предмета, а именно существа доверительного управления. В договоре не указано, в чем выражается доверительное управление денежными средствами, какие именно ценные бумаги управляющий вправе или обязан приобретать (акции, векселя, др.); какое соотношение между денежными средствами и ценными бумагами должно присутствовать в активах в период доверительного управления и на момент возврата активов учредителю. Ни договором, ни Положением об осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденным ответчиком, не предусмотрены критерии ликвидности ценных бумаг, которые будут возвращаться учредителю.

Данные обстоятельства позволили КБ "Тульский Расчетный Центр" (ОАО) при прекращении договора предложить истцу взамен выплаты денег принять простые векселя неплатежеспособной организации (ООО "СПС+") с истекшим сроком оплаты, без надлежащего оформления отказа векселедателя в платеже, т.е. с утраченной возможностью предъявления требования к индоссанту и к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 1016 ГК РФ существенным условием договора доверительного управления является условие о размере вознаграждения управляющего.

Согласно п. 5 договора вознаграждение управляющего определяется как разность между доходом от доверительного управления, и доходом, полученным учредителем управления в соответствии с условиями договора. Порядок определения дохода учредителя, условие о размере вознаграждения управляющего не согласованы.

В соответствии с п. 2.9 и 3.6 названного выше Положения доход учредителя от доверительного управления определяется как разность между рыночной стоимостью активов и стоимостью активов, переданных в управление. Таким образом, указанный доход является не постоянной величиной, а фактором, зависящим, в частности, от конъюнктуры спроса и предложения на рынке ценных бумаг, от соотношения цены приобретаемых и реализуемых ценных бумаг.

В то же время в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2013 к договору размер дохода учредителя на активы, переданные в доверительное управление, составляет 12,8 % годовых, т.е. закреплена постоянная величина дохода, не зависящая от покупки и продажи ценных бумаг. Начисленный доход истцу ответчиком не выплачивался, распоряжений относительно указанных средств истец ответчику не давал. Отдельные акты приема-передачи начисленного дохода в активы в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договор доверительного управления активами N 04700371000019Р от 28.06.2013 является ничтожной сделкой ввиду его притворности (статья 170 ГК РФ), а также о том, что сделка заключена при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 указанного Постановления Пленума разъяснено следующее: согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив обстоятельства дела и фактические условия совершения сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общая воля сторон при заключении спорного договора была направлена на заключение договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом (пункт 1 статьи 835 ГК РФ).

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1 статьи 837 ГК РФ).

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что КБ "Тульский Расчетный Центр" на дату заключения спорного договора доверительного управления имел лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).

В данном случае истец ИП Ткалина Л.И. передала ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме 7 125 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи активов в доверительное управление на сумму 4 250 000 руб. от 28.06.2013, платежные поручения N 1 от 28.06.2013 на сумму 4 250 000 руб., N 2 от 03.07.2013 на сумму 875 000 руб., N 223 от 18.12.2013 на сумму 2 000 000 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что под видом договора доверительного управления ответчик в нарушение закона привлекал денежные средства физических лиц, не имея на это соответствующего разрешения (лицензия), возлагая на физических лиц финансовые риски при отсутствии необходимого страхования денежных средств, и при отсутствии четкого формулирования финансовых вопросов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что договор доверительного управления носит притворный характер, поскольку прикрывает сделку, осуществляемую на иных условиях по сравнению с этим договором, и в силу ничтожности является недействительным (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 и статьи 1103 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 ГК РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования.

Судами установлено, что размер невозвращенных Банком истцу денежных средств по спорному договору составляет 6 950 045 руб. 22 коп. (7 125 000-174 594,78). Основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд обосновано применил последствия недействительности сделки о доверительном управлении активами N 04700371000019Р от 28.06.2013 в виде взыскания с АО "Телекоммерц Банк" в пользу ИП Ткалиной Л.И. задолженности в сумме 6 950 045 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судами было установлено, что истец обращался с требованием о возвращении полученных ответчиком по недействительной сделке денежных средств письмом N 1 от 23.01.2015, заявляя о желании расторгнуть существующий между сторонами договор. Указанное письмо направлено ответчику в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, применяемого при оспаривании ничтожных сделок и при применении последствий их недействительности.

13.02.2015 письмом N 157 КБ "Тульский расчетный центр" (ОАО) признал наличие долга, предложив исполнение денежными средствами в сумме 174 594 руб. 78 коп. и ценными бумагами (14 простых векселей эмитент ООО "СПС+") на общую сумму 8 447 600 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованию возврате полученного по ничтожной сделке был прерван признанием долга ответчиком и на дату обращения с настоящим иском 06.07.2017 не истек.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ИП Ткалина Л.И. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 20.03.2018 (включительно) в сумме 1 955 472 руб. 74 коп. и представила уточненный расчет процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, который не оспаривается ответчиком, размер основного долга последнего составляет 6 950 045 руб. 22 коп. Основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов заявлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), истцом верно определен период взыскания процентов (по дату предшествующую дню отзыва лицензии у Банка), проверив расчет, суды пришли к правомерному о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 1 955 472 руб. 74 коп. за период с 14.02.2013 по 20.03.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от исследования доводов ликвидатора о безнадежности отношений истца и банка, что отсутствуют доказательства поступления от истца в банк денежных средств, переданных впоследствии в доверительное управление, были предметом оценки судов.

Оценивая довод об отсутствии доказательств внесения истцом в банк денежных средств, суды учли позицию самого Банка, представители которого не оспаривали факт того, что истец перечил Банку денежные средства в общей сумме 7 125 000 руб., мотивировав свою позицию наличием между сторонами договора доверительного управления.

Основания для переоценки указанных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу N А68-6484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 по делу N А68-6484/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Т.Ф. Ахромкина