Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-5324/19 по делу N А09-3454/2018

г.Калуга

05 ноября 2019 г.

Дело N А09-3454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии индивидуального предпринимателя Чернякова Евгения Николаевича и его представителей Панкова И.А. по доверенности от 05.11.2019 и Мерцалова А.С. по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А09-3454/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрельникова Оксана Николаевна, ОГРНИП 317502400009871, ИНН 682705799062 (далее - ИП Стрельникова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернякову Евгению Николаевичу, ОГРНИП 315325600000386, ИНН 320600470200 (далее - ИП Черняков Е.Н.) о взыскании 245 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8170 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.08.2017 по 10.01.2018, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 06.04.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЕНДЕКСЭКСПО" (далее - ООО "СТЕНДЕКСЭКСПО").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП Стрельникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений по изготовлению и поставке подиума плавного вращения. Ссылается, что судами неверно истолкован пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на утрату интереса в получении и использовании подиума плавного вращения, поскольку он был изготовлен и поставлен ответчиком за пределами согласованного срока. Ссылается, что электронная переписка не может являться допустимым доказательством по делу.

Представленная ИП Стрельниковой О.Н. в суд кассационной инстанции судебная практика (копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу N А68-7212/2015; копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 по делу N А68-11672/2015 и копия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А23-3366/2015), подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

ИП Черняков Е.Н. и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

ИП Стрельникова О.Н. и ООО "СТЕНДЕКСЭКСПО" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ИП Чернякова Е.Н. и его представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ИП Стрельникова О.Н. перечислила на расчетный счет ИП Чернякова Е.Н. денежные средства в размере 245 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.07.2017 N 43 на сумму 115 500 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 217 от 13.07.2017 за подиум плавного вращения. НДС не облагается", по платежному поручению от 16.08.2017 N 69 на сумму 49 500 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 217 от 13.07.2017 за подиум плавного вращения. НДС не облагается", по платежному поручению от 17.08.2017 N 71 на сумму 72 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 227 от 15.08.2017 за подиум плавного вращения, диаметр 2500 мм. НДС не облагается" и по платежному поручению от 18.08.2017 N 72 на сумму 8000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 227 от 15.08.2017 за подиум плавного вращения, диаметр 2500 мм. НДС не облагается".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и неисполнение со стороны ИП Чернякова Е.А. встречного обязательства по поставке подиума плавного вращения, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате неосновательно полученного.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Факт перечисления ИП Стрельниковой О.Н. денежных средств ИП Чернякову Е.Н. в общей сумме 245 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 25.07.2017 N 43, от 16.08.2017 N 69, от 17.08.2017 N 71 и от 18.08.2017 N 72 установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не отрицается.

В назначении платежа в вышеназванных платежных поручениях содержатся ссылки на оплату за подиум плавного вращения.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений по изготовлению и поставке подиума плавного вращения, а также на утрату интереса в получении и использовании подиума плавного вращения ввиду поставки его ответчиком за пределами согласованного сторонами срока, ИП Стрельникова О.Н. считает, что на стороне ИП Чернякова Е.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 245 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено судами и видно из материалов дела, ИП Черняковым Е.Н. был изготовлен и поставлен для ИП Стрельниковой О.Н. Подиум плавного вращения ЭМПВ-1000 (Диаметр - 1500 мм) и Диаметр 2500 мм. для Подиума плавного вращения ЭМПВ-1000 (Диаметр - 1500 мм) по счету 217 от 13.07.2017, полученный работником ООО "СТЕНДЕКСЭКСПО" Нестеровым А.Ю., что подтверждается товарной накладной от 24.08.2017 N 0000375.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе, электронную переписку между ИП Черняковым Е.Н. и представителем ООО "СТЕНДЕКСЭКСПО", товарную накладную от 24.08.2017 N 0000375, подписанную работником ООО "СТЕНДЕКСЭКСПО" и скрепленную печатью общества, установив, что ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату выполненных ответчиком работ по изготовлению и поставке подиума плавного вращения ЭМПВ-1000 (Диаметр - 1500 мм) с диаметром 2500 мм. для подиума плавного вращения ЭМПВ-1000 (Диаметр - 1500 мм), в ответ на которые истец совершил конклюдентные действия, выразившиеся в оплате изготовленного и поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали ИП Стрельниковой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба ИП Стрельниковой О.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А09-3454/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова