Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2017 г. N Ф10-1150/17 по делу N А68-11672/2015

г.Калуга

15 мая 2017 г.

Дело N А68-11672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "Н-МЕТ":	представителя Брио Л.И. по доверенности от 29.02.2016,
от ответчика ИП Чендев Ю.М.:	представителя Колесниченко Р.М. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича и общества с ограниченной ответственностью "Н-МЕТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А68-11672/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-МЕТ" (далее - ООО "Н-МЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чендеву Юрию Марковичу (далее - ИП Чендев Ю.М., ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Чендева Ю.М. в пользу ООО "Н-МЕТ" 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 31 813 руб. судебных издержек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда первой инстанции изменено. С ИП Чендева Ю.М. в пользу ООО "Н-МЕТ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 500 руб., 29 010 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Чендев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как денежные средства были перечислены на карту, открытую на имя физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Также податель жалобы пояснил, что денежные средства были перечислены в счет возврата денежных средств по договору займа и никаких намерений о заключении договора об оказании юридических услуг между сторонами не возникало. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о переносе рассмотрения дела, назначенного на 08.09.2016.

ООО "Н-МЕТ" также обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016.

При этом заявитель жалобы считает, что суд принял ответ Банка ВТБ 24 в нарушение требований установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ИП Чендева Ю.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель ООО "Н-МЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями N 74 от 20.02.2015, N 91 от 06.03.2015, N 218 от 15.05.2015 перечислил ответчику 600 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (т. 1, л.д. 7-9).

При этом истец указывает, что договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, услуги ответчиком оказаны не были.

Полагая, что ответчик получил от истца денежные средства неосновательно, истец направил ответчику претензию от 06.11.2015 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии добровольно возвратить ему перечисленную сумму в размере 600 000 руб. (т. 1, л.д. 10, 11).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что ООО "Н-МЕТ" не перечисляло никаких денежных средств на расчетный счет ИП Чендева Ю.М. (т. 1, л.д. 12).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 600 000 руб., а также из отсутствия оснований для их получения.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные по платежному поручению N 74 от 20.02.2015 денежные средства ответчиком получены не были в связи возвратом платежного документа по причине неверно указания реквизитов получателя.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 500 000 руб., а ИП Чендев Ю.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что передача ему денежных средств имеет под собой основание для удержания им 500 000 руб., перечисленных ему ООО "Н-МЕТ", суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. за счет истца.

Довод ООО "Н-МЕТ" о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду в связи с перечислением денежных средств на карту, открытую на имя физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поскольку из содержания иска и обстоятельств спора, рассматриваемые судом требования основывались на утверждении общества о неправомерном (ошибочном) перечислении денежных средств ответчику, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, такой спор относится к компетенции арбитражного суда, возник между хозяйствующими субъектами по мотивам наличия признаков неосновательного обогащения и носит экономический характер.

Кроме того, из графы "назначение платежа" представленных в дело платежных поручений следует, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за юридические услуги. При этом деятельность в области права является одним из видов деятельности ответчика.

Обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций довод ответчика о том, что денежные средства перечислены директором ООО "Н-МЕТ" Аксеновым В.В. на банковскую карту Чендева Ю.М. в качестве возврата займа, полученного по договору от 15.01.2015, заключенному между ООО "Н-МЕТ" и ИП Чендевым Ю.М.

Оценив полученное по результатам проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 15.01.2015 между ООО "Н-МЕТ" и ИП Чендевым Ю.М. не заключался, приложение N 1 к нему - график платежей истцом не подписывалось.

При этом судом области верно отмечено, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисляя денежные средства истец знал об отсутствии между сторонами договора об оказании юридических услуг, также подлежат отклонению. В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, чего в данном случае не было. Из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать денежные средства в дар ответчику. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о переносе рассмотрения дела, назначенного на 08.09.2016, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе обеспечить личное участие в деле, в том числе, участие другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом в ходатайстве не названы какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А68-11672/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева