Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-4212/19 по делу N А36-6355/2018

г.Калуга

07 ноября 2019 г.

Дело N А36-6355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Велес" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А36-6355/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Велес", ОГРН 1127746494908, ИНН 7728811695 (далее - ООО СК "Велес") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб 48", ОГРН 1114823007243, ИНН 4824054636 (далее - ООО "ЧОО "Ястреб 48") о взыскании 1 929 135 руб. 90 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг.

Определением от 22.10.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала в городе Липецке (далее - ООО "БИН Страхование").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО СК "Велес" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ЧОО "Ястреб 48" договорных обязательств по оказанию охранных услуг, что впоследствии привело к возникновению ущерба на стороне ООО СК "Велес". Указывает, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

ООО СК "Велес" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание по причине его участия в другом судебном процесс.

Учитывая то, что ООО СК "Велес" надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Центрального округа и имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку представителя юридического лица для участия в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО СК "Велес", ООО "ЧОО "Ястреб 48" и ООО "БИН Страхование" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.10.2014 ООО СК "Велес" (заказчик) и ООО "ЧОО "Ястреб 48" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, за исключением объектов и имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", путем обхода объекта и обеспечения пропускного режима транспорта на объект, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Разделом 2 договора на стороны возложены права и обязанности, в том числе исполнитель обязуется:

- принять по акту приема-передачи под охрану объект и имущество, указанные в дополнительных соглашениях в установленное время (приложение N 1) (подпункт 2.4.2 договора);

- обеспечить охрану объекта и материальных средств от незаконных посягательств, руководствуясь инструкцией по охране объекта (подпункт 2.4.5 договора);

- препятствовать несанкционированному проникновению посторонних лиц на территорию объекта заказчика (подпункт 2.4.9 договора);

- незамедлительно сообщать в дежурную часть органов внутренних дел и заказчику обо всех противоправных действиях, в том числе сотрудников заказчика, приведших к причинению ущерба имущества заказчика или иных нарушений режима охраны объекта в соответствии с инструкцией по охране объекта. До прибытия представителей органов внутренних дел и сотрудников отдела корпоративной безопасности заказчика обеспечить охрану места происшествия (подпункт 2.4.10 договора);

- обеспечивать на охраняемом объекте пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными заказчиком правилами, согласованным с исполнителем (подпункт 2.4.12);

- ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет о результатах охранных услуг, оказанных в рамках настоящего договора, а также выводы и предложения по совершенствованию системы безопасности объектов с экономической составляющей по форме приложения N 5 к настоящему договору (подпункт 2.4.14);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками исполнителя возложенных на них обязанностей по охране объекта и имущества заказчика, составить и подписать двусторонний акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору (подпункт 2.4.15 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер причиненного заказчику имущественного ущерба должен быть подтвержден соответствующими и надлежащим образом оформленными документами и расчетами похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей, в том числе денежных сумм.

Согласно пункту 4.3 договора в ущерб, подлежащий возмещению включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества; разница стоимости товарно-материальных ценностей в случае уменьшения стоимости (уценки) вследствие их повреждения; расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества; размер похищенных денежных сумм.

В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с 23.10.2014 и действует до 31.12.2014 и может быть пролонгированным по правилам, установленным в пункте 10.2 договора.

В период исполнения ответчиком обязательств по договору, истец с привлечением подрядчиков осуществлял строительство жилых домов, являющихся объектом охраны. В целях строительства истцом завозились товарно-материальные ценности и размещались в помещениях первого этажа строящихся домов.

22.10.2015 директор ООО СК "Велес" Багатов Денис Анатольевич обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период оказания ООО "ЧОО "Ястреб 48" охранных услуг, в сентябре - октябре 2015 года, неизвестное лицо путем подбора ключа проникло в помещение, расположенное на первом этаже строящегося дома N 40А по ул. Замятина г. Липецка, и похитило имущество на общую сумму 2 199 708 руб. 80 коп.

В подтверждение факта хищения и размера похищенных товарно-материальных ценностей истец представил постановление от 23.10.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии материалов уголовного дела N 271510687 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО СК "Велес", копию постановления от 23.12.2015 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых; акт без номера и без даты инвентаризации материалов и оборудования, похищенных из складских помещений и с этажей лестничных маршей жилых домов 40А, 40Б в мкр. Университетский г. Липецка на общую сумму 2 199 708 руб. 80 коп., оформленного между истцом и подрядчиком, выполнявшим работы по строительству; товарные накладные и счета-фактуры в подтверждение стоимости похищенного имущества на 29 листах; счета на оплату и платежные поручения в подтверждение оплаты имущества, которое впоследствии было похищено.

ООО СК "Велес" обратилось в адрес ООО "ЧОО "Ястреб 48" с претензией от 28.11.2016 N 04/11-Пр и дополнением к претензии от 01.12.2016 N 01/12-Пр с требованием компенсировать ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения последним охранных услуг по договору охраны от 22.10.2014 N 13 в размере 2 199 708 руб. 80 коп.

25.10.2017 ООО СК "Велес" направило в адрес ООО "ЧОО "Ястреб 48" претензию (повторную) с актом сверки расчетов по договору по состоянию на 01.10.2017 и просило погасить в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии причиненный ущерб в размере 1 933 445 руб. 90 коп.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков, из отсутствия доказательств, подтверждающих, что похищено принадлежащее истцу имущество, а также из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору охраны.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ответчика (противоправность действий (бездействия) причинителя убытков); причинная связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями (бездействием) и убытками); наличие и размер понесенных убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий возмещение убытков исключается.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора охраны от 22.10.2014 N 13, копии материалов уголовного дела N 271510687 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО СК "Велес", заключение эксперта от 31.10.2015, согласно которому установлено, что навесной замок и цилиндровый запирающий механизм от врезного замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия из помещения первого этажа строящегося дома 40А по ул. Замятина г. Липецка, находятся в исправном состоянии и не содержат следов взлома или воздействия посторонним предметом, а также протоколы допросов свидетелей Гринченко Д.Ю. и Иванова В.А., пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия убытков на стороне истца, об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вины ответчика в причинении убытков и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения ООО "ЧОО "Ястреб 48" к ответственности в соответствии с пунктом 4.1 договора.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью вины, и, следовательно, ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Ястреб 48" обязательств по договору об оказании охранных услуг, ООО СК "Велес" правомерно отказано в иске.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А36-6355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов