Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-5082/19 по делу N А68-9807/2018

г. Калуга

07 ноября 2019 г.

Дело N А68-9807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А68-9807/2018,

установил:

Администрация муниципального образования г. Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736, Тульская обл.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" (ОГРН 1107154006068, ИНН 7118503192, Тульская обл.; далее - общество "Регионстрой 71") о расторжении муниципального контракта от 26.06.2018 N 0366200035618002080-0042388-01 (далее - контракт), взыскании 164 314,51 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 27.08.2018 по 26.10.2018, 466 159,16 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Общество "Регионстрой 71" предъявило встречный иск о расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - общество "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Регионстрой 71" просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования г. Новомосковск возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Администрация муниципального образования г. Новомосковск, общество "Регионстрой 71", общество "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования муниципального заказчика к подрядчику о расторжении контракта, взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к муниципальному заказчику о расторжении контракта.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 401, 451, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 34, 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, между заказчиком Администрацией муниципального образования г. Новомосковск и подрядчиком обществом "Регионстрой 71" заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорог.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по требованию заказчика отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно п. 4.1 начало выполнения работ: со дня, следующего за датой заключения контракта; окончание: 15.09.2018.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что подрядчик не выполнил работы в согласованный сторонами в п. 4.1 контракта срок (журнал производства работ, т. 3 л. 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик требовал от подрядчика начать выполнение работ (письмо от 04.07.2018 N 3947-оп/03-16).

После чего подрядчик указал на выявление несоответствия сметной документации фактически необходимым к выполнению работам (письмо от 19.07.2018, т. 1 л. 94).

При этом подрядчик не приостановил выполнение работ.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска общества "Регионстрой 71" к Администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании муниципального контракта от 26.06.2018 N 0366200035618002080-0042388-01 недействительным и незаключенным.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ как существенное условие контракта, не представил в материалы дела надлежащие доказательства приостановления выполнения работ в связи с непригодностью технической документации, то суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта по требованию заказчика.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки также отклоняется.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как указано в п. 38 Обзор 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно п. 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п.п. 8.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 466 155,16 руб.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абз. пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку подрядчик не выполнил работы в срок, не представил в материалы дела надлежащие доказательства не выполнения работ в срок по обстоятельствам, объективно не зависящим от него, а также мотивированного приостановления выполнения работ в связи с непригодной технической документацией, то суды признали правомерным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ и в виде штрафа за невыполнение обязательств по контракту.

Суды проверили расчет истца по первоначальному иску пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 27.08.2018 по 26.10.2018, в размере 164 314,51 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 466 159,16 руб., признали его соответствующим условиям контракта, действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, исходя из конкретных обстоятельств данного дела: размера неустойки, невыполнения подрядчиком работ, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

При этом в абз. третьем п. 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суд правильно применил нормы материального права при определении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска заказчика к подрядчику о расторжении контракта, взыскании 164 314,51 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 27.08.2018 по 26.10.2018, 466 159,16 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска подрядчика к заказчику о расторжении контракта.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А68-9807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова