Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 20АП-4884/19

г. Тула

8 августа 2019 г.

Дело N А68-9807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования г. Новомосковск (г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) - Ефанова К.В. (доверенность от 01.02.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1107154006068, ИНН 7118503192) - Будриной Т.В. (доверенность от 14.09.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-9807/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой 71" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск от 26.06.2018 N 0366200035618002080-0042388-01 по основанию существенного нарушения его условий подрядчиком, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 34 690 рублей и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 466 159 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования в части взыскания пени за период с 27.08.2018 по 26.10.2018 до суммы 164 314 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 128). В части штрафа и расторжения контракта по основанию существенного нарушения обязательств подрядчиком требования остались без изменения. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о расторжении муниципального контракта по основанию существенного изменения обстоятельств (т. 1, л. д. 74).

Определением первой инстанции от 04.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 05.04.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования".

Решением суда от 14.06.2019 (т. 4, л. д. 22) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие объема и перечня работ, указанных в дефектных сметах, прилагаемых к контракту, объему работ, который необходимо фактически выполнить для достижения надлежащего результата. Отмечает, что для определения фактического объема работ администрации было предложено провести строительную экспертизу, однако заказчиком данное предложение оставлено без внимания. Информирует о том, что согласно отчету, составленному ООО "Экспертный центр технологической безопасности" от 21.08.2018, дороги требуют проведения капитального ремонта. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости расторжения контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие вины в действиях заказчика. Ссылается на незаключенность муниципального контракта и совершение сделки под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что условиями контракта предусматривалось поэтапное выполнение работ по ремонту 4 автомобильных дорог, окончательный срок завершения которых устанавливался не позднее 08.07.2018, однако к выполнению работ по состоянию на 04.07.2018 общество не приступило, в нарушение контракта не представило геодезическую съемку. Сообщает, что лишь после направления в адрес подрядчика письма от 04.07.2018 N 3947-оп/03-16 общество начало выполнять работы, однако в ходе контроля заказчиком за их проведением установлено отступление подрядчика от условий контракта, которые могли повлечь ухудшение качества, что обусловило выдачу обществу предписания в виде записи в журнале производства работ об их прекращении. Считает, что письмо от 19.07.2018, на которое ссылается ответчик и в котором содержится указание на несоответствие необходимого объема работ объему, предусмотренному документацией к контракту, являлось лишь реакцией на предписание заказчика и не может быть оценено как уведомление о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим выражает согласие с непринятием судом о внимание составленного по заказу подрядчика отчета ООО "Экспертный центр технической безопасности" от 21.08.2018. Обращает внимание, что лицо, составившее указанный отчет, не имеет допуска к выполнению необходимого вида работ. Ссылается на отсутствие совокупности условий для расторжения муниципального контракта по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, оставлено без удовлетворения на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика (т. 4, л. д. 73) и ознакомления его представителя с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона 26.06.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) в электронной форме на электронной торговой площадке заключен муниципальный контракт N 0366200035618002080-0042388-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог на территории муниципального образования город Новомосковск в соответствии с прилагаемыми к контракту дефектными актами, локальными сметами, техническим заданием, в сроки, установленные календарным графиком по следующим адресам: г. Новомосковск, ул. Клин, ул. Магистральная, ул. Маяковского, ул. Ватутина (т. 1, л. д. 9).

Согласно пункту 4.1 начало выполнения работ: со дня, следующего за датой заключения контракта; окончание: 15.09.2018.

Цена контракта составляет 9 323 103,20 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта сдача выполненных работ по соответствующему объекту подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами. По завершении работ по соответствующему объекту, предусмотренному календарным графиком производства работ (приложение N 4), подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно известить муниципального заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передать для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ по ремонту.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 466 155 рублей 16 копеек.

В силу пункта 13.1, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно календарного графика производства работ (приложение N 4 к муниципальному контракту): ремонт дороги по ул. Клин подрядчик должен был выполнить до 08.07.2018, ремонт дороги по ул. Магистральная - до 29.07.2018, ремонт дороги по ул. Маяковского - до 26.08.2018, ремонт дороги по ул. Ватутина - до 15.09.2018.

04.07.2018 администрация направила в адрес общества письмо N 3947-оп/03-16 в котором указала, что по состоянию на 04.07.2018 общество к работам по контракту не приступило, просила начать выполнение работ в кратчайшие сроки и предоставить подробный график выполнения работ.

В ответе от 19.07.2018 общество информировало администрацию о том, что после выхода на объекты, указанные в контракте, было обнаружено несоответствие сметной документации фактически необходимым к выполнению работами на объектах; указало, что в некоторых случаях составление сметной документации и дефектных актов противоречит надлежащему исполнению работ, а именно, устройство основания данных объектов при надлежащем исполнении в соответствии с документацией, будет выполнено не качественно, что не обеспечит исполнение гарантийных обязательств в течение 5 лет; при необходимости и возражениях со стороны администрации общество уведомило, что готово привлечь строительную экспертизу, а также проинформировало, что все указанные факторы в значительной степени затягивают сроки выполнения работ, что впоследствии приведет к просрочке исполнения контракта, повлечет штрафные санкции для подрядчика (т. 1, л. д. 94).

После этого, 01.08.2018, заказчик направил ответчику претензию N 4358-оп/03-16 с требованием в течение 30 календарных дней выполнить работы по ремонту дорог по улицам Клин, Магистральная, Маяковская и уплатить неустойку в виде пени за просрочку в сумме 34 690 рублей 20 копеек либо в пятидневный срок с момента получения претензии подписать и направить истцу соглашение о расторжении контракта, в связи с неисполнением его условий ответчиком и уплатить истцу штраф за такое неисполнение в размере 466 159 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 38).

В ответе от 19.09.2018 общество предложило администрации заключить соглашение о расторжении контракта в связи с существенными изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Ссылаясь на то, что допущенные подрядчиком нарушения условий контракта (несоблюдение срока выполнения работ) являются существенными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на необходимость расторжения контракта по основанию существенного изменения обстоятельств, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что к определенному контрактом сроку (которым, в силу пункта 4.1 контракта, является 15.09.2018) подрядчиком работы не выполнены. Указанное обстоятельство подтверждается журналом производства работ (т. 3, л. д. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не позволило достигнуть предусмотренной контрактом цели, является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела претензия (т. 1, л. д. 38) свидетельствуют о соблюдении администрацией досудебного порядка расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку работы к установленному сроку не выполнены, администрацией начислены штрафные санкции в общем размере 630 473 рублей 67 копеек (пени за просрочку сдачи работ за период за период с 27.08.2018 по 26.10.2018 в сумме 164 314 рублей 51 копейки и штраф за неисполнение контракта в размере 466 159 рублей 16 копеек). Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения (пункты 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление Пленума N 7).

Ссылка заявителя на то, что просрочка выполнения работ обусловлена виновными действиями администрации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая невозможность выполнения работ, общество ссылается на несоответствие объема и перечня работ, указанных в дефектных сметах, являющихся приложением к контракту фактически необходимому к выполнению объему (т.е. наличие дефектов в технической и сметной документации к контракту), утверждая, что в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации направило уведомление о невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием.

Не принимая указанные возражения, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий. В течение трех рабочих дней заказчик рассматривает протокол разногласий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух дней заказчик обязан направить в письменной форме разъяснения (пункты 7, 8 статьи 50 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить в адрес последнего запрос о даче разъяснений положений документации.

С момента извещения об аукционе (27.02.2018) до подписания сторонами контракта (26.06.2018) общество не обращалось к администрации с соответствующим запросами относительно документации к контракту, либо уточнения спорных вопросов технического задания и смет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям судом обоснованно не принят во внимание составленный по заказу общества отчет ООО "Экспертный центр технологической безопасности" от 21.08.2018, согласно которому дороги требуют проведения капитального ремонта.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о приостановлении выполнения им работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Ответчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному контракту, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Письмо общества от 19.07.2018 (т.1, л. д. 94) не является доказательством приостановления работ, поскольку в нем не содержится указание на такое приостановление, а имеется ссылка на возможную просрочку в выполнении работ по причине несоответствия сметной документации объему работ, который требуется выполнить фактически.

Кроме того, данное письмо направлено обществом после получения им письма администрации от 04.07.2018 N 3947-оп/03-16, в котором указывалось, что по состоянию на 04.07.2018 общество к работам по контракту не приступило, содержалось требование начать выполнение работ в кратчайшие сроки и предоставить подробный график выполнения работ; а также после получения подрядчиком письма администрации от 16.07.2018 о приостановлении выполнения работ (к которым подрядчик приступил лишь после получения письма заказчика от 04.07.2018) до устранения выявленных заказчиком дефектов.

Довод заявителя о незаключенности муниципального контракта со ссылкой на отсутствие в конкурсной документации и проекте контракта существенного условия о начальном сроке выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае в пункте 4.1 контракта начало выполнения работ определялось со дня, следующего за датой заключения контракта; окончание - 15.09.2018.

С учетом заключения контракта в электронном виде 26.06.2018, неопределенность в отношении срока выполнения работ была устранена.

Довод о несоответствии контракта статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку по смыслу указанной нормы сделка, совершенная под влияем заблуждения является оспоримой, а значит может считаться недействительной с момента признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств признания спорного контракта недействительным по указанному обществом основанию, не представлено, встречные исковые требования на указанной норме не основывались

Установив в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта (невыполнение работ в установленный срок), суд обоснованно удовлетворил требование администрации о его расторжении на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил предусмотренную контрактом ответственность в виде неустойки (пени и штрафа).

Условий для удовлетворения требований общества о расторжении спорного контракта по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это реально предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу изложенного, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого расторжения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 N 1074/10).

В данном случае, как указано выше, общество не было лишено возможности определить соответствие размещенной аукционной документации фактическому объему подлежащих выполнению работ до момента заключения контракта (как путем получения заключений специалистов, так и путем обращения к администрации за получением необходимых разъяснений). Несовершение указанных действий является предпринимательским риском ответчика и не может являться основанием для расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых при повторном рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-9807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко