Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-5242/19 по делу N А23-1140/2017

г. Калуга

07 ноября 2019 г.

Дело N А23-1140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" и общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А23-1140/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1117154026714, ИНН 7116507561, Тульская обл.; далее - общество "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151, Калужская обл.; далее - общество Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр") о взыскании 2 673 181,02 руб. задолженности за выполненные работы, 2 066 368,93 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 21.01.2017 по 04.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности, по договору от 16.01.2016 N 48/16 (далее - договор) и дополнительным соглашениям к нему от 29.09.2016 N 5, от 02.11.2016 N 6, от 20.12.2016 N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ОГРН 1047796369940, ИНН 7743528900, г. Москва; далее - общество "Инжиниринговая компания "2К"), общество с ограниченной ответственностью СК "Строймонтаж77" (ОГРН 1147746345339, ИНН 7718974771, г. Москва; далее - общество СК "Строймонтаж77").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" в пользу общества "СтройМонтажСервис" взыскано 2 673 181,02 руб. задолженности, 267 318,10 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "СтройМонтажСервис" просило отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества "СтройМонтажСервис", изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2019 года в части определения размера пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года в части удовлетворения иска и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общества "СтройМонтажСервис" общество Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "СтройМонтажСервис", общество "Инжиниринговая компания "2К", общество СК "Строймонтаж77" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженности за выполненные работы и уплатить пени за нарушение срока ее оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему от 29.09.2016 N 5, от 02.11.2016 N 6, от 20.12.2016 N 7 подрядчик общество "СтройМонтажСервис" выполнило комплекс строительно-монтажных работ по устройству здания, облицовке стен профилированным листом, устройству цементно-песчаной стяжки, устройству опорных столиков и колонн, устройству примыканий кровли к оборудованию, устройству приямка Прм1, устройству маслоприемника в КТП, оштукатуриванию стен, изготовлению и монтажу кабельных конструкций стоимостью 2 673 181,02 руб., предъявило их к приемке заказчику обществу КМДК "Союз-Центр" (правопреемник акционерного общества "Плитспичпром") (акты от 29.12.2016 N 2, 4, 5, 7, 32, 33, 34, акт приема-передачи документов от 29.12.2016).

Доводы общества Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" о неправомерном взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы отклоняются в связи со следующим.

В ст.ст. 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из п. 4.2 договора следует обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика организовать приемку работ. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу п. 4.3 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений о содержании, объеме, цене выполненных работ и затратах, указанных в документах (КС-2, КС-3) информации, определенной в локальных сметах, а также фактически выполненным работам, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика (направляет мотивированный отказ от приема видов работ, указанных в актах).

Суды установили, что 29.12.2016 заказчик получил от подрядчика акты выполненных работ, не подписал их и не представил подрядчику мотивированный отказ от их подписания в согласованный сторонами в п. 4.2 договора срок в течение 5 рабочих дней с момента получения - 12.01.2017.

При этом протокол совещания по вопросу урегулирования разногласий истца с ответчиком (т. 1 л. 37), результаты проверки общества "Инжиниринговая компания "2К" актов выполненных работ (т. 1 л. 38-40), переписка по вопросу о наличии претензий к спорным актам и результатам выполненных работ (т. 1 л. 88-89, т. 2 л. 67, т. 4 л. 52-57) датированы маем 2017 года и позднее, то есть по истечении пяти месяцев после получения актов выполненных работ.

В результате проведения исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант эксперт" Климанов А.Ю. пришел к выводу о том, что качество выполненных обществом "СтройМонтажСервис" работ, отраженных в актах от 29.12.2016 N 2, 4, 5, 7, 32, 33, 34 и справках к ним, соответствует условиям договора от 18.01.2016 N 48/16, стоимость фактически выполненных работ по акту от 29.12.2016 N 32-569 составила 278,42 руб., по акту от 29.12.2016 N 33-301 - 783,61 руб., по акту от 29.12.2016 N 34-620 - 868,62 руб., по акту от 29.12.2016 N 7-116 - 105,45 руб., по акту от 29.12.2016 N 4-20 - 536,72 руб., по акту от 29.12.2016 N 5-36 - 211,36 руб., по акту от 29.12.2016 N 2-1 008 - 396,84 руб. (экспертное заключение от 30.07.2018 N 404, т. 3 л. 43-87).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия в выполненных подрядчиком работах неустранимых недостатков, не заявил требований в порядке ст. 723 ГК РФ.

В п. 2.6.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости работ ("последний 10 платеж") заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии надлежащего и технически беспрепятственного ввода объекта в эксплуатацию. Оплата последнего этапа работ, выполненного подрядчиком и принятого заказчиком по акту осуществляется с учетом вычета суммы "последнего платежа" по договору.

По смыслу ст. 55 ГрК РФ ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями специального законодательства градостроительной отрасли права производится на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что заказчик получил разрешение на строительство "Завод ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год" (т. 4 л. 26-28), между сторонами заключен договор о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по устройству здания "Стружечного отделения", то есть части объекта, 03.12.2018 в г. Балабаново на Калужском многопрофильном деревообрабатывающем комбинате "Союз-Центр" было открыто производство древесно-стружечных и ламинированных плит, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание завода ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год", в связи с чем пришли к выводу о наступлении обязательства заказчика об окончательной оплате работ по договору.

Доводы общества "СтройМонтажСервис" о неправомерном определении судами размера пени отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора стороны определили, что размер об ответственности заказчика на случай нарушения сроков оплаты выполненных работ составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Суды установили, что добровольно согласованное сторонами в п. 6.13 договора условие об определении пени за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ в размере не более 10% от суммы, подлежащей оплате, не нарушает действующее законодательство.

Поскольку заказчик в согласованный сторонами срок не оплатил выполненные подрядчиком работы стоимостью 2 673 181,02 руб., суды признали обоснованным требование о взыскании пени в размере 267 318,10 руб., то есть не более 10% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с п. 6.13 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 2 673 181,02 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 267 318,10 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А23-1140/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева