Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-4713/19 по делу N А35-4894/2018

г. Калуга

05 ноября 2019 г.

Дело N А35-4894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "05" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г. Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Экотэр": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А35-4894/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - истец, ООО "Курскэнергоспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Сервис") о взыскании задолженности по договору подряда N 0902/2017 от 17.02.2017 в размере 387751 руб. а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 37611,85 руб. за период с 15.06.2017 по 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 принят к производству встречный иск ООО "Энерго-Сервис" к ООО "Курскэнергоспецремонт" об обязании ООО "Курскэнергоспецремонт" исполнить обязательства по договору подряда N 0902/2017 от 17.02.2017 и подготовить проект реставрации и проект первоочередных противоаварийных мероприятий в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении объекта культурного наследия - Братский корпус Знаменского монастыря, о взыскании денежных средств в размере 1000 руб. в случае неисполнения решения суда за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экотэр".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу N А35-4894/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Курскэнергоспецремонт" отказано в связи с тем, что работы, о выполнении которых заявлял истец, оплате не подлежат, так как не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору. Результат работ не достигнут, а переданная документация не пригодна к использованию и не соответствует действующему законодательству.

Производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с принятием отказа от требований ООО "Энерго-Сервис".

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Курскэнергоспецремонт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что комиссионное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") и п. 11 (2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569), поскольку составлено с использованием документов, не приобщенных судом к материалам дела. Указывает на то, что стаж экспертов Подколзина А.М., Харланова Е.В. составляет менее 10 лет. Ссылается на противоречивость и неполноту выводов экспертов, а также на то, что объектом исследования не был оригинал проекта. Полагает, что предметом договора являлись работы по разработке проекта первоочередных противоаварийных мероприятий здания, являющегося объектом культурного наследия, что является отдельным этапом комплекса работ по сохранению объектов культурного наследия.

ООО "Энерго-Сервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "Энерго-Сервис" (заказчик) и ООО "Курскэнергоспецремонт" (проектировщик) был заключен договор подряда на разработку проекта первоочередных противоаварийных мероприятий здания, являющегося объектом культурного наследия от 17.02.2017 N 0902/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязуется по заданию заказчика на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации N 41 от 07.06.2016 разработать проект реставрации, а также проект первоочередных противоаварийных мероприятий.

Пунктом 1.1 договора проектировщик принял обязательства разработать проект реставрации и проект первоочередных противоаварийных мероприятий.

Состав и содержание разделов научно-проектной документации определяются заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 15 технического задания к договору).

В состав научно-проектной документации входят следующие разделы: "Предварительные работы", "Комплексные научные исследования", "Проект реставрации и приспособления", "Рабочая научно-проектная документация", "Научно-реставрационный отчет".

В соответствии с п. 22 технического задания, научно-проектная документация должна соответствовать требованиям ГОСТ 55528-20-13.

Проектировщик обязуется подготовить к дате приемки оригиналы следующих документов: акт выполненных работ; счет; формы КС-2 и КС-3; согласованный в управлении по охране объектов культурного наследия Курской области разработанный архитектурный проект по сохранению объекта культурного наследия, выполненный согласно заданию на проектирование (пункт 2.2.4 договора).

Истец, полагая, что выполнил работы по договору подряда надлежащим образом, о чем составил акт о приемке выполненных работ от 14.06.2017, справку о стоимости выполненных работ от 14.06.2017, которые передал ответчику по накладной от 14.06.2017.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик уведомлением от 19.03.2018 в ответ на претензию подрядчика об оплате стоимости проекта сообщил об отказе в приемке предъявленных работ по причине наличия существенных недостатков, препятствующих использованию, а также отсутствия переданных проекта реставрации и проекта первоочередных противоаварийных мероприятий, соответствующих требованиям ГОСТ Р 55528-2013.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка", экспертам: Подколзину А.М., Харланову Е.Н., Старцевой Т.С.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленная для исследования проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Братский корпус Знаменского монастыря" по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 8, литер Б2 не соответствует договору подряда от 17.02.2017 N 0902/2017, Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; пунктам 15, 22 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации N 41, утвержденного управлением по охране объектов культурного наследия Курской области 07.06.2016; ГОСТ Р 55528-203 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры", ГОСТ Р 55567-2013 "Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" и требованиям Министерства культуры Российской Федерации, а применение данной документации в текущем варианте для производства на ее основе реставрационных работ невозможно.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что комиссионное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с использованием документов, не приобщенных к материалам делам, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что экспертами самостоятельно приложена к заключению копия акта государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Братский корпус Знаменского монастыря", расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Луначарского, 8, лит. Б2, от 11.12.2015, выполненного государственным экспертом Т.С. Старцевой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Старцева Т.С. поддержала выводы экспертизы, пояснила, что названный акт использовался ею как часть методологии при проведении историко-культурной экспертизы по настоящему делу, был подготовлен ею в 2015 году для обоснования включения спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Братский корпус Знаменского монастыря", расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Луначарского, 8 лит. Б2.

При рассмотрении дела судом области в судебное заседание 10.01.2019 были вызваны эксперты ООО "Эксперт-оценка" Подколзин А.М., Харланов Е.Н., которые дали пояснения по существу проведенной судебной экспертизы; ответили на вопросы, возникшие у истца.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приобщение к экспертному заключению акта государственной историко-культурной экспертизы документов от 11.12.2015 не привело к недостоверности выводов экспертов и не повлияло на выводы экспертов.

Довод заявителя жалобы о том, что к производству судебной экспертизы были привлечены эксперты Подколзин А.М., Харланов Е.В., стаж работы которых составляет менее 10 лет, что не соответствует требованиям к экспертам при проведения государственной историко-культурной экспертизы согласно постановлению Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", и влияет на обоснованность выводов, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Производство комиссионной судебной экспертизы поручено экспертам Подколзину А.М. (общий стаж работы по специальности - 10 лет, стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия 5 лет), Харланову Е.Н. (общий стаж работы по специальности - 15 лет, стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия - 5 лет), Старцевой Т.С. (общий стаж работы по специальности - 42 года, стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия - 42 года), квалификация экспертов подтверждена документально. Старцева Т.С. является аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы (Приказ Министерства культуры РФ от 14.05.2016 N 1632).

Судами верно отмечено, что заключение составлено экспертами которые являются квалифицированными специалистами, комиссионно, на основании требований действующего законодательства, а также документов, имеющихся в материалах дела. По итогам комиссионного исследования эксперты пришли к единому мнению.

Кроме того, истец иной экспертной организации или отводов экспертам не заявлял.

Факт исследования при проведении судебной экспертизы копии проекта не влечет недостоверность результата, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ), проведение экспертизы по копиям документов допустимо (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Доказательств несоответствия имеющейся в деле копии документации оригиналу дело не содержит. Заявления о фальсификации копии документации, приобщенной к материалам дела, истцом сделано не было.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное заключение экспертов, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы, с учетом пояснений в судебном заседании, являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что разработанный им проект первоочередных противоаварийных мероприятий является отдельным этапом согласно выданного технического задания, не опровергает факт неисполнения обязательств по договору, предусматривающего выполнение проекта реставрации объекта (пункт 1.1. договора).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А35-4894/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина