Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-5050/19 по делу N А84-2463/2018

г. Калуга

05 ноября 2019 г.

Дело N А84-2463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при ведени протокола судебного заседания помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "РЭД-ПРАЙС 6"	Сорокопуд А.Ю. - генеральный директор (приказ от 11.12.2014 N 8-К/1, выписка из ЕГРЮЛ);
от ответчика - ООО "Центр сопровождения строительства N 1" от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО "РЭД-ПРАЙС 6" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А84-2463/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" (далее - ООО "Рэд-Прайс 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" (далее - ООО "Центр сопровождения строительства N 1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 804,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 04.07.2018 в размере 1 275,76 руб. с последующим начислением процентов (с учетом заявления об изменении предмета, иска поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного города Севастополя от 28.01.2019 с учетом дополнительного решения от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 77 398 руб., проценты в сумме 999,28 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 1997,51 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Про-Электро", общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импорт", общество с ограниченной ответственностью "Свит-Юг Севастополь", общество с ограниченной ответственностью "Родник", общество с ограниченной ответственностью "Крым-Модуль", общество с ограниченной ответственностью "Мета Импэкс-Крым", общество с ограниченной ответственностью "Лескрафт", общество с ограниченной ответственностью "Лед-эффект Крым".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евромета-Юг", индивидуальный предприниматель Остролуцкая Светлана Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "ДФ "Руслана Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Дасеан", индивидуальный предприниматель Трошин Виталий Владимирович.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановолением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 539 ГК РФ, ст. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; указывает на то, что ответчик в принудительном порядке выдворил ООО "Рэд-Прайс 6" и завладел спорным имуществом без какого-либо подписания акта приема-передачи; обращает внимание суда на то, что фактически был лишен доступа на спорный объект недвижимости с 02.04.2018 года и с этого момента им пользовался ответчик.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между 64 УНР (предприятие) и ООО "РЭД ПРАЙС 6" (партнер) заключен договор N 19/09-2011 о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) (далее - договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать без образования юридического лица для достижения хозяйственных и коммерческих целей, как то: деятельность, связанная с организацией хранения, реализацией строительных материалов, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, для нужд партнера, так и для реализации предпринимательской (коммерческой) инициативы партнера и предприятия.

Деятельность сторон осуществляется на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, военный городок N 488, хутор Молочный, а именно: используются следующие здания, сооружения, постройки, асфальтобетонное покрытие: производственный корпус N 1, общей площадью 2300,0 кв. м; административно-бытовой корпус N 2, общей площадью 1257,0 кв. м; кладовые N 9, общей площадью 56,0 кв. м; блок цехов N 10, общей площадью 745,0 кв. м; склад N 11, общей площадью 402,0 кв. м; хранилище N 12, общей площадью 360,0 кв. м; склад N 14, общей площадью 16,0 кв. м; КПП N 15, общей площадью 13,0 кв. м; производственное здание N 16, общей площадью 3226,0 кв. м; баллонная N 17, общей площадью 66,0 кв. м; склад N 18, общей площадью 636,0 кв. м; бокс N 19, общей площадью 193,0 кв. м; административно-бытовой корпус N 20, общей площадью 777,0 кв. м; ограждения, асфальтобетонные покрытия.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", в соответствии с актом приема-передачи имущества к этому распоряжению, подписанным 25.03.2015, военный городок N 488 передан в федеральную собственность.

На основании приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации" от 15.06.2016 N 1019 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, указанные в Приложении к Приказу, закреплены за учреждением.

Во исполнение Приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2018 N 137 учреждением 24.01.2018 опубликован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества (извещение N 240118/14102712/01).

По результатам аукциона между ответчиком и ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N УИСП/2018/02 от 26.02.2018 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые здания, располагающиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, (далее - Объект аренды).

По акту приема-передачи от 26.02.2018 объект аренды передан от ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России ответчику.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018 по делу N А84-640/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, суд отказал ООО "Рэд-Прайс 6" в признании данного договора аренды недействительным.

По мнению истца, формально с 26.02.2018 арендатором объекта аренды по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18 стал ответчик, фактическое пользование объектом аренды началось у ответчика с 02.04.2018, что подтверждается его уведомлением в адрес истца от 30.03.2018.

Между тем, в соответствии с договором энергоснабжения N 1217817 от 10.01.2017 ООО "Рэд-Прайс 6" в спорный период являлся потребителем электрической энергии.

За период с апреля по июнь 2018 года было потреблено и оплачено истцом электрической энергии на сумму 163 466,93 рублей, компенсировано ему третьими лицами - 85 246,42 рубля.

Кроме того, между государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь") заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

За период с апреля по май 2018 года было получено истцом услуг по вывозу ТБО на сумму 31 728, 62 рублей, оплачено им на сумму 9 552,70 рублей, компенсировано ему третьими лицами - 7 676,28 рубля.

Истцу производили начисления на оплату услуг по обращению с ТБО за апрель и май 2018 года, за электроэнергию за апрель, май и июнь 2018 года. Истец частично указанные суммы оплатил. При этом, как указывает истец, он не мог пользоваться данными коммунальными услугами и ресурсами, поскольку в период с апреля по июнь 2018 года на спорной территории находился ответчик на основании договора аренды и акта приема-передачи имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 804,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 04.07.2018 в размере 1 275,76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истец по договору в спорный период потребил электрическую энергию, а также произвел отходы на объекте недвижимости по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18.

По мнению судебной коллегии окружного суда, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно нескольких обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что услугами по вывозу ТБО в период апрель - май 2018 года и получения электроэнергии за период апрель - июнь 2018 года в заявленном размере пользовался ответчик.

Ответчик по Договору аренды от 26.02.2018 года является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Отрадная, д.18, общей площадью 13 437,2 кв. м. Акт приема-передачи указанного имущества между ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России и ответчиком был составлен 26.02.2018 года (т. 2 л.д. 18-49).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не отрицается лицами, участвующими в деле, что в спорный период на территории указанного объекта недвижимости осуществляли предпринимательскую деятельность третьи лица, которые состояли в договорных отношениях с истцом, оплачивали последнему арендную плату за пользование объектами недвижимости и компенсировали понесенные ООО "Рэд-Прайс 6" затраты на оплату коммунальных услуг (т. 2 л.д. 6-17, т.6 л.д. 58-59).

То обстоятельство, что указанными лицами ООО "Рэд-Прайс 6" компенсированы понесенные им затраты на оплату коммунальных услуг не в полном объеме, не может являться основанием для взыскания таких затрат с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществление предпринимательской деятельности ответчиком в спорный период на указанном объекте недвижимости. При этом, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что третьи лица, состоящие в договорных отношениях с истцом, не отрицали факт своего нахождения на спорном объекте недвижимости.

Определениями от 05.06.2019 года и от 03.07.2019 года апелляционным судом истцу было предложено представить суду письменные пояснения относительно того, какие объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Севастополь, улица Отрадная, д. 18, фактически использовал ответчик в спорный период с апреля по июнь 2018 года. Однако такие данные истцом предоставлены не были.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик фактически вступил в права арендатора на объекте недвижимости, расположенном в городе Севастополе по ул. Отрадной, д. 18, только 05 июня 2018 года, что подтверждается Актом осмотра от 05.06.2018 года (т. 1 л.д. 78-81).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, фактически требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию за спорный период направлены на компенсацию взысканной с него суммы за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию в пользу ООО "Севэнергосбыт" по делу N А84-3079/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А84-3079/2018 судами было установлено, что потребителем услуг в заявленный период являлся именно истец, который, подписав расчетную ведомость по точке поставки: г. Севастополь, б. Молочная, N счетчика 0193313 за период с 01.06.2018 по 19.06.2018 и акт приема-передачи от 30.06.2018 N 51488, подтвердил факт потребления им по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 1217817 энергии в объеме 6617 кВт/ч стоимостью с учетом НДС 29 141,56 руб. При этом суды отклонили довод ООО "Рэд-Прайс 6" о том, что фактическим потребителем услуг выступал ответчик.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела принято во внимание, что ООО "Центр сопровождения строительства N1" был заключен договор энергоснабжения N 1591518 от 12.04.2018 года на поставку электроэнергии с возможностью технологического присоединения энергопринимающих устройств, при этом технологическое присоединение объектов электроэнергетики ответчика по спорному адресу осуществлено 19.06.2018. Договор N 111Г-3 от 04.01.2018 года с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2018 года на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами заключен ответчиком, в том числе на объекты, расположенные по адресу г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, и лишь 20 мая 2018 года контейнеры для сбора мусора были установлены на спорном объекте недвижимости (т. 2 л.д. 77-84; 96-112).

Доводы истца о том, что он фактически был лишен доступа на спорный объект недвижимости 02.04.2018 года и с этого момента им пользовался ответчик, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обращения ООО "Рэд-Прайс 6" в правоохранительные органы с письмами, в которых он ссылался на недопуск его представителей на объект с 02.04.2018 года при том, что на объекте продолжали находиться и осуществлять предпринимательскую деятельность третьи лица в рамках договорных отношений с ним, таким доказательством не являются. Не является таким доказательством и уведомление ответчика от 30.03.2018 года об освобождении спорного имущества, так как истцом не представлено доказательств исполнения содержащихся в нем требований как им самим, так и лицами, находившимися на спорном объекте недвижимости по договорам субаренды, заключенным с ООО "Рэд-Прайс 6".

В суде кассационной инстанции представитель истца также не отрицал, что в спорный период его субарендаторы оплачивали ему стоимости потребленной электроэнергии, услуг по вывозу мусора и отводу канализационных стоков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Рэд-Прайс 6".

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А84-2463/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова