Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2019 г. N Ф10-4773/19 по делу N А54-3749/2018

г.Калуга

08 ноября 2019 г.

Дело N А54-3749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гирина Юрия Васильевича Нагорова С.П. по доверенности от 28.03.2018, индивидуального предпринимателя Ломоносова Сергея Анатольевича и его представителя Михайлова К.Г. по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А54-3749/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Гирин Юрий Васильевич, ОГРНИП 315621900000791, ИНН 622813132165 (далее - ИП Гирин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломоносову Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 307213010600179, ИНН 212809610943 (далее - ИП Ломоносов С.А.) о взыскании 522 730 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате повреждения техники.

Определениями от 14.06.2018, 11.10.2018, 25.12.2018 и 29.01.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гирина Василия Алексеевича, Кисткина Николая Алексеевича, общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (далее - ООО "Вентиляция") и Кисткина Павла Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Гирин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба. Считает, что убытки истцу причинены из-за неисправности автокрана, принадлежащего ООО "Вентиляция" и привлеченного ответчиком для проведения работ на его объекте. Ответчик, как организатор работ на своем объекте, должен был удостовериться, что привлеченный им автокран ООО "Вентиляция" безопасен для эксплуатации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Ломоносов С.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции, а также его представитель, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Гирин В.А., Кисткин Н.А., ООО "Вентиляция" и Кисткин П.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ИП Ломоносова С.А., представителей ИП Ломоносова С.А. и ИП Гирина Ю.В., судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.09.2017 ИП Гириным Ю.В. (исполнитель) и ИП Ломоносовым С.А. (заказчик) заключен договор N 18/09-17 на оказание услуг механизмов (далее - договор N 18/09-17), по условиям которого исполнитель оказывает за плату услуги путем предоставления (выделения) механизмов на строительные и прочие объекты заказчика, на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно подпункту 2.1.3 договора N 18/09-17 исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление техникой, а также лиц, осуществляющих техническое обслуживание.

В силу подпункта 2.1.6 договора N 18/09-17 исполнитель вправе не приступать к работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий заказчика технике может быть причинен какой-либо ущерб или иные повреждения.

В соответствии с подпунктами 2.2.10 и 2.2.11 договора N 18/09-17 заказчик несет полную ответственность за организацию и безопасное проведение всех работ, и обязуется возместить все причиненные исполнителю убытки, вызванные недостачей, утратой или повреждением техники.

Во исполнение указанного договора истец предоставил для работы на объекте ответчика кран автомобильный КС-45717К-1Р, государственный регистрационный номер Р406НА62, принадлежащий на праве собственности Гирину В.А., и предоставленный последним на основании договора безвозмездного пользования от 09.01.2017.

При исполнении договора N 18/09-17 в период с 23.09.2017 по 29.09.2017 автокран КС-45717К-1Р, государственный регистрационный номер Р406НА62, осуществлял работы на объекте ответчика в Касимовском районе Рязанской области, что подтверждается путевым листом N 23/09, актом от 29.09.2017 N 467.

В ходе производства работ 29.09.2017 при демонтаже металлоконструкций был поврежден автокран КС-45717К-1Р, государственный регистрационный номер Р406НА62.

Для фиксации данного обстоятельства истец обратился с заявлением в органы внутренних дел, по результатам рассмотрения которого им был получен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2018 N 1132, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта крана КС-45717К-1Р составила 522 730 руб. 00 коп., которую истец в целях возмещения ущерба, причиненного собственнику крана, выплатил Гирину В.А., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 47.

01.12.2017 ИП Гирин Ю.В. обратился с претензией в адрес ИП Ломоносова С.А. с требованием возместить ущерб, связанный с выплатой стоимости восстановительного ремонта крана в размере 522 730 руб. 00 коп.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков, и пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору N 18/09-17.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами установлено, что между сторонами имелись договорные отношения по аренде строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, требования заявлены о взыскании убытков вследствие неисполнения договорного обязательства.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из определения от 06.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений Кисткина Н.А., работающего у истца, стрела автокрана КС-45717К-1Р, государственный регистрационный номер P406HA62RUS, была повреждена в результате отказа грузового тормоза лебедки другого автокрана РРМ С 380, государственный регистрационный номер T057KB62RUS, и авария произошла при управлении автокраном экипажем истца.

Судами установлено, что представленные по делу доказательства не подтверждают вину ответчика в возникновении убытков, поскольку ответчик не мог предвидеть отказ грузового тормоза лебедки другого автокрана РРМ С 380, государственный регистрационный номер T057KB62RUS, и не несет ответственности за техническое состояние находящихся на объекте иных транспортных средств и спецтехники, в отношении которых у него отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В силу положений подпункта 2.1.6 договора, если организация проведения работ не отвечает требованиям безопасности, истец вправе был не приступать к работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий заказчика технике может быть причинен какой-либо ущерб или повреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные по делу доказательства не подтверждают вину ответчика в возникновении убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением ущерба у истца, противоправности поведения ИП Ломоносова С.А., а также вины последнего в возникновении убытков у истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А54-3749/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов