Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2019 г. N Ф10-4819/19 по делу N А08-96/2017

г. Калуга

08 ноября 2019 г.

Дело N А08-96/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ВаалМарс"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ПАО "МРСК Центра" от иных лиц, участвующих в деле:	Осетров В.И. (дов. N Д-БЛ/202 от 02.07.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВаалМарс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А08-96/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - истец, ООО "ВаалМарс"; ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра"; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 104 327,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 31.07.2016, начисленных на сумму задолженности 769 984,34 руб. по оплате стоимости выполненных ООО "Строительная компания "Еврострой" работ для ответчика по договору подряда N 3100/30023/14 от 17.10.2014, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки права требования N 17-08/15 от 17.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - третье лицо, ООО "СК "Еврострой").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-96/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения дела ООО "ВаалМарс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по ходатайству ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" назначена судебная техническая и почерковедческая экспертизы, производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на нарушение порядка назначение экспертизы, выразившееся в приобщении к материалам дела вне судебного заседания документов в отношении экспертов по делу N А08-95/2017, в нерассмотрении заявления о фальсификации приказов о приеме на работу экспертов Лущик И.Г., Чернова В.А., отсутствии сведений о стаже работы и занимаемой должности экспертов; назначение экспертизы при отсутствии перечисления на депозит суда ответчиком денежные средства достаточные для оплаты экспертизы, а также при отсутствии заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, истец указывает, что назначение экспертизы не являлось необходимым и, ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и нарушение разумных сроков судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства подписания заявления N 1-10/01 от лица конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. 10.01.2018, фактического направления заявления в конверте почта России с оттиском печати об отправке с пропуском срока, несмотря на дату отправления 10.01.2018, поскольку срок доставки корреспонденции составил 3 месяца 6 дней, что, по мнению ответчика ПАО "МРСК Центра", ставит под сомнение реальный факт ее прохождения через почтовые отделения N 308001 и N 308009.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в области криминалистики, судом по ходатайству ответчика назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по делу, что соответствует ч. 1 статьи 82 АПК РФ.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости установления даты подачи заявления о взыскании судебных расходов и наличия/ отсутствия оснований для применения последствий пропуска шестимесячного процессуального срока для обращения в суд.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 в части приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы.

При этом судом соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 14.06.2019 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены ООО "ВаалМарс" при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А08-96/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова