Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-3505/19 по делу N А83-15336/2018

город Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А83-15336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Карпчука В.П.: от финансового управляющего Петрова Н.Л.: от иных участвующих в деле лиц:		Новикова Е.А. - представитель, доверенность N 2-531 от 04.12.2019; Петров Н.Л. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Карпчука Валерия Петровича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А83-15336/2018,

УСТАНОВИЛ:

Карпчук Валерий Петрович (ИНН 331103338714) 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 (судья Ильичев Н.Н.) по делу N А83-15336/2018 заявление удовлетворено, Карпчук Валерий Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Петров Н.Л.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи: Вахитов Р.С., Баукина Е.А., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 отменено.

В признании Карпчука В.П. несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Карпчук В.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Карпчука В.П. и арбитражный управляющий Петров Н.Л. поддерживают доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу N 2-3377/16 взыскана с Карпчука Валерия Петровича в пользу Александрова В.В. оплата по договору в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 34 426,23 руб., расходы по госпошлине в размере 33 372,13 руб.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, между Александровым В.В. (покупатель) и Карпчуком В.П. (продавец) 07.11.2014 был подписан предварительный договор купли-продажи целого жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Ленина, дом 30 Б., а 21.02.2015 сторонами подписан основной договор купли-продажи и акт приема передачи жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

В пункте 2.1 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали, что цена жилого дома и земельного участка составляет 5 000 000 руб.

Денежные средства были переданы продавцу 07.11.2014, а жилой дом и участок переданы покупателю 21.02.2015. Одновременно, судом было установлено, что на день заключения как предварительного, так и основного договора и на момент рассмотрения дела Симферопольским районным судом Республики Крым право собственности на проданный объект (объекты) у Карпчука В.П. отсутствовало. Так, суд указал, что не было зарегистрировано право собственности Карпчука В.П. на земельный участок, сам договор от 21.02.2015 заключен сторонами в отношении самовольной постройки, право собственности на которую не может быть приобретено лицом ее осуществившим, а не приобретенное право не может быть отчуждено по договору. Поскольку на день рассмотрения дела договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными или незаключенным не был признан и не был расторгнут, суд пришел к выводу, что Александрову В.В. подлежат возврату 5 000 000 руб. предварительной оплаты. Также судом были взысканы проценты в размере 34 426,23 руб. по статье 395 ГК РФ за уклонение от возврата полученных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 372,13 руб., а всего 5 067 798,36 руб.

В последующем, решениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.04.2017 по делу N 2-954/17, от 22.11.2017 по делу N 2-292/17, от 24.04.2018 по делу N 2-1020/18 дополнительно взыскивались с Карпчука В.П. в пользу Александрова В.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств (5 000 000 руб.), определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу N 13-394/17 взыскан размер индексации, присужденной на присужденную решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу N 2-3377/16 сумму.

08.12.2016 ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N 831893/16/82021-ИП.

Обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Карпчук В.П. указывал на то, что обязательства не исполняются более трех месяцев, размер задолженности превышает стоимость имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Должник указал на наличие единственного пригодного жилья - домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина 30б.

Также указано на наложение ареста на имеющийся зарплатный счет в ПАО РНКБ.

Иного движимого и недвижимого имущества, как указывается должником, он не имеет, имущественные права также отсутствуют.

Гражданин Карпчук В.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой МИФНС N 5 по Республике Крым от 11.09.18 N 327В.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, доказательств, опровергающих установленные вышеуказанным вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам обстоятельста в части наличия обязательств должника на момент рассмотрения дела арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 213.6, п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, с учетом представленных сведений об имуществе, источниках дохода, отсутствия дебиторской задолженности, с учетом ходатайства Карпчука В.П., суд первой инстанции признал Карпчука Валерия Петровича (несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Карпчука В.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник, злоупотребляя правом, предпринял меры на вывод принадлежащего ему имущества, при этом является платежеспособным.

При этом суд апелляционной инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

Так, денежные средства по договору купли-продажи были получены должником 07.11.2014, что установлено вступившим в силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу N 2-3377/16, а 20.01.2015 за женой должника Карпчука В.П. - Карпчук Евгенией Петровной (свидетельство о браке II-АП N 276843 от 03.04.1982) на основании договора купли-продажи от 20.01.2015 было зарегистрировано право собственности на помещение (квартиру), расположенную в Ленинградской области, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, ул. Аэропортная, д.14, кв.48, кадастровый номер 47:07:1302077:2600. При этом в своем последующем обращении 28.04.2017 в службу судебных приставов, Карпчук В.П. указывает, что стоимость предлагаемой квартиры составляет 4 500 000 руб.

Ранее Карпчук В.П. подавал иск о признании указанных договоров от 07.11.2014 и от 21.05.2015 недействительными, Симферопольским районным судом Республики Крым от 18.08.2015 (дело N 2-1997/15) и определением Верховного суда Республики Крым от 05.11.2015 Крапчуку В.П. было отказано. Договоры купли-продажи судами были признаны действительными, заключенными и не расторгнутыми.

В производстве ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым находится сводное исполнительное производство от 08.12.2016 N 831893/16/82021-СД о взыскании с Карпчука В.П. в пользу Александрова В.В. денежной суммы в размере 5 808 719,20 руб., направленное на исполнение указанных выше судебных актов.

Карпчук В.П. 28.04.2017 обратился в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым с заявлением, в котором просил с целью урегулирования задолженности по исполнительному производству от 08.12.2016 N 831893/16/82021-СД принять недвижимое имущество - 2комнатную квартиру, расположенную в Ленинградской области, г. Всеволожск, ул. Аэропортная, д.14, кв.48, стоимостью 4 500 000 руб., принадлежащую Михеевой А.В. на праве собственности и с которой согласован вопрос отчуждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, за Михеевой А.В. указанная квартира зарегистрирована на праве собственности в результате заключения 01.02.2017 договора дарения квартиры между ней и Карпчук Е.П.

Согласно справке, представленной председателем правления ПК "Дельфин" и бухгалтерским данным ПК "Дельфин", с зарплатного счета должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 08.12.2016 N 831893/16/82021-СД в пользу Александрова В.В. перечислено 49 400 руб. за период с 05.04.2017 по 13.09.2018.

Поскольку исполнение по N 831893/16/82021-СД фактически не проводилось ввиду недостаточности денежных средств у должника, судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым обратился в суд с иском об обязании провести государственную регистрацию за Карпчуком Валерием Петровичем права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 30 "б": жилой дом, площадью 72,2 кв. м, литеры Ю, Ю1, ю1 (кадастровый номер 90:12:030101:3579); летний дом, площадью 25,1 кв. м, литера Я (кадастровый номер 90:12:030101:4143); летний дом, площадью 13,0 кв. м, литера Я1, я1, я2, я4 (кадастровый номер 90:12:030101:4144); летний дом, площадью 47,3 кфн. литера Ц (кадастровый номер 90:12:030101:4201); летний дом, площадью 19,9 кв. м, литера Ч (кадастровый номер 90:12:030101:4202); летнюю кухню, площадью 23,1 кв. м, литера Э (кадастровый номер 90:12:030101:4203); сарай, площадью 32,6 кв. м, литера Н, W (кадастровый номер 90:12:030101:4204); сарай, площадью 8,8 кв. м, литера W (кадастровый номер 90:12:030101:4205) с целью последующего обращения их ко взысканию, то есть тех объектов, которые были предметом купли-продажи по предварительному договору от 07.11.2014 и основному договору купли-продажи от 21.02.2015. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.10.2018 по делу N 2-2665/18 указанный иск удовлетворен.

Данные объекты внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

26.09.2018 Карпчук В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом, которое принято к производству определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 по делу N А83-15336/2018.

Поскольку решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу N 2-3377/16 о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи Карпчуком В.П. не было исполнено, но при этом за Карпчуком В.П. проведена государственная регистрация прав собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 30 "б" (которые являлись предметом договора купли-продажи), Александров В.В. обратился в суд (получено Симферопольским районным судом Республики Крым 24.12.2018) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу N 2-3377/16, просил заменить взыскание с должника Карпчук В.П. денежной суммы в размере 5 000 000 руб. на компенсацию в натуре в виде передачи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу ул. Ленина, 30-Б, пгт. Николаевка, Симферопольского района, согласно заключенным ранее договорам купли-продажи от 07.11.2014 и 21.02.2015, оцененных обеими сторонами в размере 5 000 000 руб., и провести государственную регистрацию перехода права собственности.

В связи с наличием решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу N А83-15336/2018 о признании Карпчука Валерия Петровича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, Симферопольский районный суд Республики Крым определением от 25.01.2019 оставил без рассмотрения заявление Александрова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу N 2-3377/16.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве Карпчука В.П. помимо Александрова В.В. о включении в реестр должника денежных требований заявлено только Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (просит включить требования в размере в размере 3 340,42 руб.), на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования УФНС по РК не рассмотрены и не признаны обоснованными, не установлен период, когда такие требования возникли, сам должник не указывал, что у него имеется задолженность перед налоговым органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ у Карпчука В.П. не возникла.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у Карпчука В.П. задолго до обращения 26.09.2018 в суд с заявлением о признании его банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, уже по состоянию на 30.11.2016 (через месяц после вступления решения от 26.10.2016 по делу N 2-3377/16 в законную силу) имело место такое обстоятельство, как неисполнение более чем десяти процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у Карпчука В.П. на основании решения суда по делу N 2-3377/16, в течение более чем одного месяца со дня, как это обязательство должно быть исполнено.

Вместе с тем, продолжая нерегулярные и незначительные выплаты в размере менее 1% от суммы долга (максимальная выплата составила 10 800 руб., что составляет 0,21311029% от 5 067 798,36 руб.), Карпчук В.П. в суд с заявлением о признании себя банкротом обратился только 29.06.2018, спустя более чем полтора года с момента появления признаков банкротства, и только после того, как на рассмотрении у суда находился иск о понуждении провести государственную регистрацию права собственности на объекты капитального строительства за Карпчуком В.П., при том, что ранее эти объекты были предметом купли-продажи по предварительному договору от 07.11.2014 и договору от 21.02.2015, заключенным между Александровым В.В. (покупатель) и Карпчуком В.П. (продавец), а исполнение договора от 21.02.2015 и обязанность Карпчука В.П. вернуть Александрову В.В. 5 000 000,00 руб. возникли именно вследствие отсутствия на момент продажу зарегистрированного за Карпчуком В.П. права собственности на проданные объекты. При этом суд апелляционной инстанции учел, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым обратился в суд с иском об обязании провести государственную регистрацию за Карпчуком В.П. права собственности на объекты капитального строительства именно с целью последующего обращения взыскания на такое имущество.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если такое имущества является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Карпчук В.П., осознавая данное положение закона, в заявлении о признании его банкротом указывал на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 30, которое является единственным пригодным для проживания жилым помещением. При этом должник прикладывал справку о регистрации, согласно которой вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы его жена, дочь и два внука. Одновременно в дополнительных пояснениях должника от 13.12.2018 указано, что дочь должника и ее дети (внуки должника) проживали в квартире N 14 в доме N 48 по ул. Аэропортовская в г. Всеволожске.

Руководствуясь п.3,4 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя намерения по уходу от исполнения обязательств как по самому договору от 21.02.2015 (путем передачи жилого дома с надворными постройками и земельного участка), который не был признан судом недействительным (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2015 по делу N 33-9376/2015), так и по вступившему в законную силу решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу N 2-3377/16 о возврате должником Александрову В.В. 5 000 000,00 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 21.02.2015, которая может быть реализована в рамках исполнительного производства, в том числе путем реализации имущества, являвшегося предметом продажи по договору от 21.02.2015, что в свою очередь является злоупотреблением права.

Кроме того, суд сослался на правовую позицию, поддержанную Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.11.2016 N 305-ЭС16-15411 по делу N А40-219036/2015, согласно которой, подача гражданином заявления о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ при отсутствии иных кредиторов (помимо того, перед которым имеется задолженность по решению суда), чьи требования останутся непогашенными в случае исполнения решения в рамках возбужденного исполнительного производства и при учете, что такое заявление подано во избежание ответственности, является злоупотреблением правом.

С учетом разъяснений изложенных в статье 55 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив злоупотребление со стороны Карпчука В.П. правом на подачу заявления о признании его банкротом с целью ухода от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Карпчуку В.П. в признании его несостоятельным (банкротом).

Однако, суд кассационной инстанции, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции по существу вывода о признании Карпчука В.П. несостоятельным (банкротом) является правильным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что размер задолженности, на которую сослался должник в заявлении, составляет более чем пятьсот тысяч рублей, при этом Карпчук В.П. имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Соответственно, как минимум правом на подачу заявления о признании себя банкротом Карпчук В.П. обладал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признав то обстоятельство, что гражданин практически прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; приняв во внимание отсутствие у должника имущества и источника дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания Карпчука В.П. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству последнего.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с данной позицией и полагает необходимым дополнительно отметить, что оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенной правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Достижение указанной цели банкротства через применение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить требования и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить соразмерное удовлетворение заявленных требований.

При этом прекращение процедуры банкротства гражданина не способствует реализации указанной цели. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность должника с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить свое финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которая усмотрела в действиях заявителя намерение по уходу от исполнения обязательств как по самому договору от 21.02.2015, так и по вступившему в законную силу решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу N 2-3377/16 о возврате должником Александрову В.В. 5 000 000,00 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 21.02.2015, которая может быть реализована в рамках исполнительного производства, в том числе путем реализации имущества, являвшегося предметом продажи по договору от 21.02.2015, в силу следующего.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями ведения процесса.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Однако возможность отказа в судебной защите принадлежащего лицу права закреплена лишь в качестве крайней и исключительной меры воздействия, норма статьи 10 ГК не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, в том числе основополагающего права на судебную защиту.

Применительно к вопросу добросовестности должника относительно действий по обращению в суд за признанием себя банкротом суд округа считает необходимым учитывать следующее.

Из материалов дела не следует, что должник скрывал свое имущественное положение. Кредитору при заключении предварительного договора было известно об отсутствии у продавца надлежащих правоустанавливающих документов для проведения соответствующей сделки купли - продажи. Должник принимал меры к погашению задолженности, в том числе выступал с предложением принять в счет погашения задолженности по исполнительному производству 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация. Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Аэропортная, д. 14, кв. 48 (решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N 2-4915/2017 в удовлетворении исковых требований Александрова В.В. к Карпчук Е.П., Карпчук В.П., Михеевой А.В. о признании договора дарения мнимой сделкой, признании недействительной регистрацию права собственности отказано). При этом кредитор не отрицает факт получения от Карпчук В.П. такого предложения, указав, что отказался от их получения, поскольку рассчитывал на получение не только ранее переданной суммы, но и компенсации Карпчуком В.П. понесенных им расходов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.11.2017 по делу N 2-2447/2017 отказано в удовлетворении требований отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым к Карпчук В.П. об обращении взыскания на земельный участок в связи с тем, что на нем находится жилой дом, а в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие объекты.

В данном случае, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, процедура банкротства не может быть использована должником для избежания обращения взыскания на жилое помещение, в случае если будет доказано, что оно является единственным жильем, поскольку такие же исключения для обращения взыскания в отношении единственного жилья предусмотрены и для исполнительного производства.

Отказывая в признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств достаточности имущества у должника для исполнения просроченных обязательств. В свою очередь, материалы дела не позволяют утверждать о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании Карпчука В.П. несостоятельным (банкротом).

Заявитель кассационной жалобы, не лишен права в установленном Законом о банкротстве порядке привести свои доводы для целей оценки их судом при разрешении вопроса о применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд округа считает необходимым оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А83-15336/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова