Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-5473/19 по делу N А83-17717/2018

г. Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А83-17717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А83-17717/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис К" (ОГРН 1142312009432, ИНН 2312218310, г. Симферополь; далее - общество "Техно-Сервис К") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, Респ. Крым; далее - предприятие "Крымэнерго") о взыскании 19 935 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, 14 620,67 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с по с 19.10.2016 по 30.07.2018, далее по день вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности, по договору от 13.09.2016 N 876/431 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприятие "Крымэнерго" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техно-Сервис К" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприятие "Крымэнерго" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Техно-Сервис К" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить исполнителю задолженность за оказанные услуги, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора исполнитель общество "Техно-Сервис К" оказало услуги по техническому обслуживанию транспортных средств стоимостью 19 935 руб., заказчик предприятие "Крымэнерго" приняло их без замечаний (акты от 28.09.2016 N ТС00016859, от 29.09.2016 N ТС00016888, т. 1 л. 57, 67).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за фактически не оказанные исполнителем услуги по заявке заказчика отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 6.10 договора стороны согласовали, что услуги считаются предоставленными с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Руководитель Черноморского района электрических сетей предприятия "Крымэнерго" Петриков В.В. сроком до 30.09.2016 уполномочил Сумкина И.Ф. сдавать в ремонт и (или) техническое обслуживание, подписывать заявку к заказу-наряду, заказ-наряд, акт об оказании услуг, принимать от общества "Техно-Сервис К" после ремонта и (или) технического обслуживания автомобиль модели ГАЗ-33086-1074 МРСК-311 с регистрационным номером В 185 ОН 82 VIN Х0848101JF0000045, принадлежавший в спорный период с июня 2016 года заказчику предприятию "Крымэнерго" (доверенность от 28.09.2016 N 78, т. 1 л. 65; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 8225 N 976707, т. 2 л. 45), который передал исполнителю на техническое обслуживание указанное транспортное средство и принял оказанные им услуги (акт от 29.09.2016 N ТС00016888, заказ-наряд от 29.09.2016, заявка по заказу-наряду от 29.09.2016 N ТС00016888, т. 1 л. 57-61).

Руководитель Черноморского района электрических сетей предприятия "Крымэнерго" Петриков В.В. сроком до 30.09.2016 уполномочил Ихно А.А. сдавать в ремонт и (или) техническое обслуживание, подписывать заявку к заказу-наряду, заказ-наряд, акт об оказании услуг, принимать от общества "Техно-Сервис К" после ремонта и (или) технического обслуживания автомобиль модели ГАЗ-3309-1397 с регистрационным номером В 183 ОН 82 VIN XUY3813ANG0000615, принадлежавший в спорный период с июня 2016 года заказчику предприятию "Крымэнерго" (доверенность от 27.09.2016 N 77, т. 1 л. 74; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 8225 N 976705, т. 2 л. 53-54), который передал исполнителю на техническое обслуживание указанное транспортное средство и принял оказанные им услуги (акт от 28.09.2016 N ТС00016859, заказ-наряд от 28.09.2016, заявка по заказу-наряду от 28.09.2016 N ТС00016859, т. 1 л. 67-71).

Во исполнение договора исполнитель также оказал услуги по техническому обслуживанию иных транспортных средств, уполномоченные руководителями структурных подразделений заказчика предприятия "Крымэнерго" представители также приняли их без замечаний, заказчик оплатил их (акты об оказании услуг, доверенности, акт сверки, т. 1 л. 27-107).

С учетом наличия у подписавших акты об оказанных услуг заказчика полномочий по доверенности, выданной руководителем структурного подразделения, полномочия которого явствовали из обстановки в связи с передачей собственником предприятием "Крымэнерго" транспортных средств с документами на них, а также сложившихся между сторонами правоотношений по передаче на техническое обслуживание и приемке оказанных услуг уполномоченными руководителями структурных подразделений заказчика лицами, суды признали обязанным заказчика оплатить исполнителю принятые без замечаний спорные оказанные исполнителем по заявке заказчика услуги по техническому обслуживанию транспортных средств по договору в отсутствие доказательств их оплаты.

Суды проверили расчет истца задолженности в размере 19 935 руб., произведенный путем сложения оказанных по акту от 28.09.2016 N ТС00016859 в размере 8 930 руб. и по акту от 29.09.2016 N ТС00016888 в размере 11 005 руб. услуг, признали его соответствующим условиям договора, действующему законодательству и арифметически верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору отклоняются в связи со следующим.

Как указано в п. 4.1 договора, расчет за предоставленные услуги осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на протяжении 14 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Само по себе не выставление счета на оплату оказанных услуг в данном случае не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых услуг при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Поскольку акт N ТО 00016859 подписан 28.09.2016, акт N ТО 00016888 - 29.09.2016, то суды признали обязанным заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 14 банковских дней: 18.10.2016 и 19.10.2016, соответственно.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства иной даты подписания актов.

Суды установили, что заказчик не оплатил спорные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченного обязательства за каждый день просрочки.

Суды проверили расчет истца пени в размере 14 620,67 руб., произведенный путем сложения пени в размере 6 554,62 руб. за нарушение срока оплаты 8 930 руб. за оказанные услуги по акту от 28.09.2016 N ТС00016859 в размере 0,1% за каждый день за период с 19.10.2016 по 30.07.2018 от сумму задолженности, а также пени в размере 8 066,67 руб. за нарушение срока оплаты 11 005 руб. за оказанные услуги по акту от 29.09.2016 N ТС00016888 в размере 0,1% за каждый день за период с 20.10.2016 по 30.07.2018 от сумму задолженности, признали его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, действующему законодательству и арифметически верным.

При этом на основании требований истца суд произвел расчет пени по день вынесения решения 16.05.2019 в сумме 18 727,90 руб., а также решил взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, исходя из конкретных обстоятельств данного дела: размера пени, периода нарушения заказчиком срока оплаты задолженности, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 19 935 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, 18 727,90 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с по с 19.10.2016 по 16.05.2019 и с 17.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А83-17717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева