Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-4557/19 по делу N А48-4776/2016

г.Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А48-4776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А48-4776/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Андриановой Е.Ю. финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 (судья И.В.Нефёдова) завершена процедура реализации имущества Андриановой Е.Ю. Суд освободил Андрианову Е.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Суд указал, что правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств, не применяются в отношении обязательств гражданина Андриановой Е.Ю. перед ООО "МодульИнвестСтрой" по привлечению к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 по делу N А48-979/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что выводы судов о применении правил об освобождении Андриановой Е.Ю. от исполнения обязательств в отношении кредиторов, преждевременны и опровергаются материалами дела.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение N 8595 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Андриановой Екатерины Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда 04.10.2016 в отношении Андриановой Е.Ю. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна.

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 Андрианова Е.Ю. признана банкротом, в отношении неё введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильцова И.И.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 на общую сумму 216 308 645,44 руб., в том числе основной долг - 211 097 979,83 руб., проценты за пользование кредитом - 3 262 052,95 руб., плата за обслуживание кредита 30 659,83 руб., третейский сбор 390 000 руб. в составе основной задолженности, неустойка в сумме 1 527 952,83 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.24, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 10 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев отчет финансового управляющего, сочли возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве Андриановой Е.Ю. судами не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от всех имеющихся обязательств перед кредиторами за исключением ООО "МодульИнвестСтрой".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Сбербанк основаны на договорах поручительства N 630514056/П-9 от 06.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "МодульИнвестСтрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630514056 от 11.07.2014; N 630514012/П7 от 06.02.2015, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "МодульИнвестСтрой" по договору N 630514012 от 25.02.2014.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т/ВРН/16/0288 от 27.04.2016 вынесло решение о взыскании задолженности с заемщика и поручителей 87 213 961,48 руб. задолженности по договору и расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 руб., всего 87 408 961,48 руб. с заемщика и солидарных должников, в том числе должника.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 20.06.2016 удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов в отношении должника, а также взыскана с него госпошлина в сумме 2 250 руб.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т/ВРН/16/1668 от 11.04.2016 вынесло решение о взыскании задолженности по договору от 25.02.2014 N 630514012.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 20.06.2016 удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов в отношении должника.

Отклоняя довод ПАО Сбербанк о недобросовестности действий должника по выводу имущества, а также предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему: заключение договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO между Андриановой Е.Ю. и Андриановой О.Н.; заключение договора купли-продажи квартиры от 20.08.2015, расположенной по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 18/1, кв. 39 (кадастровый (или) условный номер 57:27:0020403:1489; не сообщение информации о трудоустройстве в ООО "ЖКО-Плюс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Так, финансовым управляющим должника в рамках настоящего дела подано заявление к Андриановой О.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, заключенного между Андриановой Е.Ю. и Андриановой О.Н., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу N А48-4776/2016(А) утверждено мировое соглашение, согласно которому Сударикова П.И. в день вынесения Арбитражным судом Орловской области определения об утверждении мирового соглашения безвозмездно передает в собственность должника Андриановой Е.Ю. автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Автомобиль передается по акту приема-передачи действующему от имени должника Андриановой Е.Ю. финансовому управляющему Васильцовой И.И.

Таким образом спорный автомобиль был возвращен должнику, денежные средства от реализации соответствующего имущества направлены на осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая это, а также последующее поведение должника (способствование фактическому исполнению условий мирового соглашения в части передачи автомобиля), пришли к выводу о том, что само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не является безусловным основанием для признания действий должника недобросовестными, направленными на сокрытие имущества.

Также, из материалов дела судами усматривается, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Судариковой А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2015, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 заявленные требования были удовлетворены. Однако, постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 30.11.2017 отменено и в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал, что приведшая к банкротству задолженность Андриановой Е.Ю. возникшая из договоров поручительства, заключенных с ПАО Сбербанк от 06.02.2015, образовалась только в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора, верно признали необоснованными доводы ПАО Сбербанк о том, что действия должника по заключению договора купли-продажи квартиры от 20.08.2015 направлены на сокрытие имущества должника.

Довод о сокрытии должником факта работы в ООО "ЖКО-плюс", в результате чего при формировании конкурсной массы не учтены доходы с места работы в указанной организации, судами также правомерно отклонен, как несостоятельный. При этом, судами указано, что на момент принятия заявления о банкротстве и введения в отношении должника банкротства, Андрианова Е.Ю. имела единственное место работы - в ООО "ЖКО" в должности директора. Указанная информация предоставлена финансовому управляющему по его запросу, что не оспаривается им самим. До настоящего времени указанное место работы является фактически единственным источником доходов для должника. В 2018 году Андрианова Е.Ю. назначена на должность директора данной организации по совместительству.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, а также умышленного и намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погасить, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, суды правомерно завершили процедуру реализации имущества Андриановой Е.Ю., удовлетворив заявленное требование.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А48-4776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Т.Ф.Ахромкина