Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-4907/19 по делу N А84-2580/2018

город Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А84-2580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Кирилин М.В. - конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс", определение суда от 04.06.2018, паспорт; Дорожкин А.Д. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А84-2580/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс", общество) в лице конкурсного управляющего Бондаря Александра Анатольевича и в лице представительства ООО "Тонус Плюс" (далее - ответчики) о взыскании задолженности, расторжении договоров аренды и возврате земельных участков. Делу присвоен номер N А84-4722/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2018 по делу N А84-4722/2017 выделены в отдельное производство требования ДИЗО к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.03.2006 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 391 562,66 руб., пени в размере 34 027,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 353,09 руб., а всего 451 943,44 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2006, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "Тонус Плюс" в отношении земельного участка общей площадью 0,059 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 44, зарегистрированный 14.04.2006 под N 040665900068, и обязании в течение месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить земельный участок общей площадью 0,059 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 44 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:013:0047), а также о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.01.2009 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 192 462,99 руб., пени в размере 16 725,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 390,24 руб., а всего 214 578,87 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "Тонус Плюс" в отношении земельного участка общей площадью 0,0290 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 44/1 (зарегистрирован 05.03.2007 под N 040965900018), и обязании в течение месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить земельный участок общей площадью 0,0290 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 44/1 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:013:0069). Выделенным исковым требованиям присвоен номер N А84-2580/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Бондарь Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Бондарь А.А.), Игнатовский Сергей Юрьевич (далее - Игнатовский С.Ю.), ПК "Жилищно-строительный кооператив "Парковый 14", Полякова Ольга Викторовна (далее - Полякова О.В.), Ящук Тамара Васильевна (далее - Ящук Т.В.), Дорожкин Анатолий Дмитриевич (далее - Дорожкин А.Д.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2019 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тонус Плюс" в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 15.03.2006 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 26 353,09 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.01.2009 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 192 462,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 390,24 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи: Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неверное применение норм материального права, департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика просроченного обязательства по внесению арендной платы более двух месяцев подряд, что является существенным нарушением договора аренды, оснований для отказа в удовлетворении требований в части расторжения договора у судов обеих инстанций не имелось.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" и третье лицо Дорожкин А.Д. пояснили, что доводы жалобы считают необоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее их извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.03.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Тонус Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор от 15.03.2006), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 N 4185 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,059 га для обслуживания торгового комплекса и благоустройства территории с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 44.

Целевое назначение земельного участка - обслуживание торгового комплекса и благоустройство территории.

Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком до 01.01.2025.

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 356 175 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 2931/1, выданной Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 01.03.2006 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета N 1348 от 14.10.2003 в размере 2,5% от нормативной денежной оценки земельного участка. Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет 356 175 грн. * 0,025 = 8 904,38 грн.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за землю оплачивается арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в национальной валюте Украины на бюджетный счет города Севастополя. Начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции, величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка (пункт 4.5 договора).

Обязанности арендатора также определены в пунктах 9.2.2, 10.1 договора.

По акту приема-передачи от 21.03.2006 участок передан арендатору.

Также 26.01.2009 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Тонус Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор от 26.01.2009), согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета от 13.02.2008 N 3806 и от 17.12.2008 N 6135 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,0290 га для реконструкции и обслуживания общественно-торгового комплекса по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 44/1. В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное строение на площади 0,0057 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0224 га, под зелеными насаждениями площадью 0,0009 га (пункт 2.2 договора).

Целевое назначение земельного участка - реконструкция и обслуживание общественно-торгового комплекса обслуживания с комплексным благоустройством.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора).

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет на период строительства 39 365 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 828/1, выданной Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 23.07.2008, на последующий период 196 823,81 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 829/1, выданной Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 23.07.2008 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета N 1348 от 14.10.2003, в размере 5% от нормативной денежной оценки земельного участка. Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет на период строительства: 39 365 * 0,05 = 1968,25 грн. На последующий период 196 823,81 * 0,05 = 9841,19 грн.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на бюджетный счет города Севастополя. Начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции, величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка (пункт 4.5 договора).

Обязанности арендатора кроме прочего определены в пунктах 9.2.2, 10.1 договора.

По акту приема-передачи от 26.01.2009 участок передан арендатору.

Письмом от 20.10.2017, направленным в адрес ответчика, истец уведомил о необходимости исполнения денежных обязательств по договорам аренды и предложил расторгнуть спорные договоры аренды.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты арендных платежей, расторжения договоров аренды и освобождения земельных участков, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования департамента частично, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договоров аренды, а также производных требований о возврате имущества.

Так, в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае основанием для обращения департамента в суд с настоящими требованиями явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате арендной платы по спорным договорам, что породило требования о расторжении договоров аренды, а также о возврате арендованного имущества.

Как верно установлено судами двух инстанций, заявленные департаментом требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, начисленных на сумму задолженности, являются текущими требованиями применительно к положениям статьи 5, части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и обстоятельствам дела N А84-927/2013 о банкротстве ООО "Тонус Плюс".

Согласно установленным по делу обстоятельствам задолженность по арендной плате по договору от 15.03.2006 оплачена в полном объеме третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорожкиным А.Д., изъявившим волю на погашение задолженности по арендной плате за арендатора ООО "Тонус Плюс" и являющимся конкурсным кредитором общества.

Пленум Верховного Суда РФ пункте 21 постановления N 54 разъяснил, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

С учетом поименованных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности третьего лица при погашении им суммы основного долга по договору от 15.03.2006 (квитанция N 109 от 18.02.2019 с назначением платежа "договору аренды земельного участка 91:02:001013:505 от 15.03.2006 за период ноябрь 2014 года - январь 2019 года").

Обоснованными, по мнению кассационной коллегии, являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций от отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой департаментом согласно положениям статей 330, 332 ГК РФ пени, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в рублях из расчета учетной ставки Национального Банка Украины в размере 34 027,29 руб. по договору от 15.03.2006, а также в размере 16 725,64 руб. по договору от 26.01.2009, поскольку данная мера противоречит нормативно - правовому регулированию в сфере применения ответственности за неисполнение гражданского обязательства.

В отношении требований о расторжении договора от 15.03.2006 судами обеих инстанций верно отмечено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Указанное также согласуется с частью 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума N 11, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В рассматриваемом случае арендная плата уплачена арендатором (третьим лицом за него) в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по основанию существенного нарушения его условий, по мнению окружного суда у судов не имелось.

Судами обеих инстанций также установлено, что по договору аренды от 26.01.2009 на земельном участке расположен объект капитального строительства, который является неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 44, отель "Морской", принадлежащий на праве собственности ООО "Тонус Плюс" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2019, в отношении которого имеется неразрешенный спор в рамках дела N А84-927/2013 по рассмотрению заявления ПК "ЖСК "Парковый-14" об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Тонус Плюс" и рассмотрению заявления ООО "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина М.В. об истребовании имущества из незаконного владения ПК "ЖСК "Парковый-14".

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено в судебных актах, ответчик заинтересован в сохранении арендных отношений, поскольку дальнейшая реализация конкурсным управляющим объектов строительства (в случае возврата их в конкурсную массу) будет существенно осложнена в случае расторжения договоров аренды и не восстановит нарушенные права истца, поскольку в силу презумпции единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов право на использование соответствующих частей земельного участка, занятого незавершенными строительством объектами и необходимыми для их использования, перейдет к покупателю таких объектов.

При этом приведенные департаментом обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении условий договора со стороны арендатора, являющихся основанием для его расторжения, как то установлено статьей 450 ГК РФ.

Ввиду того, что правовые основания для расторжения договоров от 15.03.2006 и от 26.01.2009 отсутствуют, оснований для удовлетворения требований департамента о возврате земельных участков также не имеется.

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А84-2580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ШqI2D скaя

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова