Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-4778/19 по делу N А83-5296/2018

город Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А83-5296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Солодовой Л.В., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Давыдовым А.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Новикова Е.А. - представитель Первомайского районного потребительского общества, доверенность от 09.01.2019, паспорт; Захара О.А. - представитель Администрации Первомайского района Республики Крым, доверенность N 491/02/01-56 от 06.02.2019, служебное удостоверение; Алединов С.А. - директор МУП МО Первомайский район Республики Крым "Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", распоряжение N 69-ОК от 20.04.2017, паспорт; Дрягин В.П. - представитель Государственного Совета Республики Крым, доверенность N 28-50/216 от 13.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Первомайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А83-5296/2018,

УСТАНОВИЛ:

Первомайское районное потребительское общество (далее - истец, Первомайское РайПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию Первомайский район Республики Крым в лице администрации Первомайского района Республики Крым (далее - администрация), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Первомайский район Республики Крым "Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - МУП "Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг", дирекция) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно крытого рынка, состоящего из одного основного строения, и открытого павильона XVIII, состоящего из одного основного строения, расположенных по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт Первомайское, ул. Пушкина, 10 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 (судья Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи: Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда республики оставлено без изменений.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, Первомайское РайПО (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П. Полагает, что свидетельства на право собственности от 16.11.2001, выданные на основании решения исполкома Первомайского поссовета Первомайского района АР Крым от 30.10.2001 N 169, в полной мере подтверждают владение Первомайским РайПО спорным имуществом на законных основаниях.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации Первомайского района Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, МУП "Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" с приведенными в жалобе доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности от 16.11.2001, выданного на основании решения исполкома Первомайского поссовета Первомайского района Автономной Республики Крым 30.10.2001 N 169, Первомайское РайПО считает себя собственником крытого рынка, состоящего из одного основного строения, и открытого павильона XVIII, состоящего из одного основного строения, расположенных по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Пушкина, д.10.

По мнению истца, спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, незаконно выбыло из его владения, а также безосновательно включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а в дальнейшем закреплено за МУП "Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14), обоснованно исходили из недоказанности материалами дела факта незаконного включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Так, между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Законом N 6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

При применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 8).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении. При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22, статьей 301 ГК РФ установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18.03.2014, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

Статьей 12 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В развитие Закона N 6-ФКЗ Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 принят Закон Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), которым, как следует из его преамбулы, установлены особенности регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу названного Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Законом Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 в указанный закон введена статья 2.1, которая предусматривает прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения имущества в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" Перечень.

Пунктом 1 постановления N 2085-6/14 предписано до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывать как собственность Республики Крым все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, то есть в Перечне.

Таким образом, действующее на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательство, определяющее особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в течение которого, начиная со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, должна быть обеспечена разумная преемственность между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым, устанавливает и необходимые правовые механизмы, обеспечивающие разрешение вопросов, связанных с закреплением имущества за Республикой Крым.

Согласно установленным обстоятельствам, постановлением Государственного Совета Республики Крым N 954-1/16 от 13.01.2016 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению N 2085-6/14. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" в муниципальную собственность муниципального образования Белогорский район Республики Крым в лице Администрации Белогорского района Республики Крым было передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", в том числе спорное имущество.

Постановлением Администрации Первомайского района Республики Крым от 09.03.2016 N 66 создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Первомайский район Республики Крым "Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" и утвержден его Устав.

Постановлением Администрации Первомайского района Республики Крым от 28.04.2016 N 127 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Первомайский район Республики Крым "Первомайская дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно приложениям 1, 2, 3.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.05.2016 комплекс зданий и сооружений по адресу: ул. Пушкина 11, пгт. Первомайское закреплен за дирекцией.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом приведенных выше законов и нормативных актов в Перечень подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества, а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений, проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишен возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 26-П указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что в обоснование наличия права собственности на спорное недвижимое имущество истец ссылается на свидетельства на право собственности от 16.11.2001, выданные на основании решения исполкома Первомайского поссовета Первомайского района АР Крым от 30.10.2001 N 169.

Вместе с тем, как правильно указано в судебных актах, материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 по делу N А83-5009/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении требований общества о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отказано по причине невозможности установления факта возникновения права собственности общества на имущество на основании представленного решения исполкома Первомайского госсовета Первомайского района АР Крым.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что в рассматриваемом случае право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А83-5296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

3dб4 скaя

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков