Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-4928/19 по делу N А68-4542/2019

г.Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А68-4542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - Рыбакиной Е.М. по доверенности от 09.06.2018 б/н;

от закрытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Перун" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А68-4542/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Перун" (далее - ЗАО НТФ "Перун", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Отделению по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Тульское отделение Центробанка России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2019 N 19-5375/3110-1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, постановление административного органа признано незаконным в части назначения наказания, Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв новый судебный акт об оставлении без изменения постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что при производстве по административному делу Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие его статус субъекта малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО НТФ "Перун" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя административного органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение Полякова В.В. от 23.11.2018 N О-206037, содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Исходя из указанного обращения, Поляков В.В., являющийся акционером ЗАО НТФ "Перун" (20,99% голосующих акций), обратился в Общество с требованием от 14.09.2018 о предоставлении копий заверенных документов Общества. Почтовое отправление с вышеуказанным требованием было вручено Обществу 20.09.2018.

В соответствии с требованиями пункта 3 указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона N2018-ФЗ, и порядку предоставления копий таких документов" Обществу надлежало исполнить требование акционера в срок не позднее 01.10.2018 включительно.

При проведении административным органом проверки было установлено, что Обществом требуемая информация в установленный срок Полякову В.В. не предоставлена.

19.03.2019 должностным лицом административного органа был составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-19-5375/1020-1 об административном правонарушении в отношении Общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.04.2019 руководителем административного органа вынесено постановление N 19-5375/3110-1, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением ЗАО НТФ "Перун" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным назначенного наказания, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было установлено административным органом, а также нашло свое подтверждения при рассмотрении судами настоящего спора, Обществом нарушен порядок и срок предоставления информации, предусмотренной федеральными законами, данный факт сторонами не оспаривается.

Действия, связанные с непредставлением или нарушением эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая настоящий спор, суды двух инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств дела, посчитали доказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения.

Обществом не оспариваются ни фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, ни правильность квалификации, ни порядок привлечения к административной ответственности.

Поводом для обращения с кассационной жалобой послужило несогласие административного органа с применением судами в настоящем деле положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло замену назначенного Обществу наказания за совершенное административное правонарушение с административного штрафа на предупреждение.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на отсутствие на момент рассмотрения административного дела документов, подтверждающих статус Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства.

Между тем, суды при вынесении своих судебных актов обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена на административный орган.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, а также согласно пояснениям представителя кассатора, административным органом при расследовании правонарушения не истребовались у Общества документы, подтверждающие его статус как субъекта малого и среднего предпринимательства, следовательно материалы административного дела не подтверждают исследование спорного вопроса по отнесению Общества к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела установили соответствие Общества критериям отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства, определенным в статье 4 Закона N 209-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление административного органа от 26.04.2018 N СЗ-59-ЮЛ-19-7891/3120-1, согласно которому административный орган признал Общество субъектом малого и среднего предпринимательства при идентичных обстоятельствах, указав, что отсутствие лица в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства однозначно не свидетельствует о том, что оно не соответствует критериям субъекта малого или среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о возможности замены Обществу наказания с административного штрафа на предупреждение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А68-4542/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев