Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-4890/19 по делу N А83-4515/2018

г.Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А83-4515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ": Белецкая Ю.Ю. - представитель по доверенности от 01.02.2019;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым: Мосейчук З.А - представитель по доверенности от 21.05.2019;

от Мирной Светланы Николаевны: Мирная С.Н. - паспорт; Батяев А.А. - представитель по доверенности от 17.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Ростовской области, кассационные жалобы Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Мирной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А83-4515/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ялтаовощ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, Служба, ответчик) о признании недействительным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 96 "ОД" от 20.12.2017 "Об отмене регистрации декларации N РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Руданского, 21 "А", заказчиком работ является ООО "Ялтаовощ".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено при участии в деле в качестве третьего лица - Мирной Светланы Николаевны.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 заявление общества удовлетворено, суд признал недействительным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 96 "ОД" от 20.12.2017 "Об отмене регистрации декларации N РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Руданского, 21-А, взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Служба государственного строительного надзора Республики Крым и Мирная Светлана Николаевна обратились с кассационными жалобами.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым в жалобе просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт полагая, что сведения приведённые в декларации о наименовании объекта, этажности, площади квартир и площади нежилых помещений не соответствуют сведениям и показателям строительства в архитектурно-планировочном задании, проекте, заключении экспертизы, что свидетельствует об их недостоверности и является основанием для отмены её регистрации.

Мирная Светлана Николаевна в жалобе просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указав на недостоверность сведений об этажности. Указала на недопустимость строительства трёх цокольных этажей, цокольный этаж может быть один, иные этажи являются самостоятельными и учитываются при определении этажности. Указала, что суды не дали оценки фактам нарушения требований к авторскому надзору и пожарной безопасности и не приняли во внимание, что содержание акта проверки, которым выявлены нарушения, оспаривалось в рамках дела N А83283/2018, но требования заявителя в данной части были отклонены.

ООО "Ялтаовощ" письменного отзыва не представило.

Представитель Службы в судебном заседании просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным мотивам, пояснила, что в сентябре 2019 года зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Мирная С.Н. и её представитель поддержали позицию Службы и доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ялтаовощ" возражала против удовлетворения кассационных жалоб, поскольку недостоверность сведений отсутствует, выявленные несоответствия были устранены соответствующими документами на этапе регистрации декларации. Помимо этого представитель общества ссылалась на обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении требований общества об обязании зарегистрировать декларацию, об отзыве архитектурно-планировочного задания, о признании недействительным приказа об отмене декларации, о признании незаконным привлечения общества к административной ответственности по результатам проверки в декабре 2017 года и выдаче предписания, доводы подателей жалоб повторяют доводы рассмотренные судом апелляционной инстанции (дела N N А83-11005/2017, А83-5981/2016, А83-2635/2017, А83-283/2018, А83-1188/2018).

В судебном заседании Мирная С.Н. заявляла отвод судье Бессоновой Е.В., который в порядке статьи 25 АПК РФ рассмотрен и отклонён как неосновательный, вынесено определение.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО "Ялтаовощ" на основании постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 05.08.2015 N 1498-п, договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания жилого комплекса, от 26.01.2015 (зарегистрирован в ЕГРН 31.12.2015, заключенного в порядке переоформления права по ранее действовавшему договору аренды 24.01.2007 (т. 2 л. д. 73-98)), декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 25.04.2016 N РК08316007093 (т. 1 л. д. 26-29), ведёт работы по строительству жилого комплекса по адресу: г.Ялта, ул.Руданского, 21 "А" на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010103:300 (вид разрешённого использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), категория земель земли населённых пунктов). Работы ведутся по проекту, разработанному акционерным обществом "СевСтройПроект" на основании Архитектурно-планировочного задания (АПЗ) N 06/185 на проектирование объекта архитектуры для нового строительства, получившему положительное заключение Службы "Укринвестэкспертиза" от 11.10.2007 N 811-06-2007 (N 4164) (т. 1 л. д. 31,40-45). Кроме того, рабочий проект строительства жилого комплекса также получил положительное комплексное заключение государственной экспертизы филиала ООО "Укрстройэкспертиза") от 26.12.2013 N 3-212-13-КЧ/СВ (т. 1 л. д. 32).

Основанием для вынесения оспариваемого приказа об отмене декларации N РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Руданского, 21 "А" явились результаты проведённой Службой государственного строительного надзора Республики Крым по распоряжению Совета министров Республики Крым от 07.12.2017 N 1430-р (т. 1 л. д. 115, 116) и приказу Службы N 455 от 07.12.2017 (т. 1 л.д.110-113) выездной внеплановой проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства капитального объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального характера.

О времени и месте проведения проверки общество извещено уведомлением от 07.12.2017 (передано нарочным 07.12.2017 (т. 1 л.д. 119, 120).

В ходе проверки Службой выявлен ряд нарушений, в числе которых несоответствие технико-экономических показателей, отражённых в декларации о начале выполнения строительных работ от 25.04.2016, сведениям о наименовании, этажности, общей площади жилых и нежилых помещений, указанным в архитектурно-планировочном задании (АПЗ), проекте, экспертных заключениях от 11.10.2007 N 811-06-2007 (N 4164), от 26.12.2013 N 3-212-13-КЧ/СВ (по рабочему проекту). Нарушения отражены в акте проверки N 455 от 19.12.2017 (т. 1 л. д. 142-160).

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20.12.2017 N 96"ОД" (т. 1 л. д. 13) отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ N РК08316007093 от 25.04.2016 в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных в декларацию.

Согласно данному приказу Служба государственного строительного надзора Республики Крым посчитала недостоверными сведениями, внесённые в декларацию, а именно:

- задекларированное наименование объекта не соответствует наименованию объекта, указанному в заключении экспертизы проекта и архитектурно-планировочном задании (далее -АПЗ);

- АПЗ N 06/185 (338/06) (том 1 л. д. 40-43) выдано на объект "Многоквартирный 9-этажный жилой дом"; в результате многочисленных правок, внесённых в АПЗ, отсутствует возможность определить градостроительные ограничения по этажности к проектируемому жилому комплексу, дату их внесения. В АПЗ отсутствует расшифровка подписи должностного лица к правкам, отсутствует оттиск печати. Таким образом, внесенные правки не могут быть учтены при разработке проектной документации. Согласно градостроительным требованиям (подпункт 2 пункта 15) АПЗ установлено ограничение по высоте: "9 этажей с цокольным и техническим этажом", что не соответствует технико-экономическим показателям в декларации: 3 цокольных этажа, 8 жилых этажей, 1 технический этаж;

- площадь нежилых помещений в соответствии с заключением экспертизы проекта - 1 217,09-м, а согласно проекту и декларации - 1 130,18 м; общая площадь квартир согласно проекту 3 506,2-м, задекларированная - 4 199,88-м.

Не согласившись с вынесенным приказом, ООО "Ялтаовощ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением Служба государственного строительного надзора Республики Крым и Мирная Светлана Николаевна обратились с кассационными жалобами.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационных жалоб.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования лесных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым урегулированы Законом Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" (далее - Закон N 67-ЗРК/2015).

В силу положений статьи 21 Закона N 67-ЗРК/2015 (действовала до 01.01.2019) разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности (регистрация разрешений на строительство) на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 "Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым", утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 (далее - Положение о Службе Госстройнадзора РК N 169), пунктами 2.1, 4.3 "Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым", утвержденного и введенного в действие приказом этой Службы от 15.02.2016 N 19-"П" (редакция от 13.04.2016, далее - Административный регламент N 19-"П"), Служба являлась уполномоченным органом и исполняла государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве.

Согласно пункту 7 главы 2 "Порядка выполнения подготовительных и строительных работ", утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (далее - Порядок N 2040-6/14), основанием для отмены регистрации зарегистрированной декларации о начале строительных работ является выявление недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путём издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

После устранения причин, явившихся основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

Таким образом, из приведённых выше норм права, а также пункта 4.39 Положения о Службе Госстройнадзора РК N 169 следует, что основанием для отмены декларации является установленная Службой в ходе проверки недостоверность, то есть несоответствие действительности тех сведений, которые указаны в декларации архитектурно планировочному заданию, проектной документации, результатам экспертизы.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что Служба должна была установить не только несоответствие сведений в декларации, но и осуществить проверку их достоверности. Само по себе выявление расхождений отдельных технико-экономических показателей, отражённых в декларации о начале выполнения строительных работ, с аналогичными показателями, отражёнными в архитектурно-планировочном задании (АПЗ), проекте, экспертных заключениях, не является достаточным основанием для вывода о недостоверности сведений и соответственно об отмене декларации.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что Службой факт недостоверности сведений о наименовании, этажности, общей площади жилых и нежилых помещений, указанным в архитектурно -планировочном задании (АПЗ), проекте, экспертных заключениях от 11.10.2007 N 811-06-2007 (N 4164), от 26.12.2013 N 3-212-13-КЧ/СВ (по рабочему проекту) не доказан.

Из приобщённых в дело писем проектной организации АО "СевСтройПроект" N 01-133 от 06.04.2016, N 01-134 от 06.04.2016 (т. 1 л. д. 37, 38), представленных обществом при регистрации декларации в апреле 2016 года, следует, что при подсчёте спорных технико-экономических показателей, а именно, общей площади жилых помещений (квартир) и нежилых помещений проектировщиком были допущены арифметические ошибки, поскольку при подсчете площади встроенных нежилых помещений не включены площади помещений общественного пользования, в том числе лестничные клетки, лифтовые шахты, холлы, коридоры, вентиляционные шахты, а при подсчёте общей площади квартир ошибочно не учтена площадь двухкомнатной квартиры на каждом этаже, что повлекло ошибки в итоговых расчётах.

При этому следует отметить, что помещением является часть здания или сооружения, которая ограничена строительными конструкциями и имеет определенное назначение. Нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (пункт 2 статьи 288 ГК РФ, часть 3 статьи 15 ЖК РФ) и при этом оно не включено в состав общего имущества дома.

В показателе этажность проектировщиком указано количество этажей, а не этажность, в то время как эти показатели считаются по - разному, поскольку при определении этажности не учитывается крышная котельная - этаж на отм. +27 000, фактически по проекту предусмотрено 3 цокольных+8 жилых+1 технический этаж, что соответствует данным декларации.

Таким образом, согласно пояснениям проектировщика, ошибки и неточности были допущены самим проектировщиком при заполнении проекта, а в декларации о начале выполнения строительных работ указаны достоверные значения технико-экономических показателей относительно общей площади жилых и нежилых помещений, а также этажности, определённые согласно проекту с учётом указанных пояснений.

Поэтому то обстоятельство, что в связи с выявлением арифметических ошибок при подсчёте общей площади жилых и нежилых помещений в проект не были внесены изменения, не свидетельствует о несоответствии действительности (недостоверности) внесённых в декларацию сведений, поскольку площадь и количество жилых и нежилых помещений, а также количество этажей по декларации оставались неизменными, соответствуют данным проекта, получившего положительное заключение. Указание количества этажей вместо этажности носит технический характер не повлияло на конструктивные элементы здания, количество строящихся квартир, а также этажность многоквартирного жилого дома.

Доказательств иного Служба в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Доводы жалобы Службы о несоответствии внесённых в декларацию сведений об этажности и наименовании объекта архитектурно-планировочному заданию (АПЗ) от 10.10.2006 с внесенными изменениями, а также о наличии в АПЗ правок относительно этажности, не позволяющих определить ограничения по этажности, об отсутствии подписи должностного лица и печати к правкам являлось предметом исследования и судебной оценки и обоснованно были отклонены.

В АПЗ от 10.10.2006 внесены рукописные правки в части определения количества этажей, в том числе это количество на титульном листе определено как 3 цокольных этажа+8 жилых+ 1 мансарда, что соответствует данным декларации, где термин "мансарда" заменён термином "технический этаж" (т. 1 л. д. 28, 40). На титульном листе АПЗ имеются и другие рукописные правки с указанием другого количества этажей. Внесение изменений в АПЗ начальником Управления главного архитектора подтверждено письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым от 26.03.2019 N 01.1-17/1837 (т. 4 л. д. 128). Срок действия АПЗ истёк 21.07.2007, в период действия АПЗ был разработан и утверждён проект строительства, который получил положительное заключение и был реализован.

Иных оснований для отмены декларации в тексте оспариваемого приказа не приведено.

Утверждение Мирной С.Н. о превышении предельно допустимых ограничений по этажности, а также нарушении требований пожарной безопасности, технических регламентов, авторского надзора, о неполном представлении проекта при регистрации декларации не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, так как данные обстоятельства реализации проекта строительства не входят в предмет настоящего спора, касающегося начала строительства. Соответственно они не являлись и не могли являться основанием для вынесения оспариваемого приказа Службы.

Кроме того, часть доводов, приведённых в апелляционной жалобе Мирной С.Н. и дополнениях к ней, являлась предметом исследования и судебной оценки в рамках других судебных дел с участием тех же лиц.

Учитывая, что архитектурно планировочное задание по строительству жилого комплекса на предоставленном земельном участке реализовано, цель его выдачи достигнута - обществом разработана проектная документация, которая согласована со всеми службами, разрешение на строительство объекта капитального строительства ранее было получено, с гражданами заключены договоры долевого участия в строительстве, зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, а также то, что обоснованность и правомерность вынесения приказа об отмене регистрации декларации не подтверждена достаточными доказательствами со стороны Службы, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А83- 4515/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Р.Г.Калуцких