Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-4868/19 по делу N А84-598/2018

г. Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А84-598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой": представитель Мартынов А.И. по доверенности от 13.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплект": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Элсан-Плюс": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А84-598/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплект" (далее - ООО "СЗ "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" (далее - ООО "Спецфинстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 417024 руб. штрафных санкций.

ООО "Спецфинстрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ООО "СЗ "Стройкомплект" со встречным исковым заявлением о взыскании 32000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элсан-Плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "Стройкомплект" отказано. Производство по встречному исковому заявлению ООО "Спецфинстрой" прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 вышеуказанное решение отменено и по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований - с ООО "Спецфинстрой" в пользу ООО "СЗ "Стройкомплект" взыскано 351504 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил статьи 406, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ко всему объему правоотношений, сложившихся в период действия заключенного сторонами договора. Ссылается на то, что к 24.04.2017 монтажные работы со стороны ответчика были выполнены, однако завершить сдачу работ ПАО "Севастопольгаз" препятствовали недоработки в проекте со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, имела место просрочка кредитором исполнения своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СЗ "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "Спецфинстрой" (подрядчик) 05.04.2016 заключен договор подряда N 23/04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения 60-ти квартирного жилого дома по адресу: пр. Победы, 57, ПК 1, согласно проекту ДК\14-78-ГСВ1.

Стоимость работ составляет 720000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% на сумму 288000 руб.

Платежи производятся на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: по внутреннему газопроводу - 12.05.2016, по фасадному газопроводу - 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.2, договор действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик обязуется обеспечить строительную готовность помещений объекта; оказывать помощь в решении технических вопросов (пункты 4.2, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств взыскивается пеня в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 календарных дней дополнительно взыскивается штраф в размере 5% стоимости.

В приложении N 1 к договору "Протокол договорной цены" стороны согласовали перечень работ.

В извещении от 19.12.2016 о начале строительства ООО "СЗ "Стройкомплект" сообщило ПАО "Севастопольгаз" о начале работ.

В обращениях от 24.04.2017 N 32 и 12.07.2017 N 52 ООО "Спецфинстрой" пригласило специалиста ПАО "Севастопольгаз" для приемки в эксплуатацию газопровода низкого давления.

В письме от 01.08.2017 N 78 ООО "Спецфинстрой" просило ООО "СЗ "Стройкомплект" для оформления исполнительной документации по объекту срочно оформить и предоставить перечисленные им документы.

Письмо от 01.08.2017 N 78 ООО "СЗ "Стройкомплект" получило 01.08.2017.

В письме от 12.09.2017 N 32 ООО "СЗ "Стройкомплект" потребовало от ООО "Спецфинстрой" провести испытание газовых стояков на плотность в комплексе с двухконтурными котлами и газовыми плитами на объекте, а также сдать в службу ПАО "Севастопольгаз" исполнительную документацию.

В ответе от 12.09.2017 N 88 ООО "Спецфинстрой" сообщило ООО "СЗ "Стройкомплект" о необходимости корректировки проекта ДК\14-78-ГСВ1 в части фасадного газопровода с расположением отключающих устройств по выполненному факту, осуществленному по заданию "СЗ "Стройкомплект", а также внести изменения по маркам котлов; установить новые 60 газовых плит согласно проекту, выполнить герметизацию вводов инженерных сетей и предоставить акты; выполнить заземление фасадного газопровода и предоставить акт проверки заземления с привязками по проекту; предоставить заверенные списки установленного оборудования.

Письмом от 14.09.2017 N 89 ООО "Спецфинстрой" направило ООО "СЗ "Стройкомплект" на проверку и подписание исполнительную документацию после исправления замечаний от 05.09.2017.

ООО "Спецфинстрой" уведомил в письме от 19.09.2017 N 91, что невыполнение данных требований препятствует провести испытания объекта и предъявить к сдаче в ПАО "Севастопольгаз".

В письме от 20.09.2017 N 46 ООО "СЗ "Стройкомплект" уведомило ООО "Спецфинстрой" о расторжении договора в связи с неоднократным срывом сроков. Судами установлено, что адресат данное уведомление не получил, и оно выслано назад отправителю 05.11.2017 по истечении срока хранения.

ООО "Спецфинстрой" с сопроводительным письмом от 21.09.2017 N 92 направило на подписание ООО "СЗ "Стройкомплект" акт выполненных работ по монтажу системы внутреннего газоснабжения 60-ти квартирного жилого дома по адресу пр. Победы д. 57 ПК2 (Корпус 2) по договору от 15.02.2016 N 15/02.

ЖСК "Ай-Петри" в письме от 11.10.2017 N 71 сообщило ПАО "Севастопольгаз" о том, что 20.09.2017 расторгнут договор с ООО "Спецфинстрой" в связи с тем, что подрядчик грубо нарушил сроки строительства и сдачи объекта более чем на 15 месяцев. Дальнейшие работы по строительству сетей и сдачи домов будет проводить ООО "Элсан-Плюс".

ПАО "Севастопольгаз" направило ЖСК "Ай-Петри" письмо от 12.10.2017 N 10-11903, в котором указало, что осуществить врезку фасадного газопровода в наружные сети по адресу: пр. Победы, 57, ПК-1 невозможно в связи с тем, что исполнительно-техническая документация по данному объекту в ПАО "Севастопольгаз" не сдана.

В претензии от 31.10.2017 ООО "Спецфинстрой" потребовало осуществить приемку выполненных работ в связи с их окончанием.

По актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.11.2017 и 24.11.2017 объекты по газоснабжению жилого дома и газопроводу низкого давления сданы эксплуатирующей организации ЖСК "Ай-Петри" с указанием на окончание работ в октябре 2017 года. В актах в качестве подрядчика указано ООО "Элсан-Плюс".

Между ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "Элсан-Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2017 N 01/10 на проведение испытаний на прочность и герметичность ранее смонтированной внутренней системы газопровода и газопровода по фасаду здания; устранение дефектов на газопроводе и отклонений от проекта, составление исполнительной документации и сдачу в ПАО "Севастопольгаз".

Работы по договору подряда от 03.10.2017 N 01/10 выполнены ООО "Элсан-Плюс", приняты ООО "СЗ "Стройкомплект" по акту от 01.12.2017 N 1/12 и оплачены платежными поручениями от 26.10.2017 N 617, от 22.11.2017 N 671, от 24.11.2017 N 672.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Спецфинстрой" договорных обязательств по выполнению работ, ООО "СЗ "Стройкомплект" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании по договору 417024 руб. неустойки, из которых: штраф за превышение срока выполнения работ свыше 30 дней - 36000 руб., пеня - 381024 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд применил статью 406 ГК РФ о просрочке кредитора, так как признал, что в течение всего указанного в иске периода просрочки, за который взыскиваются с подрядчика пеня и штраф, продление срока сдачи-приемки газопроводов зависело от самого заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование истца, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

ООО "СЗ "Стройкомплект" исчислило пеню и штраф за просрочку передачи ООО "Спецфинстрой" результата работ по внутреннему газопроводу - за период с 13.05.2016 по 31.10.2017; по фасадному газопроводу - 16.06.2016 по 31.10.2017, где 31.10.2017 - дата претензии о начислении пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик приступил к работам по договору только 19.12.2016, о чем направил в адрес ПАО "Севастопольгаз" извещение о начале строительства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ООО "Спецфинстрой" о том, что оно не могло приступить к работам, так как истец передал проектную и техническую документацию уже после установленных в договоре сроков выполнения работ, поскольку в материалах дела не имеется предупреждений подрядчика в период с 12.04.2016 до 15.06.2016 о невозможности исполнения подрядчиком работ в установленные в договоре сроки, вследствие просрочки передачи заказчиком проектной документации, равно как о необходимости совершения заказчиком действий для надлежащего исполнения обязательств, а также отказа подрядчика от исполнения условий контракта, о приостановлении им начатой работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованное заключение о том, что вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора в период с 13.05.2016 по 19.12.2016 и в период с 16.06.2016 по 19.12.2016 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а ООО "Спецфинстрой" приступил к работам 19.12.2016 (с просрочкой более, чем на 6 месяцев).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела акты сдачи-приемки результатов работ по договору отсутствуют.

Подрядчик ссылается на нарушение заказчиком встречных обязательств по передаче надлежащей проектной и технической документации и неоказание содействия в исполнении работ по строительству внутреннего и внешнего (фасадного) газопровода в жилом доме.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательства передачи подрядчику испрашиваемых ООО "Спецфинстрой" в письме от 01.08.2017 N 78, полученном 01.08.2017, документов либо мотивированный отказ в их передаче ООО "СЗ "Стройкомплект" в материалы дела не представило.

В письме от 12.09.2017 N 88 ООО "Спецфинстрой" сообщило заказчику о необходимости корректировки проекта ДК\14-78-ГСВ1 в части фасадного газопровода.

Как следует из содержания рабочего проекта "Многоквартирный жилой дом по пр. победы, в районе жилого дома N 57" (газоснабжение (внутренние устройства) ПК-1 (Корпус 1) ДК\14-78-ГСВ1, в него вносились изменения 05.10.2017.

Следовательно, корректировка проекта производилась заказчиком после направления им в адрес ООО "Спецфинстрой" уведомления от 20.09.2017 об одностороннем расторжении договора и после заключения истцом с ООО "Элсан-Плюс" договора подряда от 03.10.2017 N 01/10 на проведение испытаний на прочность и герметичность ранее смонтированной внутренней системы газопровода и газопровода по фасаду здания; устранение дефектов на газопроводе и отклонений от проекта, составление исполнительной документации и сдачу в ПАО "Севастопольгаз".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков просрочки кредитора - ООО "Стройкомплект" - в период с 02.08.2017 до 31.10.2017.

Вместе с тем апелляционным судом верно отмечено, что из материалов дела не усматривается просрочка кредитора в период с 13.05.2016 до 01.08.2017 - 445 дней (просрочка выполнения работ по внутреннему газопроводу) и с 16.06.2016 по 01.08.2017 - 411 дней (просрочка выполнения работ по фасадному газопроводу).

Суд апелляционной инстанции установил, что пеня за просрочку выполнения работ по внутреннему газопроводу за период с 13.05.2016 по 01.08.2017 составляет 256320 руб., а штраф в размере 5% от 576000 руб. - 28800 руб.; пеня за просрочку выполнения работ по монтажу фасадного газопровода за период с 16.06.2016 по 01.08.2017 составляет 59184 руб., а штраф - 7200 руб., общая сумма штрафных санкций составила 351504 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "СЗ "Стройкомплект" о взыскании неустойки в размере 351504 руб., а в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 65520 руб. отказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А84-598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" (ОГРН 1149204025673, ИНН 9204012650) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова