Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2019 г. N Ф10-5646/19 по делу N А68-4565/2018

г.Калуга

11 ноября 2019 г.

Дело N А68-4565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
от истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ответчика индивидуального предпринимателя Тихоновой Любови Николаевны	представитель не явился, извещены надлежаще; Шарыгин С.И., представитель по доверенности от 20.03.2019, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А68-4565/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула (ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Любови Николаевне, г.Тула (ОГРНИП 311715433300127, ИНН 710700350743), о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 681 руб. 54 коп. за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 918 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Тихонова Л.Н., не принимавшая участия в судебном разбирательстве, 01.04.2019 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалась на факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчика восстановлен, указанная жалоба принята к производству суда.

Определением от 27.05.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 948 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 10 640 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части необоснованного восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление апелляционной коллегии отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст.113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям ч.2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16.08.2018 истек 17.09.2018.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда была подана предпринимателем посредством почтовой связи в суд первой инстанции лишь 01.04.2019, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч.1 ст.259 АПК РФ месячный срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем указано на ее неизвещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу чего ответчик не имел возможности оспорить принятый судебный акт в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления к производству от 25.04.2018 было направлено почтовым отправлением разряда "судебное" (почтовый идентификатор 30000022478413) 27.04.2018 ИП Тихоновой Л.Н. по адресу 300041, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 24.

Согласно опубликованным на официальном сайте Почты России сведениям письмо с почтовым идентификатором 30000022478413 прибыло в место вручения 28.04.2018; 03.05.2018 состоялась неудачная попытка вручения, а 10.05.2018 судебное извещение выслано обратно отправителю, которое вернулось в суд 11.05.2018 с пометкой "Истек срок хранения".

Кроме того, по указанному адресу предпринимателя Арбитражным судом Тульской области 08.06.2018 была направлена копия определения об отложении судебного разбирательства от 06.06.2018 (почтовый идентификатор 30000022542572).

Из сведений официального сайта Почты России усматривается, что данное письмо прибыло в место вручения 09.06.2018, 13.06.2018 предпринята неудачная попытка вручения, а 20.06.2018 письмо выслано обратно отправителю, которое вернулось в суд 21.06.2018 с пометкой "Истек срок хранения".

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, из толкования вышеприведенных положений усматривается, что в том случае, если организацией почтовой связи не был соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции, то вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" не может считаться доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса.

Между тем, как было указано выше, письмо с копией определения о принятии искового заявления к рассмотрению (почтовый идентификатор 30000022478413) прибыло в место вручения 28.04.2018, при этом после неудачной попытки вручения выслано 10.05.2018 обратно отправителю, что свидетельствует о нарушении органом почтовой связи семидневного срока хранения неврученной корреспонденции, который истекал только 17.05.2018 (с учетом нерабочих и праздничных дней в 2018 году).

В отношении почтового отправления с копией определения об отложении судебного разбирательства, направленного в адрес предпринимателя 08.06.2018 (почтовый идентификатор 30000022542572) судом апелляционной инстанции также был сделан правомерный вывод о нарушении органом почтовой связи срока хранения корреспонденции с отметкой "Судебное".

Так, данное письмо прибыло в место вручения 09.06.2018, а 20.06.2018 письмо выслано обратно отправителю с пометкой "Истек срок хранения".

Однако из вышеприведенных норм права следует, что семидневный срок хранения указанного письма, прибывшего в место вручения 09.06.2018, истекал только 26.06.2018 (с учетом нерабочих и праздничных дней в 2018 году), в связи с чем апелляционная коллегия правомерно указала, что судебная корреспонденция отправлена в суд ранее установленного законом срока.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам в связи с нарушением требований Правил N 234, в связи с чем предприниматель не мог считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признал факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией был установлен факт пользования ответчиком в период с 20.08.2009 по 31.07.2017 земельным участком с кадастровым номером 71:30:040118:0027, где расположено здание, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:040112:6715. При этом судом был проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде сумм, подлежащих оплате за фактическое пользование предпринимателем указанным земельным участком.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора предпринимателем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

Учитывая то обстоятельство, что сумма неосновательного обогащения предъявлена истцом ко взысканию за период с 20.08.2009 по 31.07.2017, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 195, 196 и 199 ГК РФ, отказала в удовлетворении исковых требований министерства за период с 20.08.2009 по 17.04.2015, поскольку они заявлены за пределами установленного срока исковой давности, и удовлетворила иск в части требований за период с 18.04.2015 по 31.07.2017 в размере 95 948 руб. 90 коп.

Кроме того, с учетом применения срока исковой давности к требованиям за период с 20.08.2009 по 17.04.2015, суд апелляционной инстанции скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 31.07.2017, сумма которых составила 10 640 руб. 77 коп.

Обстоятельства, связанные с расчетом апелляционной коллегией сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, министерством в порядке кассационного производства не обжалованы.

Доводы кассатора не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А68-4565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков