Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2019 г. N Ф10-4793/19 по делу N А54-3168/2016

г. Калуга

11 ноября 2019 г.

Дело N А54-3168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный город": представители не явились, извещены надлежаще,

от администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А54-3168/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - ответчик, ООО "Уютный город") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1159258,66 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, заказчик был уведомлен надлежащим образом о том, что подрядчиком было выявлено несоответствие применяемых заказчиком в сметной документации расценок техническому заданию. Ссылается на несоответствие примененных расценок. Указывает на противоположность имеющихся экспертиз и необоснованное отклонение ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращение истца с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от N 0159300017815000051-0052816-01 от 22.06.2015 и N 0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015, выразившемся в нарушении объемов и завышении стоимости фактически выполненных и оплаченных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статей 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судами и следует из материалов дела, контрольно-счетным органом муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области - проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по устройству ограждений у пешеходных переходов г. Новомичуринска.

По результатам проверки составлен отчет от 15.02.2016 N 1, согласно которому работы по контрактам были выполнены с существенными отклонениями от предусмотренных технических заданий, в связи с чем суммы контрактов оказались завышены. По установленным контрольно-счетным органом фактически выполненным работам, материалам, индексам удорожания к текущим ценам, администрацией составлены акты выполненных работ с указанием сумм.

Администрацией на основании распоряжения от 20.02.2016 N 47 было проведено вскрытие работ по муниципальным контрактам с участием представителя ООО "Уютным город", по результатам которого был составлен акт от 10.03.2016 о выявленных нарушениях.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных по контрактам работы, судом области по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" N 801217 от 29.01.2019, объемы работ по муниципальному контракту N 0159300017815000051-0052816-01 и отраженные в акте выполненных работ N 1 от 28.08.2015 не соответствуют объемам фактически выполненных работ по этим же позициям. Позиции сметы, прилагаемой к муниципальному контракту N 0159300017815000088-0052816-01 не соответствуют позициям, отраженным в акте выполненных работ N 1 от 28.12.2015. Объемы работ, отраженные в акте выполненных работ N 1 от 28.12.2015 не соответствуют объемам фактически выполненных работ по этим же позициям. Расценки по муниципальному контракту N 20159300017815000051-0052816-01 соответствуют расценкам, отраженным в акте выполненных работ N 1 от 28.08.2015 за исключением позиций 2 и 7 акта. Расценки по муниципальному контракту N 0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 не соответствуют расценкам, отраженным в акте выполненных работ N от 28.12.2015, за исключением позиции 9 акта, а также ресурсов позиции 4, 6, 8, входящих в состав расценок, отсутствующих в муниципальном контракте.

Стоимость работ по муниципальным контрактам не соответствует стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству ограждений у пешеходных переходов г. Новомичуринска определена сметными расчетами и составляет:

- по муниципальному контракту N 0159300017815000051-0052816-01 от 22.06.2015 - 519962,60 руб.;

- по муниципальному контракту N 0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 - 411601,83 руб.

Качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) выполненных работ являются равными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальных контрактах N 0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 и N 0159300017815000051-0052816-01 от 22.06.2015.

Стоимость работ рассчитана экспертом в ценах 2001 и применены индексы перехода в текущие цены, сложившиеся в результате торгов, исключено из расчета НДС.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Поскольку заключение эксперта является полным и ясным, у суда области отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение ООО "СтройЭксперт" Аушевой Ю.С. правомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом применены рыночные коэффициенты и НДС, не предусмотренные условиями контрактов, что влечет определение стоимости фактически выполненных работ не в соответствии с заключенными сторонами контрактами.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства, излишне уплаченные заказчиком по договорам, за работы, которые подрядчик не выполнил, являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию (ст. 1102 ГК РФ).

Довод ООО "Уютный город" о том, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения нестандартных конструкций и несоответствие примененных расценок, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств направления каких-либо уведомлений в адрес заказчика в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, в материалах дела не имеется, как и сведений об изменении локальной сметы.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А54-3168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева