Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-5688/19 по делу N А09-1570/2019

г. Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А09-1570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьего лица	Комаровой Е.А. (дов. от 10.10.2018); представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А09-1570/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куриленко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о взыскании 323 028 руб. 63 коп., в том числе 313 600 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг и 9 428 руб. 63 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технология" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ООО "Технология" со ссылкой на то, что в установленный судом срок не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Технология" подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 27.09.2019 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В пункте 38 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление ВАС РФ N 99) разъяснено, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

Из материалов дела следует, что, оставляя жалобу ООО "Технология" без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 13.09.2019 установил срок, в течение которого должны быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, - до 27.09.2019.

Определение от 13.09.2019 было размещено на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2019.

Согласно приложению N 1 к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г. Тула и г. Москва составляет 4 дня.

При этом местонахождение общества в Московской области.

С учетом территориальной удаленности заявителя и сроков оказания услуг почтовой связи следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в определении от 13.09.2019 установлен недостаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (до 27.09.2019).

Согласно п. 39 Постановления ВАС РФ N 99 и в п. 20 Постановления ВАС РФ N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В материалах дела имеется телеграмма общества от 24.09.2019, адресованная Двадцатому арбитражному апелляционному суду, на которой имеется отметка суда о получении её 24.09.2019, в которой заявитель сообщил, что во исполнение определения суда от 13.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направил соответствующие документы суду и просил не возвращать апелляционную жалобу и принять ее к производству.

Апелляционный суд указал, что в телеграмме не содержалось ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, несмотря на такую форму обращения к суду, в тексте телеграммы, полученной апелляционным судом, содержится просьба не возвращать апелляционную жалобу заявителю до получения отправленных в адрес суда документов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика сослался на имеющееся у него уведомление о получении апелляционным судом 30.09.2019 почтового отправления, содержащего ходатайство заявителя о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

К кассационной жалобе приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14040839008757 (ходатайство о приобщении документов от 23.09.2019 с приложениями (т. 3 л.д. 22, 36)) о получении 30.09.2019 апелляционным судом почтового отправления с документами, которое прибыло в место вручения 26.09.2019.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении на справку отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (л.д. 120 т. 2) о том, что документы в электронном виде по настоящему делу через электронный сервис "Мой арбитр" не поступили, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация об устранении подателем апелляционной жалобы её недостатков на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества ООО "Технология" к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А09-1570/2019 отменить, направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 к производству суда апелляционной инстанции.

Возвратить Лузгину Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.10.2019 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова