Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-5523/19 по делу N А84-339/2019

г. Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А84-339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" Коноваловой А.Г. (доверенность от 09.01.2019 N 2-ЮР),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А84-339/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН 1026103159180, ИНН 6163058671, Ростовская обл.; далее - общество "Ростовгипрошахт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, г. Севастополь; далее - учреждение "Севастопольский государственный университет") о взыскании 22 143 587,13 руб. задолженности за выполненные работы, 4 095 825,50 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3; 19 255 460,85 руб. задолженности за выполненные работы, 3 561 618,41 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК15/4; 11 933 318 руб. задолженности за выполненные работы, 2 228 845,47 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5.

Учреждение "Севастопольский государственный университет" предъявило встречный иск о взыскании 12 481 242, 67 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/2; 20 866 501,47 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/2; 18 590 522,31 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/2; 948 431,91 руб. задолженности по соглашению от 26.12.2017 N 09-12/118, 1 107 475, 78 руб. задолженности по соглашению от 26.12.2017 N 09-12/117, 1 044 708,11 руб. задолженности по соглашению от 26.12.2017 N 09-12/116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939, г. Москва), Управление Федерального казначейства по городу Севастополю (ОГРН 1147746319302, ИНН 7710959404, г. Севастополь).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета встречных требований с учреждения "Севастопольский государственный университет" в пользу общества "Ростовгипрошахт" взыскано 50 325 458,57 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года изменено решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения "Севастопольский государственный университет" в пользу общества "Ростовгипрошахт" взыскано 11 933 318 руб. задолженности, 107 897,08 руб. пени по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5, 22 143 587,13 руб. задолженности, 200 214,93 руб. пени по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3, 19 255 460,85 руб. задолженности, 174 101,46 руб. пени по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества "Ростовгипрошахт" в пользу учреждения "Севастопольский государственный университет" взыскано 2 114 639,81 руб. пени по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5, 1 459 708,31 руб. пени по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3, 2 852 570,73 руб. пени по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4, 731 801,14 руб. задолженности, 311 747,30 руб. пени, 63 927,34 руб. процентов по соглашению от 26.12.2017 N 09-12/117, 626 707,64 руб. задолженности, 266 977,50 руб. пени, 54 746,77 руб. процентов по соглашению от 26.12.2017 N 9-12/118, 690 325,33 руб. задолженности, 294 078,60 руб. пени, 60 304,18 руб. процентов по соглашению от 26.12.2017 N 09-12/116; в результате зачета встречных требований с учреждения "Севастопольский государственный университет" в пользу общества "Ростовгипрошахт" взыскано 44 287 044,80 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Ростовгипрошахт" просило изменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года в части взыскания с общества "Ростовгипрошахт" в пользу учреждения "Севастопольский государственный университет" 2 114 639,81 руб. пени по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5, 1 459 708,31 руб. пени по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3, 2 852 570,73 руб. пени по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение "Севастопольский государственный университет", Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Ростовгипрошахт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к государственному заказчику о взыскании задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности по контрактам.

Предметом встречного иска являются требования государственного заказчика к подрядчику пени за нарушение срока выполнения проектных и изыскательских работ по контрактам, задолженности, пени, процентов по соглашениям.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330, 395, 711, 720, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал обязанным государственного заказчика оплатить подрядчику задолженность и уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности по контрактам в определенном судом размере, а также обязанным подрядчика уплатить государственному заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по контрактам, оплатить задолженность, пени, проценты по соглашениям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3, от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4, от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5 подрядчик общество "Ростовгипрошахт" выполнило инженерно-изыскательские работы, разработало проектную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости, разработало рабочую документацию, заказчик учреждение "Севастопольский государственный университет" приняло выполненные работы (акты от 19.02.2016 N 9, от 25.12.2018 N 7, от 25.12.2018 N 8, от 19.06.2016 N 10, от 25.12.2018 N 2, от 25.12.2018 N 4, от 28.03.2016 N 15, от 25.12.2018 N 5, от 25.12.2018 N 6).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом пени за нарушение срока выполнения работ по контрактам отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В Приложении N 2 к контрактам стороны согласовали сроки выполнения работ.

По контракту от 24.12.2015 04/ОК-15/3 срок выполнения работ составляет: 1 этап - 50 календарных дней с даты подписания контракта, 2 этап - 174 календарных дня с даты подписания контракта, 3 этап - 204 календарных дня с даты подписания контракта.

По контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4 срок выполнения работ составляет: 1 этап - 50 календарных дней с даты подписания контракта, 2 этап - 174 календарных дня с даты подписания контракта, 3 этап - 203 календарных дня с даты подписания контракта.

По контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5 срок выполнения работ составляет: 1 этап - 37 календарных дней с даты подписания контракта, 2 этап - 120 календарных дня с даты подписания контракта, 3 этап - 128 календарных дня с даты подписания контракта.

Суд установил, что подрядчик надлежаще выполнил 1 этап работ "Инженерно-изыскательские работы" по контрактам, заказчик оплатил его.

Подрядчик выполнил 2 этап работ "Проектная документация" и 3 этап работ "Рабочая документация" с нарушением срока.

Подрядчик уведомил заказчика об отсутствии документов на земельный участок, технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения, не возможности выполнения технических заданий в части технико-экономических показателей и объемно-планировочных решений в связи с ограничением высотности здания (письма от 21.01.2016 N 2223, от 22.01.2016 N 2230).

Заказчик разработал технические задания по состоянию на 2015 год, стороны заключили контракты в декабре 2015 года.

После заключения контрактов Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 N 1279 "О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории" территория по выполнению проектно-изыскательских работ на объектах заказчика включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в связи с чем технические задания в части технико-экономических показателей и объемно-планировочных решений противоречили Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" в части ограничения высотности объектов градостроительства.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.11.2017 N 2002 внесены изменения в Приказ от 12.08.2016 N 1864 о снятии ограничения по высотности объектов.

С учетом указанных обстоятельств градостроительные планы земельных участков выданы только в декабре 2017 года.

В результате проведения государственной экспертизы в ноябре 2016 года подрядчик получил отрицательное заключение в связи с отсутствием проектных решений по присоединению объектов к внешним сетям: инженерно-технического обеспечения (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Проектные решения по присоединению объектов к внешним сетям инженерно-технического обеспечения (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в соответствии с техническими условиями, выданными в период сентября по декабрь 2017 года, прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение 21.12.2017 (заключение от 21.12.2017 N 099-17/СВЭ-0121/02).

Суды установили, что 06.12.2017 устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ.

Поскольку по контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5 экспертиза завершена 06.02.2018, по контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3 - 16.02.2018, по контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4 - 24.01.2018, то с учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ и приостановления подрядчиком выполнения работ до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению, суд определил, что подрядчик обязан был выполнить работы по контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5 в срок до 14.02.2018, по контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3 в срок до 18.03.2018, по контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4 в срок до 22.02.2018.

При этом суд определил сроки выполнения работ по 3 этапу, исходя из разницы количества дней, предусмотренных для выполнения работ 2 и 3 этапов, установленных в приложениях N 2 к контрактам, поскольку выполнение 3 этапа работ "Рабочая документация" не возможно до выполнения 2 этапа работ "Проектная документация" - получения положительного заключения по проектной документации.

Суд установил, что по контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5 подрядчик передал выполненные работы по 3 этапу 19.06.2018, заказчик принял их 25.12.2018, по контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3 подрядчик передал выполненные работы по 3 этапу 19.06.2018, заказчик принял их 25.12.2018, по контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4 подрядчик передал выполненные работы по 3 этапу 19.06.2018, заказчик принял их 25.12.2018.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В п.п. 6.5, 6.6 контрактов стороны определили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени и порядок определения ее размера.

С учетом установленных обстоятельств, согласованных сторонами в контрактов условий о порядке определения ее размера, требований законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд произвел расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по 3 этапу по контрактам в размере 6 426 918,85 руб.: по контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5 в размере 2 114 639,81 руб., произведенной за период с 15.02.2018 по 19.06.2018 на 10 914 270 руб. задолженности по 7,75% ставки на момент принятия работ, по контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3 в размере 1 459 708,31 руб., произведенной за период с 19.03.2018 по 19.06.2018 на 20 252 630 руб. задолженности по 7,75% ставки на момент принятия работ, по контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4 в размере 2 852 570,73 руб. за период с 23.02.2018 по 19.06.2018 на 15 729 642,86 руб. задолженности по 7,75% ставки на момент принятия работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу государственного заказчика 2 114 639,81 руб. пени по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5, 1 459 708,31 руб. пени по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3, 2 852 570,73 руб. пени по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о не согласии с обжалуемым постановлением в части рассмотрения первоначального иска и в части рассмотрения требований по встречному иску о взыскании с подрядчика в пользу государственного заказчика задолженности, пени, процентов по соглашениям.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А84-339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева