Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 21АП-1529/19

05 августа 2019 г.

Дело N А84-339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" - Гурина В.П., директора на основании решения от 26.02.2019, выписки из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года по делу N А84-339/2019 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, дом 89; ОГРН 1026103159180, ИНН 6163058671)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. Тверская, дом 11, строение 1, 4; ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939),

Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Балаклавская, дом 9; ОГРН 1147746319302, ИНН 7710959404)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет, ответчик) о взыскании 63218655,36 рублей, в т.ч. задолженность в сумме 22143587,13 рублей по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3 и пеня в размере 4095825,50 рублей, задолженность в сумме 19255460,85 рублей по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК15/4 и пеня в размере 3561618,41 рублей, задолженность в сумме 11933318,00 рублей по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5 и пеня в размере 2228845,47 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственным контрактам в части своевременной оплаты выполненных работ.

Университет обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 51938266,45 рублей, в т.ч. 12481242,67 рублей по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/2, 20866501,47 рублей по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/2, 18590522,31 рублей по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/2. Кроме того Университет просит взыскать задолженность и штрафные санкции по соглашениям N 09-12/118, N 09-12/117 и N 09-12/116 о возмещении расходов от 26.12.2017 в размере 3100615,80 рублей. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения 2 и 3 этапов выполнения работ по государственным контрактам и невыполнением обязательств по возмещению расходов по соглашениям на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года по делу N А84-339/2019 (судья Погребняк А.С.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований: в пользу Общества взыскано 50325458,57 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Университет и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что неправильно определен срок взыскания неустойки за отсутствие оплаты по госконтрактам: начало периода просрочки следует считать с даты получения отрицательного заключения главгосэкспертизы, поскольку оно получено по вине заказчика. Кроме того, Общество полагает, что, поскольку суд пришел к выводу, что работы Обществом сданы 05.03.2018, то пеня за просрочку оплаты подлежит начислению с 05.04.2018. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Университет в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствует его вина в просрочке оплаты, а истец не предпринял все меры для доказательства качества выполненных работ, в том числе и путем проведения экспертизы. Кроме того, судом неверно установлен момент сдачи Обществом и принятия Университетом работ: суд посчитал, что отчетную документацию по второму этапу работ с платежными документами Общество передало ответчику 05.03.2018. Сам по себе факт вручения документации и актов о приемке выполненных работ не является доказательством надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, 05.03.2018 Общество передало только результаты второго этапа работ, результаты третьего этапа работ были переданы значительно позже. Письмом от 16.03.2018 заказчик мотивированно уведомил Подрядчика о несоответствии представленной документации требованиям заключенных госконтактов, а также позднее - 17.04.2018, 19.06.2018, 17.09.2018, 23.10.2018, 05.12.2018 - направлял замечания по выполненным Обществом работам. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований с указанием сумм по каждому заявленному требованию, отсутствует и указание на распределение судебных расходов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и от 17.05.2019 апелляционные жалобы Общества и Университета приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Университета возражал.

Представитель Университета ранее в судебных заседаниях против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы апелляционной жалобы Университета поддержал в полном объеме

Университет и третьи лица явку уполномоченных представителей в последнее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Университетом от имени Российской Федерации и от лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ранее - Министерства образования и науки Российской Федерации (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственные контракты (далее - Контракты):

- от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства учебно-лабораторного корпуса (1-я очередь) c дополнительными соглашениям N 1 от 30.12.2015, N 2 от 12.05.2016, N 3 от 25.12.2018 (т.1 л.д.49-68);

- от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства учебно-лабораторного корпуса (2-я очередь) с дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2015, N 2 от 12.05.2016, N 3 от 18.05.2016, N 4 от 25.12.2018 (т.1 л.д. 88-110);

- от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства общежития с дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2015, N 2 от 12.05.2016, N 3 от 22.09.2016, N 4 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 128-150).

Пунктами 1.2 Контрактов предусмотрено, что требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой часть Контрактов (Приложение N 1).

Заказчик обязан, в том числе, в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения настоящего Контракта передать подрядчику комплект исходноразрешительной документации; по письменному запросу подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней передать подрядчику иные необходимые для составления проектной документации исходные данные. Полученные исходные данные становятся обязательными для сторон (пункты 2.3 Контрактов).

В соответствии с пунктами 1.1 Контрактов подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ: для строительства учебно-лабораторного корпуса (1-я очередь), для строительства учебно-лабораторного корпуса (2-я очередь) и для строительства общежития.

Этапы выполнения работ определяются в соответствии с Планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контрактов (т.1 л.д. 64, 104, 143).

Результатом работ согласно пунктов 1.4 Контрактов являются отчеты о результатах инженерных испытаний, проектно-сметная документация, проектная документация, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" и рабочая документация, разработанная на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации.

Пунктами 5.1 Контрактов установлен срок выполнения работ с даты подписания Контрактов. Срок выполнения отдельных этапов - согласно Плану выполнения работ (Приложение N 2 к Контрактам).

В соответствии с пунктом 10.1 Контрактов, Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств

Подрядчиком обязательства по Контрактам исполнены в полном объеме, а именно: выполнены этап N 1 "Инженерно-изыскательские работы" - комплекс инженерных изысканий, этап N 2 "Проектная документация" - разработана проектная документация, получены положительные заключения Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости, Этап N 3 "Рабочая документация" - разработана рабочая документация.

Как указано выше, по второму этапу работ получены положительные заключения Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России":

- по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3:

26.12.2017 - по проектной документации и результатам инженерных изысканий N 101 -17/СВЭ-0060/02 (номер в Реестре 00-1-1-3-3634-17),

16.02.2018 - по проверке достоверности определения сметной стоимости N 00003- 18/КМЭ-12369/1004 (номер в Реестре 00-1-0003-18);

- по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4:

12.01.2018 - по проектной документации и результатам инженерных изысканий N 002-18/СВЭ-0064/02 (N в Реестре 00-1-1-3-0048-18),

24.01.2018 - по проверке достоверности определения сметной стоимости N 003-18/СВЭ-0064/04 (номер в Реестре 00-1-0073-18);

- по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5:

06.02.2018 - по проектной документации и результатам инженерных изысканий N 009-18/СВЭ-0059/02 (номер в Реестре 00-1-1-3-0259-18),

06.02.2018 - по проверке достоверности определения сметной стоимости N 010-18/СВЭ-0059/04 (номер в Реестре 00-1-0159-18).

На выполненные работы подписаны акты сдачи приемки выполненных работ:

- по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3: Акт N 9 от 19.02.2016 по Этапу N 1 "Инженерно-изыскательские работы" на сумму выполнения 8679728,57 рублей, Акт N 7 от 25.12.2018 по Этапу N 2 "Проектная документация" на сумму выполнения 11438658,56 рублей, Акт N 8 от 25.12.2018 по Этапу N 3 "Рабочая документация" на сумму выполнения 20252630,00 рублей.

- по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4: Акт N 10 от 19.06.2016 по Этапу N 1 "Инженерно-изыскательские работы" на сумму выполнения 7149857,14 рублей, Акт N 2 от 25.12.2018 по Этапу N 2 "Проектная документация" на сумму выполнения 10375817,99 рублей, Акт N 4 от 25.12.2018 по Этапу N 3 "Рабочая документация" на сумму выполнения 15729642,86 рублей.

- по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5: Акт N 15 от 28.03.2016 по Этапу N 1 "Инженерно-изыскательские работы" на сумму выполнения 4677557,14 рублей, Акт N 5 от 25.12.2018 по Этапу N 2 "Проектная документация" на сумму выполнения 6164360,86 рублей, Акт N 6 от 25.12.2018 по Этапу N 3 "Рабочая документация" на сумму выполнения 10914270,00 рублей.

Таким образом, работы по первому этапу по Контрактам приняты Университетом в период с февраля по июнь 2016 года, а работы по второму и третьему этапам по всем Контрактам приняты 25.12.2018.

Университетом произведена оплата по Контрактам по Этапу N 1 "Инженерно-изыскательские работы". Выполненные Обществом и принятые без замечаний Университетом работы по Этапу N 2 "Проектная документация" и Этапу N 3 "Рабочая документация" по Контрактам оплачены не в полном объеме.

Согласно представленным подрядчиком сведениям и расчетам, задолженность Университета по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ по второму и третьему этапам за минусом аванса составляет:

- по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3 - 22143587,13 рублей, из них задолженность по Акту N 7 от 25.12.2018 - 7966767,13 рублей, по Акту N 8 от 25.12.2018 - 14176820,00 рублей. Указанная задолженность отражена в Акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018;

- по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4 - 19255460,85 рублей, из них задолженность по Акту N 2 от 25.12.2018 - 7635817,99 рублей, по Акту N 4 от 25.12.2018 - 619642,86 рублей. Указанная задолженность отражена в Акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018;

- по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5 - 11933318,00 рублей, из них задолженность по Акту N 5 от 25.12.2018 - 4293338,00 рублей, по Акту N 6 от 25.12.2018 - 639980,00 рублей. Указанная задолженность отражена в Акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018.

Итого задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 53332365,98 рублей.

24 декабря 2018 года между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и Университетом подписаны Соглашение N 075-12-2018-007 (по государственным контрактам от 25.12.2015 N 05/ОК- 15/4, от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5) и Соглашение N 075-12-2018-009 (по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3) о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.8.1 Соглашений, Университет обязался не позднее 29 декабря 2018 года обеспечить завершение расчетов по неисполненным обязательствам 2017 года по заключенным государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежащих в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в 2017 году, в объеме, не превышающим остатка не использованных на начало 2018 года лимитов бюджетных обязательств на исполнение указанных государственных контрактов.

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ Университет не исполнил, задолженность перед Обществом не погасил.

Обществом в адрес Университета неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности и начисленных штрафных санкций: от 25.09.2018 N 6215/05, от 27.11.2018 N 417, от 28.11.2018 N 589/05.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании с Университета задолженности и неустойки. Основная сумма задолженности Университетом признана в полном объеме и в суде не оспаривается.

Университет обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки, указывая, что работы по 2 и 3 этапам сданы Обществом с нарушением сроков, определенных Контрактами. Кроме того, Университет считает, что у Общества перед ним возникла задолженность по оплате стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Севастополя от 21 марта 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственных контрактов и соглашений о возмещении расходов.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 769 ГП РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Норма статьи 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 778 ГК РФ установлено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса, а к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя период наступления обязательств по Контрактам, суд руководствуется условиями, согласованными сторонами в Приложении N 2 к Контрактам:

Контрактом 04/ОК-15/3 определено, что срок выполнения работ составляет:

1 этап - 50 календарных дней с даты подписания контракта,

2 этап - 174 календарных дня с даты подписания контракта,

3 этап - 204 календарных дня с даты подписания контракта.

Контрактом 05/ОК-15/4 определено, что срок выполнения работ составляет:

1 этап - 50 календарных дней с даты подписания контракта,

2 этап - 174 календарных дня с даты подписания контракта,

3 этап - 203 календарных дня с даты подписания контракта.

Контрактом 02/ОК-15/5 определено, что

1 этап - 37 календарных дней с даты подписания контракта,

2 этап - 120 календарных дня с даты подписания контракта,

3 этап - 128 календарных дня с даты подписания контракта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, первый этап работ по всем Контрактам выполнен надлежащим образом и оплачен.

Выполнение работ по 2 и 3 этапам по всем Контрактам приостанавливалось Обществом в связи с невозможностью выполнения работ.

Исходя из пояснений заказчика, государственные контракты заключены в декабре 2015 года, все приложения к ним, в том числе и Техническое задание, разрабатывались на основании нормативов и требований по состоянию на 2015 год.

Приказом Минкультуры России от 08.06.2016 N 1279 "О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории", территория по выполнению проектно-изыскательских работ на объектах заказчика, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Требования Технических заданий (Приложения N 1 к Контрактам) в части технико-экономических показателей и объемно-планировочных решений противоречили приказу Министерства культуры России от 12.08.2016 N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" в части ограничения высотности объектов градостроительства.

30 ноября 2017 года Приказом Министерства культуры России N 2002 внесены изменения в Приложения N 1 и N 2 к приказу Министерства культуры России от 12.08.2016 N 1864, которым ограничения по высотности объектов сняты.

Указанные обстоятельства повлияли на дату выдачи градостроительных планов земельных участков Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управлением градостроительной политики только в декабре 2017 года.

В уточненном исковом заявлении подрядчик указал, что Общество 26.01.2016 письмами исх. N 2223 от 21.01.2016, 2230 от 22.01.2016, уведомило о приостановке работ по Контракту по причинам того, что полный комплект исходно-разрешительной документации не был передан, в т.ч. документы на землю (ГПЗУ), иные правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения, а также в соответствии с письмом ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" Министерства культуры Российской Федерации от 14.01.2016 N 15 по ограничению высотности здания (не более 16 м) выполнить требования Технического задания в части технико-экономических показателей и объемно-планировочных решений не представлялось возможным.

В ноябре 2016 года результаты инженерных изысканий и проектная документация по данному объекту были переданы в Крымский филиал ФАУ "Главгосэкспертизы России" для проведения государственной экспертизы с проектными решениями, разработанными под промежуточные Технические условия на подключение, взамен которых заказчик гарантировал в процессе проведения экспертизы предоставить Технические условия надлежащим образом оформленные и выданные соответствующей организацией. Однако, заказчиком не были представлены исходные данные в полном объеме, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Основными причинами, которые привели к отрицательному заключению Главгосэкспертизы России по данному объекту послужили: отсутствие проектных решений по присоединению объектов к внешним сетям: инженерно-технического обеспечения (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплообеспечение). Указанные разделы Заказчик обязался выполнить на условиях технического присоединения, однако к моменту подачи документов в экспертизу не было представлено ни договоров на технологическое присоединение, ни сметных затрат на их исполнение, ни проекта внутриплощадочных сетей.

Согласно отрицательным заключениям Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объектам: N 014-17/СВЭ-0060/02 от 09.02.2017, N 009-17/СВЭ-0059/02 от 03.02.2017, 016-17/СВЭ-0064/02 от 09.02.2017 объект не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, в связи с отсутствием проектных решений по присоединению объекта к внешним сетям инженерно-технического обеспечения.

В августе 2017 года Университетом принято решение разработать проектносметную документацию для строительства объекта "Внутриплощадочные инженернотехнические сети Севастопольского государственного университета, г. Севастополь".

Проектные решения по присоединению объектов Университета к внешним сетям инженерно-технического обеспечения (энергоснабжение. 4 водоснабжение, водоотведение, теплообеспечение) в соответствии с Техническими условиями, выданными в период сентябрь-декабрь 2017 года, прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение государственной экспертизы N 099-17/СВЭ-0121/02 Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертизы России" 21.12.2017.

Срок выполнения работ продлевается на период действия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства.

При наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в предусмотренные сроки и приостановлением в связи с этим производства работ, срок выполнения обязательств по Контрактам также приостанавливался, следовательно, сроки 2 и 3 этапов работ подлежат продлению с учетом Планов выполнения работ (Приложения N 2 к Контрактам).

Обе стороны указывают, что основания для приостановления выполнения работ отпали 06.12.2017, что позволило завершить работы по второму этапу и передать проектную документацию по Контрактам на экспертизу.

Сроком выполнения 2 этапа работ, согласно условиям Контрактов, является день, следующий за датой получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности стоимости строительства.

Судом установлено, что по Контракту N 02/ОК-15/2 экспертиза завершена 06.02.2018, по Контракту N 04/ОК-15/3 - 16.02.2018, по Контракту N 05/ОК-15/4 - 24.01.2018.

Учитывая установленные в Приложениях N 2 к Контрактам сроки выполнения работ, этап N3 "Рабочая документация" должен был быть выполнен подрядчиком с учетом приостановки исполнения:

- по государственному контракту N 02/ОК-15/2 в течение 8 календарных дней с даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (до 14 февраля 2018 года включительно).

- по государственному контракту N 04/ОК-15/2 в течение 30 календарных дней. даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (до 18 марта 2018 года включительно).

- по государственному контракту N 05/ОК-15/2 - в течение 29 календарных дней с даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (до 22 февраля 2018 года включительно).

Довод Общества о том, что установленные в приложении N 2 к Контрактам сроки выполнения работ подлежат исчислению с 06.12.2017 является безосновательным, поскольку не основан на условиях Контрактов. Сроки окончания работ по третьему этапу, рассчитанные Университетом, признаются судебной коллегией правильными, поскольку рассчитываются с момента завершения второго этапа, исходя из разницы количества дней, предусмотренных для выполнения работ второго и третьего этапов работ Приложениями N 2 к Контрактам.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 2 и N 3 по трем Государственным контрактам подписаны сторонами 25.12.2018.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты основного долга по Контрактам, удовлетворение судом первой инстанции требований Общества в части взыскания основного долга является обоснованным и законным.

Расчет пеней за просрочку выполненных работ по Этапу N 2 "Проектная документация" и Этапу N 3 "Рабочая документация" по Контрактам осуществлен Обществом, исходя из даты получения отрицательного заключения Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатам инженерных изысканий, которое датируется - 09.02.2017 по контрактам N 04/ОК-15/2 и N 05/ОК-15/2, и 03.02.2017 по Контракту N 02/ОК-15/2.

Таким образом, пеня начислена Обществом за период с 14.03.2017 по 27.02.2019 по Контрактам N 04/ОК-15/2, N 05/ОК-15/2 и с 07.03.2017 по 27.02.2018 по Контракту N 02/ОК- 15/2, и составляет 9886289,38 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Контрактов, Университет в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ перечисляет Обществу денежные средства на оплату выполненных работ. Поскольку акты выполненных работ по 2 и 3 этапу Контрактов подписаны сторонами 25.12.2018, Университет должен был оплатить данные работы до 25.01.2019 Неисполнение Университетом обязанности по оплате выполненных работ является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Контрактов, и взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя период начисления неустойки датой подписания актов приемки выполненных работ (с учетом пунктов 3.5 Контрактов) судом произведен собственный расчет неустойки за период с 26.01.2019 по 27.02.2019, которая составляет 482213,47 рублей. Судебная коллегия признает данный расчет арифметически и методологически верным.

Довод Общества, что отрицательные заключения Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" получены по вине Университета, а принятые на себя обязательства по Контрактам оно исполнило в полном объеме, в результате чего с даты получения отрицательного заключения государственной экспертизы по объектам у него наступило право на получение оплаты за выполненные работы, не принимается судом, поскольку не соответствует условиям Контракта.

Довод Университета, что суд не принял во внимание, что в просрочке принятия работ отсутствует вина Университета, а истец не предпринял все меры для доказательства качества выполненных работ, в том числе и путем проведения экспертизы, не принимается судом, поскольку оплата выполненных работ осуществляется после принятия их Университетам, следовательно, с момента подписания Актов сдачи-принятия выполненных работ.

Рассмотрев встречный иск, судебная коллегия установила следующее.

Университет считает, что Обществом допущена просрочка исполнения 2 и 3 этапов выполнения работ: по государственному контракту N 02/ОК-15/2 с 15.02 2018 по 25.12.2018 (313 дней); по государственному контракту N 04/ОК-15/2 с 18.03.2018 по 25.12.2018 (282 дня) и по государственному контракту N 05/ОК-15/2 с 23.02.2018 по 25.12.2018 (305 дней).

Учитывая просрочку исполнения Контрактов, Университет на основании положений раздела 6 Контрактов, просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку исполнения 2 и 3 этапов выполнения работ по заключенным Контрактам, в сумме 51938266,45 рублей, в том числе:

- по государственному контракту N 02/ОК-15/2 - 12481242,67 рублей, по государственному контракту N 04/ОК-15/2 - 20866501,47 рублей и по государственному контракту N 05/ОК-15/2 - 18590522,31 рублей.

05.02.2019 и 06.02.2019 Университет в адрес Общества направил претензии о взыскании неустойки, которые оставлены Обществом без удовлетворения.

Срок начала исчисления неустойки исчисляется заказчиком со следующего дня конечной даты, установленной для передачи заказчику рабочей документации после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Как установлено ранее, положительные заключения Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" получены:

- по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3 - 26.12.2017 и 16.02.2018;

- по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4 - 12.01.2018 и 24.01.2018;

- по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5 - 06.02.2018.

Судом первой инстанции неверно установлен момент сдачи Обществом и принятия Университетом работ, а именно: суд посчитал, что отчетную документацию по второму и третьему этапу работ с платежными документами Общество передало ответчику 05.03.2018.

Однако, как следует из материалов дела, акты по этапу N 2 были приняты Университетом 05.03.2018. В письме от 16.03.2018 N 1322/05 (т.2 л.д.37) Университет не представил мотивированный отказ в принятии работ, который, в соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Контрактов, подлежит оформлению двусторонним актом. Указанные в письме нарушения касаются недочетов в актах сдачи-приемки выполненных работ и счетах, а также количества представленных экземпляров. Срок передачи документов по второму этапу после получения положительного заключения экспертизы условия Контрактов не содержат. Изложенное свидетельствует, что работы по 2 этапу Контрактов сданы Обществом своевременно и основания для начисления пени за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Довод Университета, что работы второго этапа содержали недостатки, которые устранялись Обществом до декабря 2018 года, не может быть принят судом, поскольку результаты работ второго этапа (проектная документация) прошли государственную экспертизу, которая представила положительное заключение, что свидетельствует об их соответствии условиям Контракта, техническим регламентам и иным нормам и правилам.

Указание в письме от 16.03.2018 на отсутствие комплектности представленных материалов не может быть расценено как мотивированный отказ в принятии работ.

Материалами дела подтверждается, что рабочая документация (результат третьего этапа работ) передана Университету с сопроводительным письмом от 13.06.2018 N 220. Дата получения Университетом данного письма или доказательства направления его Обществом в материалах дела отсутствуют, однако, факт их получения Университет подтверждает в письме от 19.06.2018. В данном письме Университет указывает, что заключение им Контрактов осуществлялось на основании соглашений с Министерством образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство), которым Университет наделялся определенными правами и полномочиями действовать от имени Министерства. В связи с окончанием срока действия данных соглашений, Университет утратил право на принятие работ в рамках Контрактов. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует, что Университет неоднократно уведомлял Общество о том, что принятие работ по Контрактам и их оплата возможны лишь после получения Университетом соответствующих полномочий, что произошло только в декабре 2018 года.

Содержащиеся в письме от 19.06.2018 N 3905/05 замечания к рабочей документации не являются конкретными, не содержат срок их устранения, не соответствуют порядку принятия работ, установленному пунктом 4.1 Контракта, следовательно не могут быть расценены как мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Изложенное свидетельствует, что после сдачи Обществом Университету 3 этапа работ, Университетом допущена просрочка их принятия, что является основанием для освобождения Общества от оплаты неустойки за период с момента получения документации Университетом.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки по встречному иску по 3 этапу, исходя из следующего.

По Контракту N 02/ОК-15/5: срок - до 14.02.2018, результаты получены 19.06.2018 (доказательства получения ранее отсутствуют, работы приняты 25.12.2018.

Срок по Контракту - 128 календарных дней.

Период просрочки - с 15.02.2018 по 19.06.2018 - 125 дней.

Цена этапа 10914270,00 рублей.

Стоимость выполненных работ - 0.

Ставка на момент принятия работ (25.12.2018) 7,75%.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 125128 100%	= 97,66% (К* = 0.02)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.02 7.75%	= 0.155%
C = Cцб ДП	= 0.155% 125	= 0.19375
П = (Ц - В) C	= (10 914 270,00 - 0,00) 0.19375	= 2 114 639,81 р.

Пени составляют 2 114 639,81 руб.

По Контракту N 04/ОК-15/3: срок - по 18.03.2018, результаты получены 19.06.2018, работы приняты 25.12.2018.

Срок по Контракту - 204 календарных дня.

Период просрочки - с 19.03.2018 по 19.06.2018 - 93 дня.

Цена этапа 20252630,00 рублей.

Стоимость выполненных работ - 0.

Ставка на момент принятия работ (25.12.2018) 7,75%.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 93204 100%	= 45,59% (К* = 0.01)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.01 7.75%	= 0.0775%
C = Cцб ДП	= 0.0775% 93	= 0.07208
П = (Ц - В) C	= (20 252 630,00 - 0,00) 0.07208	= 1 459 708,31 р.

Пени составляют 1 459 708,31 руб.

По Контракту 05/ОК-15/4: срок - по 22.02.2018, материалы сданы 19.06.2018, работы приняты 25.12.2018.

Срок по Плану - 203 календарных дня.

Период просрочки - с 23.02.2018 по 19.06.2018 - 117 дней.

Цена этапа 15729642,86 рублей.

Стоимость выполненных работ - 0.

Ставка на момент вынесения решения (21.03.2019) 7,75%.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 117203 100%	= 57,64% (К* = 0.02)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.02 7.75%	= 0.155%
C = Cцб ДП	= 0.155% 117	= 0.18135
П = (Ц - В) C	= (15 729 642,86 - 0,00) 0.18135	= 2 852 570,73 р.

Пени составляют 2 852 570,73 руб.

По Соглашению от 26.12.2017 N 09-12/117 на сумму 731801,14 рублей.

Неустойка с 29.12.2017 по 27.02.2019 426 дней 311747,30 рублей

Проценты по 395 ГК РФ - 63927,34 рублей.

Соглашение от 26.12.2017 N 9-12/118 на сумму 626707,64

Неустойка 266977,50 рублей.

Проценты по 395 ГК РФ - 54746,77 рублей.

Соглашение от 26.12.2017 N 09-12/116 на сумму 690325,33 рублей.

Неустойка 294078,60 рублей.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 6426918,85 руб.

Кроме того, Университетом заявлены требования о взыскании денежных средств по Соглашениям N 09-12/118, 09-12/117, 09- 12/116 в общем размере 3100615,80 рублей.

Как установлено судом, между заказчиком и подрядчиком заключены Соглашения N 09-12/118, N 09- 12/117, N 09-12/116, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства возместить расходы Университета, понесенные в связи с оплатой ФАУ "Главгосэкспертиза" повторной экспертизы представленной подрядчиком документации по второму этапу Контрактов в общем размере 2048834,11 (626707,64 +690325,33+731801,14) рублей в срок до 28.12.2017.

Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление-требование о возмещении понесенных расходов в соответствии с Соглашениями N 09-12/118, N 09-12/117 и N 09-12/116.

В соответствии с пунктами 3.1 Соглашений, в случае просрочки Обществом обязательств возместить Университету понесенные расходы, Общество обязано оплатить Университету неустойку в размере 0,1% от суммы расходов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Период просрочки обязательств соответствует периоду с 29.12.2017 по 28.02.2019- 426 дней. Размер неустойки за просрочку возмещения расходов по заключенным Соглашениям по расчету заказчика составляет 872803,40 (294078,60+ 266977,50+311747,30) рублей.

В соответствии с пунктами 3.2. Соглашений, в случае просрочки Обществом обязательств, определенных пунктами 2.1 и 2.2 Соглашений, Общество обязано уплатить Университету проценты в порядке и размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за неисполнение Соглашений N 09-12/118, N 09-12/117 и N 09- 12/116, подлежащих уплате Университету, составляет 178978,29 рублей (60304,18+54746,77+ 63927,34) рублей.

Общий размер задолженности по вышеуказанным Соглашениям, по расчетам Университета, составляет 3100615,80 рублей.

Обществом не представлен контррасчет начисленных санкций, исходя из пункто 3.1, 3.2 Соглашений.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что условиями Соглашений предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами помимо неустойки, предусмотренной Контрактами, суд считает обоснованными требования о взыскании заявленных процентов в общей сумме 3100615,80 рублей.

Довод Общества, что данные Соглашения подписаны им под давлением не принимается судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами

Таким образом, вывод суда о взыскании с Общества в пользу Университета 3100615,80 рублей является обоснованным, решения в части удовлетворения данных требования Университета - законным.

Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 6426918,85 рублей - за просрочку исполнения по трём Контрактам, а также задолженности и штрафных санкций по Соглашениям N 09-12/118, 09-12/117, 09- 12/116 в общем размере 3100615,80 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества, суд приходит к выводу, что они не подлежат принятию, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Общества о том, что судом неправильно определен срок взыскания неустойки за отсутствие оплаты по госконтракту: начало периода просрочки следует исчислять с даты получения отрицательного заключения главгосэкспертизы, поскольку оно получено по вине заказчика, не принимается судом, поскольку направление Обществом на экспертизу материалов, которые не соответствуют имеющимся на тот период ограничениям (этажность) и не содержат решений по присоединению объектов к внешним сетям инженерно-технического обеспечения не может свидетельствовать о надлежащем выполнении Обществом, являющимся профессиональным участником данного сегмента рынка, своих обязанностей по Контрактам. Поскольку результатом работ стороны в Контрактах определили по второму этапу проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, надлежащим доказательством выполнения Обществом своих обязательств является наличие именно положительного заключения экспертизы.

Довод Общества об отсутствии просрочки сдачи третьего этапа работ не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Довод Общества о неверном расчете периода окончания третьего этапа работ не принимается судом.

Осуществляя свой расчет, Общество принимало во внимание общее количество дней на 2 и 3 этап, начиная расчет от даты, когда, по ее мнению, были устранены препятствия для выполнения работ, т.е. от 07.12.2017. При этом, Обществом не опровергнут вывод суда, что срок выполнения работ по 3 этапу, хоть и привязан фактически к началу действия Контрактов, по сути ставит срок выполнения данного этапа в зависимость от выполнения 2 этапа. Изложенное является разумным, поскольку выполнение рабочей документации до получения положительного заключения по проектной документации является нецелесообразным.

Таким образом, если срок выполнения работ по Контракту N 02/ОК-15/5 от 24.12.2015 составляет: по 2 этапу - 120 календарных дней с даты подписания Контракта, а по 3 этапу - 128 календарных дней с даты подписания Контракта, разумно предположить, что стороны согласились, что выполнение 3 этапа работ будет проводиться одновременно с выполнением работ по 2 этапу, а срок окончательного оформления работ по 3 этапу Контракта составит 8 дней с момента завершения 2 этапа Контракта. Аналогичные условия предусмотрены и двумя другими Контрактами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленный Университетом расчет истечения срока 3 этапа Контрактов применительно к дате получения положительного заключения экспертизы и завершению 2 этапа соответствует условиям Контрактов и является правильным.

Представленный Обществом расчет, исходя из прибавления к дате 06.12.2017 общего количества дней, предусмотренных Планом выполнения работ для 2 и 3 этапов, является необоснованным и не может быть принят судом по основаниям, изложенным выше.

Возражения Общества о том, что подписание Соглашений о возмещении расходов на проведение повторных экспертиз было вынужденным, хотя отрицательные заключения получены по вине заказчика, не принимается судом, поскольку, исходя из принципа свободы договора, Обществом не доказано принуждение при заключении Соглашений. Соглашения не расторгнуты, недействительными не признаны, ничтожными не являются, потому подлежат исполнению.

Доводы Университета, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом выше.

Следует отметить, что довод Университета об отсутствии в резолютивной части решения указания удовлетворенной суммы первоначального и встречного иска принимается судом, что является основанием для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Поскольку жалоба Общества фактически оставлена судом без удовлетворения, государственная пошлина за ее подачу возлагается на ее заявителя.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Университета удовлетворена судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (фактически обжалуется отказ во взыскании 51938266,45 рублей, а взыскано 6426918,85 рублей, что составляет 12,37 %) в размере 371,00 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года по делу N А84-339/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, дом 89; ОГРН 1026103159180, ИНН 6163058671) денежные средства в размере 53814579,45 рублей, в т.ч. задолженность в размере 11933318,00 рублей и пеню в размере 107897,08 рублей по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5, задолженность в размере 22143587,13 рублей и пеню в размере 200214,93 рублей по государственному контракту от 24.12.2015 04/ОК-15/3, задолженность в размере 19255460,85 рублей и пеню в размере 174101,46 рублей по государственному контракту от 25.12.2015 05/ОК-15/4.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, дом 89; ОГРН 1026103159180, ИНН 6163058671) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877) денежные средства в размере 9527534,65 рублей, в т.ч. пеню в размере 2114639,81 рублей по государственному контракту от 24.12.2015 N 02/ОК-15/5, пеню в размере 1459708,31 рублей по государственному контракту от 24.12.2015 N 04/ОК-15/3, пеню в размере 2852570,73 рублей по государственному контракту от 25.12.2015 N 05/ОК-15/4, задолженность в сумме 731801,14 рублей, пеню в сумме 311747,3 рублей, проценты в сумме 63927,34 рублей по соглашению от 26.12.2017 N 09-12/117, задолженность в сумме 626707,64 рублей, пеню в сумме 266977,50 рублей, проценты в сумме 54746,77 рублей по соглашению от 26.12.2017 N 9-12/118, задолженность в сумме 690325,33 рублей, пеню в сумме 294078,6 рублей, проценты в сумме 60304,18 рублей по соглашению от 26.12.2017 N 09-12/116.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, дом 89; ОГРН 1026103159180, ИНН 6163058671) денежные средства в размере 44287044,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, дом 89; ОГРН 1026103159180, ИНН 6163058671) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64380,00 рублей, в т.ч. 29760,00 рублей за рассмотрение иска и 34620,00 рублей за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 335620,00 рублей, в т.ч. 170240,00 рублей за рассмотрение иска и 165380,00 рублей за рассмотрение встречного иска."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, дом 89; ОГРН 1026103159180, ИНН 6163058671) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 371,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская