Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2019 г. N Ф10-5243/19 по делу N А14-22517/2018

г. Калуга

15 ноября 2019 г.

Дело N А14-22517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Мараховой Я.И. (дов. N ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018);
от ответчика от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А14-22517/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс", ответчик) о взыскании 560 000 руб. неустойки по договору N 2740598 от 22.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё третьего лица, в котором содержится просьба об удовлетворении кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.01.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Промтехресурс" (исполнитель) был заключен договор N 2740598, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по внеплановому (заявочному) ремонту экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) моторвагонного подвижного состава.

Согласно пункту 1.3 договора работы по внеплановому заявочному ремонту ЭЧТК проводятся исполнителем в моторвагонных депо заказчика, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору), в соответствии с припиской моторвагонного подвижного состава на основании отдельных заявок, направляемых заказчиком исполнителю согласно подпункту 3.2.3 договора.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" представлены заявки на проведение заявочного ремонта N 1 от 22-31.01.2018, N 2 от 01-08.02.2018, N 3 от 12.02.2018, N 4 от 13.02.2018, N 6 от 19.02.2018 N 7 от 20.02.2018, N 8 от 26.01.2018, N 9 от 02.03.2018, направленные на электронный адрес yar-promtexresurs@yandex.ru, а также заявка N 5 от 16.01.2018.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Промтехресурс" работ по заявочному ремонту, ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Промтехресурс" с требованием возместить 560 000 руб. неустойки, начисленной ОАО "РЖД" третьим лицом - АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (претензия от 09.02.2018) за неисправное состояние арендуемого последним имущества.

Поскольку требование претензии ООО "Промтехресурс" не исполнено, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему причинены убытки ответчиком в размере неустойки, начисленной истцу третьим лицом - АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" по заключенному между последними договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем N 21/15ЦДМВ от 01.04.2015 за неисправность сантехнического оборудования туалетов 56 вагонов (претензия АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" от 06.02.2018 (л.д. 47 - 48 т. 1)).

По указанному договору аренды арендодатель (ОАО "РЖД") предоставляет арендатору (АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье") за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и рельсовые автобусы в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1.11 договора арендодатель обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспорта в соответствии с действующей нормативной документацией.

При проведении технического обслуживания и ремонта арендодатель должен проверять санитарно-техническое состояние транспорта, пожарную и электрическую безопасность и в случае обнаружения недостатков проводить необходимые мероприятия по их устранению (п. 4.1.12 договора).

Согласно п. 4.1.13 договора в течение всего срока аренды поддерживать удовлетворяющее требованиям нормативных актов в сфере железнодорожных перевозок техническое состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление его технического обслуживания, ремонта, экипировку водой, оборудованных санузлами в пунктах оборота и откачку накопительных баков туалетов, оборудованных экологически чистыми комплексами ЭКОТОЛ-ЭП в необходимом объеме в соответствии с технологией.

В п. 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем обязанностей, указанных в подпункте 4.1.13 договора, арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере, определенном в таблице штрафных санкций (приложение N 8).

Таблица штрафных санкций (приложение N 8) устанавливает штрафные санкции, применяемые к перевозчику и моторвагонной дирекции, за допуск к рейсу или нахождение в рейсе (ППК) моторвагонного подвижного состава в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии в случае эксплуатации подвижного состава с данными нарушениями более 1-го маршрута (неисправность сантехнического оборудования туалетов вагонов - 10 000 руб.).

Согласно п. 7.7. договора от 22.01.2018 N 2740598, заключенного между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Промтехресурс" (исполнитель), в случае предъявления заказчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, исполнитель по требованию заказчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки и принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков.

Согласно п. 1.3 договора от 22.01.2018 N 2740598 работы по внеплановому заявочному ремонту ЭЧТК проводятся исполнителем на основании отдельных заявок, направляемых заказчиком исполнителю согласно подпункту 3.2.3 договора.

Представленные истцом доказательства исследованы и оценены судами.

Суды указали, что согласно таблице штрафных санкций штраф начисляется по договору аренды в случае эксплуатации подвижного состава с нарушениями более 1-го маршрута, однако, как установлено, вагоны с неисправностью не эксплуатировались, были отстранены от эксплуатации; штраф начислен третьим лицом истцу за неисправное состояние сантехнического оборудования за весь январь 2018 года, а заявки ответчику на ремонт были оформлены истцом только 22-31.01.2018, одна - 16.01.2018

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела принято во внимание следующее.

Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.03.2017 к договору аренды N 21/15ЦДМВ от 01.04.2015 дата возврата транспорта из аренды - 31.12.2017, размер арендной платы рассчитан также по декабрь 2017 года (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3 к договору).

06.03.2018 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (арендатор) был заключен договор аренды N 47/18/ЦДМВ, который в силу п. 13.2 договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспорта в аренду - с 01.01.2018. Этот договор содержит аналогичные условия ответственности, что и договор N 21/15ЦДМВ от 01.04.2015.

Таким образом, суды исходили из того, что договор аренды N 47/18/ЦДМВ заключен ОАО "РЖД" и АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" 06.03.2018, а договор аренды N 21/15ЦДМВ от 01.04.2015 между ними прекратил свое действие 31.12.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое пользование им имуществом на условиях, предусмотренных договором аренды. Оснований признавать, что стороной договора аренды нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, не имеется.

В этой связи суды обоснованно указали, что в период, когда между ОАО "РЖД" и АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" существовали только фактические отношения по пользованию подвижным составом, основания для начисления неустойки за нарушение условий договора аренды за период, предшествующий заключению договора аренды (январь 2018 года, на что указывает АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" в отзыве на иск, ссылаясь на направление претензии в адрес ОАО "РЖД" от 06.02.2018 (л.д.119 - 121 т. 1)), отсутствуют.

Кроме того, доказательств оплаты неустойка ОАО "РЖД" в адрес АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" в материалы дела не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что оплата штрафа ОАО "РЖД" не произведена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании убытков должен доказать наличие у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие указанных обстоятельств в их совокупности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в пользу истца в виде неустойки, начисленной ему АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" за нарушение условий договора аренды, заключенного последними.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А14-22517/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова