Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2019 г. N Ф10-5148/19 по делу N А08-1517/2018

г.Калуга

15 ноября 2019 г.

Дело N А08-1517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" - Щербакова К.С. по доверенности от 09.01.2019; представителя индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны - Бондаревой Н.Г. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А08-1517/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна (далее ИП Купина А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (далее - ООО "Электропромснаб", Общество) о взыскании 993 750 руб. 22 коп. стоимости постановленного по договору N 17614/РП от 01.11.2014 товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Электропромснаб" в пользу ИП Купиной А.И. взыскано 993 750 руб. 22 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 63 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 22 875 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Электропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, требования истца, связанные с недостатками товара, предъявлены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Купина А.И. просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Электропромснаб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражала против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 01.11.2014 между ИП Купиной А.И. (покупатель) и ООО "Электропромснаб" (продавец) заключен договор на поставку товаров с полной предварительной оплатой N 17614/РП, согласно пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательства поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара продавцом производится в течение трех календарных дней с момента оплаты счета на получаемую продукцию и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца за счет продавца, либо на условиях самовывоза. Пунктом 5.1. договора установлено, что покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100% стоимость поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю.

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил истцу 68 единиц светильников ДСП 12130-001 Space Led на общую сумму 993 750 руб.

Фактически поставка осуществлена тремя партиями 19.11.2014 (12 шт.), 16.01.2015 (52 шт.), 17.11.2015 (4 шт.).

01.09.2017 созданной истцом комиссией произведен осмотр светильников, в результате которого установлено, что на момент осмотра не работают 30 светильников, на корпусе светильников видимых повреждений не выявлено, на светодиодных модулях неработающих светильников визуально усматриваются отдельные перегоревшие (неработающие) элементы (светодиоды).

Комиссия пришла к выводу, что светильники имеют скрытые недостатки производственного характера, вследствие которых, не обеспечивается их нормальная работоспособность в пределах установленных сроков, а также заявленная производителем высокая стабильность светового потока, что было отражено в акте о фактическом качестве и комплектности продукции N 1-9/2017 от 01.09.2017.

Указывая на существенное нарушение требований к качеству поставленного товара в связи с наличием недостатков, проявляющихся неоднократно, 01.09.2017 предприниматель направила в адрес Общества досудебную претензию-уведомление, в которой уведомила его об отказе от исполнения договора поставки N 17614/РП от 01.11.2014 и потребовала возврата денежных средств в размере 993 750 руб. 22 коп., уплаченных за весь поставленный товар.

Ссылаясь на то, что требования не исполнены ответчиком, при этом недостатки товара носят существенный характер, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор по существу, верно применив совокупность положений статей 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2018 была назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты судами первой и апелляционной инстанций в отношении доводов о качестве поставляемого товара.

Коллегия принимает во внимание, что доводы в соответствующей части кассатором не приводятся.

Основной правовой проблемой в рамках рассмотрения кассационной жалобы является не спор о качестве поставленного товара, а спор о сроках, в течение которых покупатель вправе заявить свои требования в порядке статьи 475 ГК РФ. Оценке подлежат доводы сторон о том, являются ли данные сроки сокращенными (2 года, как это установлено положениями пункта 2 статьи 477 ГК РФ) либо следует ориентироваться на общий срок исковой давности или более длительные сроки (гарантийный срок, срок годности).

При рассмотрении соответствующих доводов суды обоснованно учитывали следующее.

Действующие положения Гражданского кодекса РФ четко разграничивают понятие "гарантийный срок", "срок годности". Кроме того, законодатель частью 2 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) ввел понятие "срок службы товара". Все эти понятия связаны с вопросами качества товара, но не являются равнозначными и влекут для сторон отличающиеся друг от друга последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Следовательно, для применения положений пункта 2 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям, следует бесспорно установить, что на товар не установлен гарантийный срок или срок годности.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды учитывали, что даты производства спорных светильников частично указаны в паспортах на светильники (дата выпуска светильника), частично отсутствуют. Даты изготовления перегоревших светильников указаны в паспортах в период с мая 2013 года до декабря 2014 года, а часть светильников были заменены в порядке исполнения гарантийных обязательств в 2016 году. Как указывалось ранее, спорные светильники были поставлены ответчиком по товарным накладным от 19.11.2014, 16.01.2015, 17.11.2015.

Принимая во внимание, что спорные светильники в некоторых случаях поставлялись по истечении длительного времени от даты их производства (например, светильники с датой производства май и июнь 2013 года были поставлены по товарной накладной от 19.11.2014), суды верно указали, что срок для предъявления требований по качеству поставленных светильников должен исчисляться с момента поставки спорного товара.

Далее суды установили, что материалами дела подтверждается, что светильники были установлены на объекте истца в период с января по ноябрь 2015 года.

Исходя из анализа паспорта на поставляемое изделие, завод-изготовитель установил в разделе 10 гарантийные обязательства, в том числе, нормальную работу светильников в течение 36 месяцев со дня изготовления при сроке сохраняемости до ввода в эксплуатацию не более года, а также определил срок службы светильников - 10 лет.

Из материалов дела следует, что светильники выходили из строя в период с 28 по 30 августа 2017 года, акт о фактическом качестве и комплектности продукции составлен истцом 01.09.2017, претензия направлена ответчику также 01.09.2017.

При обстоятельствах настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования по качеству спорного товара могут быть предъявлены истцом в пределах общего срока исковой давности - три года, то есть, по сути, не установили оснований для применения сокращенных сроков, установленных пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Соглашаясь с данными выводами судов, коллегия также находит их соответствующими правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 557-О, согласно которой разъяснено, что норма пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен ни срок обнаружения недостатков, ни срок давности по заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А08-1517/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев