Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-4877/19 по делу N А64-1778/2019

г.Калуга

7 ноября 2019 г.

Дело N А64-1778/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Елагиной О.К. Платова Н.В.
без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" филиал "Волго-Вятский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А64-1778/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 10 от 24.04.2013 за октябрь 2018 в размере 284 461,29 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 20.11.2018 по 01.03.2019 в размере 17 127,85 руб., неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от суммы 284 461,29 руб. за каждый день просрочки начиная со 02.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт приема-передачи электрической энергии N 49 от 31.10.2018 в объеме 77 187 квт/ч на сумму 284 461 руб. 29 коп. подписан ответчиком с разногласиями, поскольку, по его мнению, указанный объем электроэнергии, определенный истцом как потери, является неучтенным потреблением электроэнергии в отношении потребителя - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку между сторонами возникли разногласия по сумме заявленных требований, данный иск необоснованно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

АО "ТОСК" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2013 между ОАО "ТОСК" (правопреемник - АО "ТОСК", (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (правопреемник - АО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 10 с протоколом разногласий от 06.05.2013., согласно которому гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к договору, покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором. При исполнении обязательств по указанному договору стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации. Производить взаимную сверку финансовых расчетов по договору сторон путем составления Акта сверки платежей по договору (п. 3.1.2).

Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи сторон истец (гарантирующий поставщик) обязан обеспечить закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии и обеспечить ее поставку в сеть покупателя в объемах фактических величин потерь в электрических сетях покупателя.

Покупатель обязан согласно п. 3.3.1 обязан принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

По условиям п. 4.1 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 10 от 24.04.2013 покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется, как разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки в сеть покупателя, указанные в Приложении N 1 к договору, и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанные в Приложении N 2 к договору.

Объем электрической энергии, принятый покупателем в свои сети в точках поставки и отпущенный потребителям гарантирующего поставщика, определяется на основании данных расчетных приборов учета, либо расчетными способами, указанными в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой истцом покупателю установлен п. 5.1. договора - один месяц.

Сторонами согласован порядок и сроки оплаты электрической энергии.

При этом объем полезного отпуска в отношении потребителя - ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" был определен истцом в соответствии с показаниями контрольного прибора учета, установленного в соответствии с условиями заключенного между сбытовой компанией и потребителем дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018 к государственному контракту энергоснабжения N 4858 от 28.12.2017 в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442.

В подтверждение возникших по договору N 10 от 24.04.2013 за расчетный период - октябрь 2018 года в электрических сетях АО "Оборонэнерго" потерь, истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии N 49 от 31.10.2018 на сумму 284 461,29 руб., который со стороны ответчика не подписан.

Направленная 26.11.2018 в адрес ответчика претензия N 006/2445/1 с требованием о погашении суммы задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере 284 461,29 руб., а также неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив факт надлежащего исполнения со стороны гарантирующего поставщика обязательства по поставке электрической энергии для целей компенсации потерь, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представлены.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Обжалуя принятые по делу судебные акты, АО "Оборонэнерго" ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку между сторонами возникли разногласия и ответчик не признал заявленные исковые требования.

Между суд кассационной инстанции считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как видно из материалов дела заявленная сумма иска (284 461,29 руб.) не превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в отношении юридических лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в упрощенном порядке подлежат рассмотрению дела, имеющие бесспорный характер, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей), объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств не выявлено, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку дополнительно представленным доказательствам не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признан достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает законность применения судом апелляционной инстанции указанных норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что объем электрической энергии, определенный АО "ТОСК" как потери, является неучтенным потреблением электрической энергии потребителя ФГПУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, равно как и ссылка на неподписанный со стороны АО "Оборонэнерго" акт приема-передачи электрической энергии от N 49 от 31.10.2018, отклоняется судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Заявитель указывает, что из письма истца от 13.11.2018 следует, что истец не отрицает факт направления в его адрес ответчиком 11 актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец считает недоказанным факт неучтенного потребления, поскольку указанные акты в деле отсутствуют и не были приняты истцом в качестве надлежащего доказательства с учетом того, что составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами N 442, а именно, без участия представителя потребителя либо двух незаинтересованных лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не был направлен ответ на досудебную претензию истца, а также отзыв и возражения на исковое заявление по расчету спорной суммы задолженности.

Ответчик акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2018 N 49 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в материалах дела отсутствует.

Оплата поставленного в период октябрь 2018 ресурса в целях компенсации потерь в полном объеме в установленные сроки ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Долг ответчика за указанный период составляет 284 461,29 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежных обязательств за октябрь 2018, истцом на сумму долга в размере 284 461,29 руб. начислена законная неустойка в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 20.11.2018 по 01.03.2019 в сумме 17 127,85 руб.

Доводов относительно взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А64-1778/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина Н.В.Платов