Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-1855/19 по делу N А14-17072/2015

г. Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А14-17072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Смотровой Н.Н., Канищевой Л.А., Ипатова А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А14-17072/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 в отношении открытого акционерного общества "Воронежский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ВНПЗ", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 ОАО "ВНПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Впоследствии срок конкурсного производства был неоднократно продлен.

Конкурсный управляющий ОАО "ВНПЗ" Машанов В.Г. 03.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "ВНПЗ" Беляева А.В. и взыскании с него 15 120 146,21 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 (судья Пороник А.А.) заявление конкурсного управляющего ОАО "ВНПЗ" Машанова В.Г. признано обоснованным. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Беляева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Беляев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований о привлечении Беляева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

К судебному заседанию от Беляева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по причине участия его представителя на дату и время рассмотрения его кассационной жалобы в судебном заседании в Костромском областном суде.

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Беляева А.В. к субсидиарной ответственности послужили факты не передачи документов по организационно-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, а также не обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВНЗП".

С учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действий, являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам в перечисленных в Законе о банкротстве случаях презюмируется.

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием руководителя ОАО "ВНПЗ" Беляева А.В.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ОАО "ВНПЗ" являлся Беляев А.В. Таким образом, Беляев А.В. являлся контролирующим должника лицом (статьи 10, 61.10 Закона о банкротстве).

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьями 6, 7, 9 и 29), статьями 44, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.) установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, реестр акционеров, обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2017 суд обязал Беляева А.В. передать конкурсному управляющему ОАО "ВНПЗ" Машанову В.Г. документы, печать, имущество, предусмотренные статьями 126, 129 Закона о банкротстве, принадлежащие ОАО "ВНПЗ".

Доказательств того, что Беляевым А.В. вышеуказанные документы были переданы Машанову В.Г., в материалы дела не представлено. При этом в пояснениях от 07.06.2019 Беляев А.В. каких-либо возражений на требование заявителя не заявлял.

Также конкурсный управляющий ОАО "ВНПЗ" Машанов В.Г. в своем заявлении указал на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определением суда от 04.05.2016 установлено, что у ОАО "ВНПЗ" образовалась задолженность перед бюджетом ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года (штраф по сроку уплаты 14.01.2013), за 4 квартал 2012 года (штраф по сроку уплаты 05.07.2013), земельного налога за 2011-2013 годы (с учетом штрафных санкций), недоимка по которому выявлена в результате камеральных проверок, проведенных в 2012-2015 годах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, судами установлено, что Беляев А.В. как руководитель ОАО "ВНПЗ" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ВНПЗ" несостоятельным (банкротом) не позднее 14.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказательства, подтверждающие исполнение Беляевым А.В. обязанности по передаче документов Машанову В.Г., а также подачу руководителем должника заявления о собственной несостоятельности (банкротстве), в деле отсутствуют.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные действия/бездействие руководителя должника, свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, о его несостоятельности и невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, в деле имеется письмо прокуратуры Нижнедивицкого района Воронежской области от 28.07.2016, согласно которому решался вопрос о возбуждении в отношении генерального директора ОАО "Воронежский НПЗ" Беляева А.В. дела об административном правонарушении, в связи с рассмотрением обращения временного управляющего ОАО "ВЗНП" Курочкина А.А. о воспрепятствовании его деятельности со стороны генерального директора.

Таким образом доказательств того, что Беляевым А.В. были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в гражданском обороте, и обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ответчик не представил, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Беляев А.В. не исполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанности и признали доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемых судебных актов имущество должника находится в стадии реализации.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, не проведены расчеты с кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на момент вынесения настоящих судебных актов невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, приостановили производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылки заявителя на то, что на 14.02.2013 у должника образовалась задолженность, но решений о ее взыскании не было, что срок, на который Беляев А.В. был назначен генеральным директором, истек, доводы о том, что Беляев А.В. готов был передать документы общества конкурсному управляющему при личной встрече, а также, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А14-17072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Канищева А.Н. Ипатов