Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-4865/19 по делу N А84-616/2018

г. Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А84-616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Леоновой, Л.В. Солодовой,
при ведении протокола помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей КСХП "Агрофирма "Красный Октябрь" Дудрич О.В. по доверенности от 27.09.2019, Тарасевича А.Н. по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А84-616/2018,

УСТАНОВИЛ:

коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" (далее - истец, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Совету Орлиновского муниципального округа о признании права собственности на следующее имущество: комплекс ГТС водоема "Туристский" (земляная плотина, водосбросное сооружение, донный выпуск) с. Орлиное, комплекс ГТС пруда-копань у с.Орлиное инв. N 17 (ограждающая земляная дамба, водосбросное сооружение, подводящий канал) с. Орлиное, комплекс ГТС водоема "Биюк-Мускомия" (земляная плотина, водосбросное сооружение, водоспуск) с. Широкое, комплекс ГТС водоема "Новобобровский" инв. N 19 (земляная плотина, водосбросное сооружение, донный водовыпуск) с. Новобобровское, комплекс ГТС водоема "Уркуста" (земляная плотина, водосбросное сооружение, донный водовыпуск) с. Передовое, комплекс ГТС водоема Варнаутский (земляная плотина, водосбросное сооружение, водоспуск) с. Гончарное, комплекс ГТС пруда-копани Б. Кизиловая инв. N 15 (земляная дамба, водосбросное сооружение) с. Кизиловое.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственное казенное учреждение города Севастополя "Севастопольское лесничество", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2019 производство по делу в части требований о признании права собственности на комплекс ГТС водоема "Новобобровский" инв. N 19 (земляная плотина, водосбросное сооружение, донный водовыпуск) прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019, оставленным без изменении постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что право собственности на спорные гидротехнические сооружения (далее - ГТС) принадлежит предприятию в результате проведенной в 1995 году приватизации, в связи с чем их изъятие и передача ответчику незаконны, у ответчика отсутствуют средства и работники для их обслуживания. Заявитель считает, что нормы законодательства позволяют находиться ГТС в частной собственности физических и юридических лиц. В материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие ремонт и обслуживание спорных ГТС предприятием. Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в котором сделан вывод о наличии права собственности у предприятия в отношении спорных ГТС. Заявитель полагает, что судами не применены нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ обладающие большей юридической силой.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

По мнению суда кассационной инстанции, суды в соответствии с положениями статей 133, 168, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 5, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Фонда государственного имущества Украины от 23.11.1995 N 767/1 на основании статьи 24 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий", Декретом Кабинета Министров Украины "Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе" 23.11.1995 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины (орган приватизации) и общество покупателей Государственного сельскохозяйственного предприятия "Птицесовхоз "Красный Октябрь" (общество) подписали договор о бесплатной передаче государственного имущества целостного имущественного комплекса ГСХП "Птицесовхоз "Красный Октябрь", в соответствии с пунктом 1.1 которого орган приватизации передает в собственность общества государственное имущество целостного имущественного комплекса ГСХП "Птицесовхоз "Красный Октябрь", расположенный по адресу: Севастополь, с. Орлиное, ул. Тюкова, д. 1, который располагается на участке площадью 5 570 га (государственный акт постоянного землевладения от 01.09.1995, выданный в соответствии с решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 29.12.1994 N 82), а общество обязуется принять имущество в соответствии с условиями договора.

К имуществу предприятия относятся все его активы и пассивы, инвентарь, оборудование, устройства и другое имущество согласно акту оценки и Перечня передаваемого имущества, которые прилагаются к договору.

Указанный договор зарегистрирован в Севастопольской государственной администрации 12.12.1995 под номером 82/95-у.

Пунктом 1.2 договора установлено, что право собственности переходит к обществу с даты подписания акта приема-передачи. Передача объекта приватизации и его принятие удостоверяются актом приема-передачи, подписанным сторонами (пункт 2.2 договора).

В перечне передаваемого имущества (пункты 47 - 56), указаны ГТС: пруды, водоем, оросительные системы и сети в с. Орлиное, с. Гончарное, с.Передовое, с. Н.Бобровка, с. Широкое, с. Кизиловое, с. Родниковое.

В соответствии с актом приема-передачи государственного имущества целостного имущественного комплекса ГСХП "Птицесовхоз "Красный октябрь" от 29.11.1999 указанные пруды переданы обществу покупателей.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в перечень имущества передаваемого обществу покупателей ГСХП "Птицесовхоз "Красный октябрь" от 18.11.2002, подписанным между Фондом государственного имущества Украины в г. Севастополе и КСХП "Агрофирма "Красный октябрь" уточнены наименования объектов пунктов 47 - 56 с указанием гидротехнических сооружений прудов, количество объектов, инвентарных номеров.

Сведения о государственной регистрации данного соглашения отсутствуют.

Земельные участки КСХП "Агрофирма "Красный октябрь" переданы в коллективную собственность распоряжением Севастопольской городской администрации от 16.01.1998 N 65-р; выдан государственный акт от 12.02.1998.

Истец создан и зарегистрирован в соответствии с законодательством Украины, местом нахождения является Украина, город Киев.

Решением Совета Орлиновского муниципального округа от 05.05.2017 N 35 спорные ГТС безвозмездно приняты в собственность муниципального образования из собственности города Севастополя. Указанное решение принято на основании распоряжения Правительства Севастополя от 21.03.2017 N 98-РП "О передаче недвижимого имущества (гидротехнических сооружений), находящегося в собственности города Севастополя, в собственность внутригородским муниципальным образованиям города Севастополя и закреплении за Государственным казенным учреждением "Севастопольское лесничество" на праве оперативного управления".

Полагая, распоряжение ГТС со стороны органов государственной власти и местного самоуправления нарушением своих прав, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленума N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Предметом спора по данному делу являются требования истца о признании права собственности на гидротехнические сооружения водных объектов, которые в силу положений статей 133 и 134 ГК РФ образуют единое целое, выступают как водные объекты в целом (то есть с гидротехническими сооружениями, как-то - земляные плотины, водосбросные сооружения, донные водовыпуски, подводящие каналы), к указанным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Истец, в качестве доказательства нахождения в собственности спорных объектов, ссылается на договор от 23.11.1995, заключенный в порядке приватизации государственных предприятий, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины (орган приватизации) и Обществом покупателей Государственного сельскохозяйственного предприятия "Птицесовхоз "Красный Октябрь", а также на акт приема-передачи спорных объектов.

Между тем, доказательств регистрации права собственности на спорные объекты за предприятием в период нахождения города Севастополя в составе Украины, истцом суду не предоставлено.

В силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (статья 24 ВК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 9 ЗК РФ.

Учитывая положения статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В случае, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Согласно статье 3 ВК РФ регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Также регулирование водных отношений осуществляется исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 ВК РФ).

Из представленных паспортов прудов судами установлено, что пруд "Варнаутский" расположен на реке Сухая Речка и имеет гидравлическую связь с рекой; пруд "Биюк-Мускомия" расположен на реке Биюк-Мускомия, также имеет гидравлическую связь с рекой; водохранилище "Уркуста" расположено на реке Уркуста и имеет гидравлическую связь с рекой; наполнение пруда-копань с. Орлиное происходит в том числе водами р. Байдарка, а также из собственной площади водосбора; пруд-копань (ставок-копань согласно паспорту) расположен на Б. Кизиловая, которая в свою очередь впадает в р. Байдарку; пруд "Туристский" расположен в русле р. Байдарка, и также имеют гидравлическую связь с водотоком.

Данные обстоятельства также следуют из исполнительной документации на водные объекты, разработанной государственным проектно-изыскательским институтом по мелиоративному и водохозяйственному строительству "Крымгипроводхоз" в период 2000-2012 годов, что стороны не оспаривают.

Как следует из ответа Севприроднадзора государственный учет указанных водных объектов и гидротехнических сооружений в государственном водном реестре в связи с переходным периодом и осуществлением правовой интеграции города Севастополя пока не осуществлен.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие сведений в государственном кадастре о наличии водных объектов и об их собственнике, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта или о нахождении пруда в той или иной собственности, поскольку обстоятельства существования водного объекта судом установлены и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у истца права собственности как на водные объекты, так и на гидротехнические сооружения, поскольку указанные спорные объекты могут находиться лишь в федеральной собственности.

Исходя из положений статьи 102 ЗК РФ и статьи 11 ВК РФ судами обоснованно не принят в качестве доказательства наличия права собственности на ГТС государственный акт на землю.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают ремонт и обслуживание спорных ГТС был подробно исследован и отклонен судом апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Кроме этого, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А84-1774/2015, N А84-392/2017, коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, имеет статус иностранного юридического лица, и в силу части 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратилось с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в установленный срок, в связи с чем утратило право осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и в установленном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о подтверждении права собственности истца на спорное имущество судебным актом Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-7089/18 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммерческая недвижимость" задолженности по договору аренды, несостоятелен, поскольку из судебного акта не следует, что при рассмотрении требования кредитора, в том числе в отсутствие возражений, исследовался и устанавливался вопрос о наличии права собственности.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания права собственности, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А84-616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова