Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-4484/19 по делу N А14-194/2016

г.Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А14-194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Пыркиной О.Н.

при участии в заседании: от Чуркина Геннадия Ивановича от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" Хреева Л.Е. от иных лиц, участвующих в обособленном споре

представитель - Волковская А.В. по доверенности от 05.09.2018 сроком действия на 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании представитель - Аверьянова С.С. по доверенности от 26.12.2017 сроком действия на 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области кассационную жалобу Чуркина Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 о признании сделки недействительной и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А14-194/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФА СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (далее - ООО "Строй-Импекс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-194/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хреев Л.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче должником Чуркину Геннадию Ивановичу денежных средств в общей сумме 1 040 927 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 040 927 руб. 77 коп.

Признаны недействительными сделками передача ООО "Строй-Импекс" Чуркину Г.И. денежных средств по денежным чекам-ордерам от 03.04.2014 АВ 9016078 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2014 НИ 4509155 на сумму 74 000 руб., от 29.09.2014 НИ 4509156 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2014 НИ 4509158 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2014 НИ 4509160 на сумму 47 000 руб., от 01.12.2014 НИ 4509166 на сумму 16 900 руб., 09.12.2014 НИ 4509167 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2015 АВ 9016092 на сумму 160 000 руб., от 21.01.2015 НИ 4509171 на сумму 32 000 руб. Признаны недействительными сделками получение и использование 01.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015 и 21.12.2015 Чуркиным Г.И. денежных средств ООО "Строй-Импекс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чуркина Г.И. в пользу ООО "Строй-Импекс" денежных средств в сумме 1 040 927 руб. 77 коп.

Полагая вынесенные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Чуркин Г.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель Чуркина Г.И. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником Хреева Л.Е. возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 1/3 от 18.06.2013 Чуркин Г.И. утвержден в должности директора ООО "Строй-Импекс".

За период с 25.09.2014 по 21.01.2015 с расчетного счета должника на основании денежных чеков-ордеров от 03.04.2014 АВ 9016078 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2014 НИ 4509155 на сумму 74 000 руб., от 29.09.2014 НИ 4509156 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2014 НИ 4509158 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2014 НИ 4509160 на сумму 47 000 руб., от 01.12.2014 НИ 4509166 на сумму 16 900 руб., 09.12.2014 НИ 4509167 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2015 АВ 9016092 на сумму 160 000 руб., от 21.01.2015 НИ 4509171 на сумму 32 000 руб. Чуркин Г.И. получил наличные денежные средства в общей сумме 679 900 руб.

Между ПАО РОСБАНК и должником 02.10.2015 заключен договор N 8761/R74886/СКС/RUR о порядке открытия и ведения счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК открыло должнику в банке СКС в валюте рубли РФ и совершением расчетов по СКС с использованием карт.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Строй-Импекс" за период с 01.12.2015 по 21.12.2015 Чуркин Г.И. с использованием кредитной карты, выданной должнику, снял наличные денежные средства и совершил оплаты на общую сумму 401 027 руб. 77 коп.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. Чуркин Г.И. возвратил должнику.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что из полученных денежных средств в сумме 1 080 927 руб. 77 коп., Чуркиным Г.И. возвращено только 40 000 руб., остальные денежные средства в сумме 1 040 927 руб. 77 коп. Чуркин Г.И. не возвратил, доказательств встречного предоставления на указанную сумму не представил, в связи с чем, сделки по перечислению должником Чуркину Г.И. денежных средств в размере 1 040 927 руб. 77 коп. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии иных неисполненных обязательств, с целью выведения активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 1, 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в положениях статьи условий.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы законодательства, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 5, 6, 9 постановления от 23.12.2010 N 63, суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.06.2016, оспариваемые сделки совершены должником с ответчиком в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Получение и использование ответчиком денежных средств должника в общей сумме 1 080 927 руб. 77 коп. подтверждено материалами дела, а именно, денежными чеками-ордерами, выписками о движении средств по счетам должника.

Доказательства возврата ответчиком должнику или использования на нужды должника денежных средств в сумме 1 040 927 руб. 77 коп. в материалы обособленного спора не представлены.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-10391/2015, от 28.09.2015 по делу N А14-5725/2015, Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-5663/2015, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 о введении наблюдения в отношении ООО "Строй-Импекс", от 23.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Оскол-Билд", от 23.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Шайкина А.Н. установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО "Оскол-Билд", ИП Шайкиным А.Н., ООО "Альфа-Строй", требования которых впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме более 7 000 000 руб.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок Чуркин Г.И. являлся директором ООО "Строй-Импекс", суд, ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве, исходил из того, что ответчик ООО "Строй-Импекс" на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о наличии у ООО "Строй-Импекс" признаков неплатежеспособности.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал недобросовестным поведение Чуркина Г.И., являющегося одновременно и руководителем должника и ответчиком, и усмотрел в его действиях признаки злоупотребления правом, установив, что в результате осуществления оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суд установил, что оспариваемые сделки были совершены без встречного исполнения.

В опровержение данных выводов Чуркиным Г.И. в суде апелляционной инстанции представлены копии расходных кассовых ордеров, приходного кассового ордера и платежной ведомости, восстановленных с материального носителя, пострадавшего в результате затопления и содержащего сведения, касающиеся деятельности должника, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Чуркин Г.И. пояснил, что расходные кассовые ордера, приходный кассовый ордер и платежная ведомость получены при восстановлении с жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, расположенных согласно акту от 10.09.2018 к договору на оказание услуг по восстановлению данных между Чуркиным Г.И. и Москвенковым Д.А., на логическом диске "С" в каталоге "SCAN".

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных доказательств и назначении в целях проверки обоснованности данного заявления судебной компьютерно-технической экспертизы по исследованию жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, с которого были восстановлены спорные документы.

Исключить представленные документы из числа доказательств Чуркин Г.И. отказался.

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы N 291/19 от 24.05.2019:

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ файловая система отсутствует;

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ отсутствует раздел "С:\" и файлы (образцы, документы), содержащие электронные образы (электронные документы) указанных расходных кассовых ордеров, приходного кассового ордера, расчетной ведомости;

- отсутствие файловой системы на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ может быть вызвано некорректной транспортировкой, эксплуатацией в условиях повышенных нагрузок, хранением в зоне действия магнитного поля. Отдельно отмечена в качестве выхода из строя наиболее вероятная причина - эксплуатация с поврежденной платой, с которой жесткий диск передан на исследование;

- запись файлов на жесткий диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ в состоянии, в котором он предан на исследование, а именно с поврежденной платой и отсутствующей файловой системой, невозможна;

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ документы согласно поставленному вопросу отсутствуют.

Вызванный в судебное заседание эксперт Музалевский Ф.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении N 291/19 от 24.05.2019.

В суде апелляционной инстанции представителем Чуркина Г.И. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Москвенкова Д.А. относительно восстановления информации с жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, а также представлены в материалы дела договор от 15.05.2018, заключенный Чуркиным Г.И. с Москвенковым Д.А. на оказание услуг по восстановлению данных, предметом которого согласно п. 2.1 договора является предоставление исполнителем услуг по восстановлению данных с электронного носителя информации для заказчика при наличии возможности восстановления данных.

Кроме того, представлен акт от 10.09.2018 приема-передачи выполненных услуг к договору на оказание услуг по восстановлению данных, из которого следует, что заказчиком (Чуркин Г.И.) был передан исполнителю (Москвенков Д.А.) накопитель на жестких магнитных дисках Seagate серийный номер Z3T4KCQQ. Исполнителем была восстановлена поврежденная файловая система жесткого диска и восстановленная информация, расположенная на логическом диске "С" в каталоге "SCAN" передана заказчику на USB-носителе Kingston серийный номер 07034-309.А01 LF. Стоимость услуг по восстановлению данных составила 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что из договора от 15.05.2018 не следует, что для восстановления данных с электронного носителя Чуркиным Г.И. был представлен Москвенкову Д.А. именно жесткий диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, а из акта приема-передачи выполненных услуг от 10.09.2018 не усматривается, что он относится именно к договору от 15.05.2018.

Суд также указал, что в акте приема-передачи от 10.09.2018 не указано какая именно была восстановлена информация, расположенная на логическом диске "С" в каталоге "SCAN", и передана заказчику на USB-носителе Kingston серийный номер 07034-309.А01 LF, данный USB-носитель Kingston серийный номер 07034-309.А01 LF на исследование не предоставлялся.

В подтверждение доводов о том, что жесткий диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ поврежден в результате залития, Чуркиным Г.И. в суд апелляционной инстанции представлены договор N 1 от 15.01.2016 хранения документов, заключенный между ООО "Строй-Импекс" в лице директора Чуркина Г.И. и (поклажедатель) и старшим по дому по адресу г. Воронеж, ул. Туполева, 31, Поповым Василием Митрофановичем (хранитель), согласно которому хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя на бумажных и иных носителях информации по адресу г.Воронеж, ул. Туполева, 3, нежилое подвальное помещение, а также акт N 1 от 23.11.2016 обследования места аварии по адресу г. Воронеж, ул.Туполева, д.39, из которого следует, что 23.11.2016 в результате прорыва водопровода складское помещение было затоплено горячей водой. В результате аварии документы, находящиеся на хранении согласно договору N 1 от 15.01.2016, утратили содержащуюся в них информацию.

Суд, оценив в совокупности материалы дела, пришел к мотивированному выводу о недоказанности допустимыми и достаточными доказательствами приведенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции критически оценил дополнительно представленные Чуркиным Г.И. в суд апелляционной инстанции доказательства и пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда о безвозмездности для должника оспариваемых сделок.

Ссылаясь исключительно на обстоятельства уничтожения компьютерного диска при залитии, Чуркин Г.И. не предоставил иных каких-либо документальных сведений, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от должника и их расходование в интересах последнего, в том числе от третьих лиц, либо со ссылкой на финансовую отчетную документацию и прочее.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, а также положениями статей 167, 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признав недействительными сделками передачу денежных средств ООО "Строй-Импекс" Чуркину Г.И., применив последствия их недействительности в виде взыскания с Чуркина Г.И. в пользу ООО "Строй-Импекс" 1 040 927 руб. 77 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебным актом, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А14-194/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А14-194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А14-194/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.Н.Ипатов Е.В.Лупояд