Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-5887/18

г. Воронеж

07 октября 2019 г.

Дело N А14-194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Калининой Оксаны Борисовны: 1) Тетерятник А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2662795 от 17.11.2018, 2) Щипановская Н.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2662795 от 17.11.2018;

от Чуркина Г.И.: Волковская А.Д., представитель по доверенности N 36 АВ 2580759 от 05.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Оксаны Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Леонида Евгеньевича к Калининой Оксане Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (ОГРН 1037709047342, ИНН 7709424891),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФА СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (далее - ООО "Строй-Импекс", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-194/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хреев Л.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-194/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хреев Л.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Импекс" Хреев Л.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником Калининой Оксане Борисовне (далее - Калинина О.Б., ответчик) денежных средств в общей сумме 2 032 700 руб. в период с 04.04.2014 по 29.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 032 700 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен бывший руководитель ООО "Строй-Импекс" Чуркин Г.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 признаны недействительными сделками передача ООО "Строй-Импекс" Калининой О.Б. денежных средств по чекам-ордерам от 04.04.2014 АВ 9016080 на сумму 500 000 руб., от 29.04.2014 АВ 9016083 на сумму 250 000 руб., от 19.05.2014 АВ 9016084 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2014 АВ 9016085 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 АВ 9016086 на сумму 45 000 руб., 08.07.2014 АВ 9016088 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2014 АВ 9016089 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2014 АВ 9016090 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2014 НИ 4509151 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2014 НИ 4509152 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2014 НИ 4509153 на сумму 150 000 руб., от 15.09.2014 НИ 4509154 на сумму 90 000 руб., от 29.12.2014 НИ 4509169 на сумму 300 000 руб., а всего в общей сумме 2 032 700 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калининой О.Б. в пользу ООО "Строй-Импекс" денежных средств в сумме 2 032 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калинина О.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Калининой О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий следующих приходно-кассовых ордеров (ПКО): N 12 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 16 от 30.04.2014 на сумму 250 000 руб., N 18 от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 33 от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 34 от 03.07.2014 на сумму 45 000 руб., N 35 от 08.07.2014 на сумму 200 000 руб., N 39 от 07.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 40 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 46 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 47 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 48 от 11.09.2014 на сумму 150 000 руб., N 49 от 15.09.2014 на сумму 90 000 руб., N 70 от 29.12.2014 на сумму 300 000 руб.

Представитель Чуркина Г.И. позицию заявителя апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде копий ПКО поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Строй-Импекс" Хреева Л.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и ходатайство Калининой О.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в которых он указал, что в случае их приобщения к материалам дела им будет заявлено о фальсификации доказательств.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что приказом N 1/3 от 18.06.2013 Чуркин Г.И. был утвержден в должности директора ООО "Строй-Импекс".

Директор Чуркин Г.И. доверенностью от 08.09.2014 уполномочил главного бухгалтера ООО "Строй-Импекс" Калинину О.Б. сдавать и получать из банка наличные денежные средства.

Как следует из материалов дела, Калинина О.Б. по доверенности от 08.09.2014 на основании денежных чеков-ордеров N АВ 9016080 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб., N АВ 9016083 от 29.04.2014 на сумму 250 000 руб., N АВ 9016084 от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб., N АВ 9016085 от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб., N АВ 9016086 от 03.07.2014 на сумму 45 000 руб., N АВ 9016088 08.07.2014 на сумму 200 000 руб., N АВ 9016089 от 07.08.2014 на сумму 300 000 руб., N АВ 9016090 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., N НИ 4509151 от 08.09.2014 на сумму 100 000 руб., N НИ 4509152 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., N НИ 4509153 от 11.09.2014 на сумму 150 000 руб., N НИ 4509154 от 15.09.2014 на сумму 90 000 руб., N НИ 4509169 от 29.12.2014 на сумму 300 000 руб. получила на хозяйственные расходы денежные средства в общей сумме 2 335 000 руб.

Калинина О.Б. возвратила должнику денежные средства в сумме 302 300 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что из полученных денежных средств в сумме 2 335 000 руб. Калининой О.Б. было возвращено только 302 300 руб., остальные денежные средства в сумме 2 032 700 руб. Калинина О.Б. не возвратила, доказательств встречного предоставления на указанную сумму не представила, в связи с чем, передача должником Калининой О.Б. денежных средств в размере 2 032 700 руб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии иных неисполненных обязательств, с целью выведения активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы по существу правильными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.06.2016, оспариваемые сделки совершены должником с ответчиком в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение и использование ответчиком денежных средств должника в общей сумме 2 335 000 руб. подтверждено материалами дела, а именно, денежными чеками-ордерами.

Возврат ответчиком должнику денежных средств подтвержден в сумме 302 300 руб.

Доказательства возврата ответчиком должнику или использования на нужды должника денежных средств в сумме 2 032 700 руб. в материалы обособленного спора не представлены.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО "Оскол-Билд", ИП Шайкиным А.Н., ООО "Альфа-Строй", требования которых впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме более 7 млн. руб.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-10391/2015, от 28.09.2015 по делу N А14-5725/2015, Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-5663/2015, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 о введении наблюдения в отношении ООО "Строй-Импекс", от 23.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Оскол-Билд", от 23.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Шайкина А.Н.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Калилина О.Б. являлась главным бухгалтером ООО "Строй-Импекс".

Таким образом, в силу характера осуществляемой трудовой деятельности в должности главного бухгалтера должника Калининой О.Б. как заинтересованному по отношению к должнику лицу было и должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд области признал недобросовестным поведение Калининой О.Б., являющейся бухгалтером должника, и обоснованно усмотрел в ее действиях признаки злоупотребления правом, установив, что в результате осуществления оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суд установил, что оспариваемые сделки были совершены без встречного исполнения.

В суде апелляционной инстанции Калининой О.Б. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий ПКО N 12 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 16 от 30.04.2014 на сумму 250 000 руб., N 18 от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 33 от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 34 от 03.07.2014 на сумму 45 000 руб., N 35 от 08.07.2014 на сумму 200 000 руб., N 39 от 07.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 40 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 46 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 47 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 48 от 11.09.2014 на сумму 150 000 руб., N 49 от 15.09.2014 на сумму 90 000 руб., N 70 от 29.12.2014 на сумму 300 000 руб., полученных ею от Чуркина Г.И.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При это пояснения представителя Чуркина Г.И., данные в судебном заседании, о том, что оригиналов указанных ПКО у него не имеется, но могут иметься их скан-образы на диске, который был представлен на исследование при рассмотрении апелляционной жалобы Чуркина Г.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016, оцениваются судом критически исходя из следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Чуркина Г.И. им были представлены копии расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, платежные ведомости, которые были получены при восстановлении с жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, расположенных согласно акту от 10.09.2018 к договору на оказание услуг по восстановлению данных между Чуркиным Г.И. и Москвенковым Д.А., на логическом диске "С" в каталоге "SCAN".

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных доказательств и назначении в целях проверки обоснованности данного заявления судебной компьютерно-технической экспертизы по исследованию жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, с которого были восстановлены спорные документы.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных доказательств судом апелляционной инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ повреждения файловой системы?

2. Имеются ли на жестком магнитном диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ на логическом диске "С" в каталоге "SCAN" файлы, содержащие электронные образы (электронные документы) следующих документов:

* РКО N 88 от 09.12.2014 года на сумму 11 167,65 руб.

* РКО N 87 от 09.12.2014 года на сумму 17 483,18 руб.

* РКО N 90 от 09.12.2014 года на сумму 7 000 руб.

* РКО N 89 от 09.12.2014 года на сумму 9 484,40 руб.

* РКО N 91 от 09.12.2014 года на сумму 4 864,77 руб.

* РКО N 24 от 03.04.2014 года на сумму 87 979,18 руб.

* РКО N 23 от 03.04.2014 года на сумму 12 020,82 руб.

* РКО N 11 от 03.04.2014 года на сумму 100 000 руб.

* РКО б/н от 25.09.2014 года на сумму 1 000 руб.

* РКО б/н от 25.09.2014 года на сумму 15 000 руб.

* РКО б/н от 25.09.2014 года на сумму 10 000 руб.

* РКО б/н от 25.09.2014 года на сумму 25 000 руб.

* расчетная ведомость от 25.09.2014 года на сумму 18 000 руб.

* РКО б/н от 25.09.2014 года на сумму 5 000 руб.

* РКО б/н от 01.10.2014 года на сумму 10 000 руб.

* РКО б/н от 01.10.2014 года на сумму 80 000 руб.

* РКО б/н от 01.10.2014 года на сумму 5 000 руб.

* РКО б/н от 01.10.2014 года на сумму 5 000 руб.

* РКО б/н от 29.09.2014 года на сумму 100 000 руб.

* РКО б/н от 01.12.2014 года на сумму 16 000 руб.

* РКО б/н от 01.12.2014 года на сумму 800 000 руб.

* РКО б/н от 08.10.2014 года на сумму 10 000 руб.

* РКО б/н от 08.10.2014 года на сумму 30 000 руб.

* РКО б/н от 08.10.2014 года на сумму 7 200 руб.

* РКО N 1 от 14.01.2015 года на сумму 153 674,70 руб.

* РКО N 4 от 21.01.2015 года на сумму 32 000 руб.

* РКО N 2 от 14.01.2015 года на сумму 6 325,30 руб.

* ПКО N 3 от 21.01.2015 года на сумму 32 000 руб.

* РКО N 51 от 02.07.2014 года на 100 000 руб.,

* РКО N 52 от 03.07.2014 года на 45 000 руб.,

* РКО N б/н 04.04.2014 года на сумму 7 500 руб.,

* РКО N б/н от 04.04.2014 года на сумму 9 000 руб.,

* РКО N б/н от 04.04.2014 года на сумму 4 770 руб.,

* РКО N б/н от 04.04.2014 года на сумму 5 000 руб.,

* РКО N б/н от 04.04.2014 года на сумму 2 986 руб.,

* РКО N б/н от 04.04.2014 года на сумму 10 500 руб.,

* РКО N 25 от 04.04.2014 года на сумму 500 000 руб.,

* РКО N 57 от 07.08.2014 года на сумму 300 000 руб.,

* РКО N 28 от 08.08.2014 года на сумму 11 000 руб.,

* РКО N 59 от 08.08.2014 года на сумму 89 000 руб.,

* РКО N 63 от 10.09.2014 года на сумму 100 000 руб.,

* РКО N 64 от 11.09.2014 года на сумму 150 000 руб.,

* РКО N 65 от 15.09.2014 года на сумму 90 000 руб.,

* РКО N 95 от 29.12.2014 года на сумму 288 090,04 руб.,

* РКО N 36 от 30.04.2014 года на сумму 250 000 руб.?

3. Если ли имеется повреждение файловой системы, то в результате каких повреждений жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ могло возникнуть повреждение файловой системы?

4. Возможна ли запись файлов на жесткий магнитный диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ в его текущем состоянии?

5. Имеются ли на жестком магнитном диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ следующие документы ООО "Строй-Импекс":

1. Приходный кассовый ордер N 12 от 04.04.14;

2. Расходный кассовый ордер N 25 от 04.04.2014;

3. Расходный кассовый ордер N 26 от 04.04.2014;

4. Расходный кассовый ордер N 27 от 04.04.2014;

5. Расходный кассовый ордер N 28 от 04.04.2014;

6. Расходный кассовый ордер N 29 от 04.04.2014;

7. Расходный кассовый ордер N 30 от 04.04.2014;

8. Расходный кассовый ордер N 31 от 04.04.2014;

9. Приходный кассовый ордер N 16 от 30.04.14;

10. Расходный кассовый ордер N 35 от 30.04.2014;

11. Расходный кассовый ордер N 36 от 30.04.2014;

12. Приходный кассовый ордер N 18 от 19.05.14;

13. Расходный кассовый ордер N 38 от 19.05.2014;

14. Приходный кассовый ордер N 33 от 02.07.14;

15. Расходный кассовый ордер N 51 от 02.07.2014;

16. Приходный кассовый ордер N 34 от 03.07.14;

17. Расходный кассовый ордер N 52 от 03.07.2014;

18. Приходный кассовый ордер N 35 от 08.07.14;

19. Расходный кассовый ордер N 53 от 08.07.2014;

20. Приходный кассовый ордер N 39 от 07.08.14;

21. Расходный кассовый ордер N 57 от 07.08.2014;

22. Приходный кассовый ордер N 40 от 08.08.14;

23. Расходный кассовый ордер N 58 от 08.08.2014;

24. Приходный кассовый ордер N 46 от 08.09.14;

25. Расходный кассовый ордер N 59 от 08.09.2014;

26. Приходный кассовый ордер N 47 от 10.09.14;

27. Расходный кассовый ордер N 63 от 10.09.2014;

28. Приходный кассовый ордер N 48 от 11.09.14;

29. Расходный кассовый ордер N 64 от 11.09.2014;

30. Приходный кассовый ордер N 49 от 15.09.14;

31. Расходный кассовый ордер N 65 от 15.09.2014;

32. Приходный кассовый ордер N 70 от 29.12.14;

33. Расходный кассовый ордер N 92 от 29.12.2014;

34. Расходный кассовый ордер N 93 от 29.12.2014;

35. Расходный кассовый ордер N 94 от 29.12.2014;

36. Расходный кассовый ордер N 95 от 29.12.2014;

37. Лист кассовой книги 10 от 04.04.14;

38. Лист кассовой книги 13 от 30.04.14;

39. Лист кассовой книги 15 от 19.05.14;

40. Лист кассовой книги 24 от 02.07.14;

41. Лист кассовой книги 25 от 03.07.14;

42. Лист кассовой книги 26 от 08.07.14;

43. Лист кассовой книги 29 от 07.08.14;

44. Лист кассовой книги 30 от 08.08.14;

45. Лист кассовой книги 34 от 08.09.14;

46. Лист кассовой книги 35 от 10.09.14;

47. Лист кассовой книги 36 от 11.09.14;

48. Лист кассовой книги 37 от 15.09.14;

49. Лист кассовой книги 55 от 29.12.14.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10-12) Музалевскому Ф.А. В распоряжение эксперта предоставлен жесткий магнитный диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ.

Из заключения эксперта N 291/19 от 24.05.2019 следует:

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ файловая система отсутствует;

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ отсутствует раздел "С:\" и файлы (образцы, документы) согласно поставленному вопросу;

- отсутствие файловой системы на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ может быть вызвано некорректной транспортировкой, эксплуатацией в условиях повышенных нагрузок, хранением в зоне действия магнитного поля. Отдельно отмечена в качестве выхода из строя наиболее вероятная причина - эксплуатация с поврежденной платой, с которой жесткий диск передан на исследование;

- запись файлов на жесткий диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ в состоянии, в котором он предан на исследование, а именно с поврежденной платой и отсутствующей файловой системой, невозможна;

- на исследуемом жестком диске Seagate серийный номер Z3T4KCQQ документы согласно поставленному вопросу отсутствуют.

Вызванный в судебное заседание эксперт Музалевский Ф.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении N 291/19 от 24.05.2019.

Поскольку предметом исследования эксперта являлись, в том числе и приходно-кассовые ордера, представленные Калининой О.Б., а именно, ПКО N 12 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 16 от 30.04.2014 на сумму 250 000 руб., N 18 от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 33 от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 34 от 03.07.2014 на сумму 45 000 руб., N 35 от 08.07.2014 на сумму 200 000 руб., N 39 от 07.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 40 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 46 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 47 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 48 от 11.09.2014 на сумму 150 000 руб., N 49 от 15.09.2014 на сумму 90 000 руб., N 70 от 29.12.2014 на сумму 300 000 руб., в связи с проведением по делу N А14-194/2016 судебной компьютерно-технической экспертизы по исследованию жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, с которого по утверждению Чуркина Г.И. были восстановлены спорные документы, определением арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 производство по апелляционной жалобе Калининой О.Б. было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Чуркина Г.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016.

26.07.2019 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Чуркина Г.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 отказано.

Производство по апелляционной жалобе Калининой О.Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 определением суда от 05.08.2019 возобновлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, учитывая, что доводы Чуркина Г.И. о том, что представленные Калининой О.Б. приходно-кассовые ордера хранились у него на жестком диске, своего документального подтверждения не нашли, иных достоверных и достаточных доказательств встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области о том, что передача должником Калининой О.Б. денежных средств в размере 2 032 700 руб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии иных неисполненных обязательств, с целью выведения активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, признание недействительными сделками передачу ООО "Строй-Импекс" Калининой О.Б. денежных средств по денежным чекам-ордерам от 04.04.2014 АВ 9016080 на сумму 500 000 руб., от 29.04.2014 АВ 9016083 на сумму 250 000 руб., от 19.05.2014 АВ 9016084 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2014 АВ 9016085 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 АВ 9016086 на сумму 45 000 руб., 08.07.2014 АВ 9016088 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2014 АВ 9016089 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2014 АВ 9016090 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2014 НИ 4509151 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2014 НИ 4509152 на сумму 100 000 руб., от 11.09.2014 НИ 4509153 на сумму 150 000 руб., от 15.09.2014 НИ 4509154 на сумму 90 000 руб., от 29.12.2014 НИ 4509169 на сумму 300 000 руб., а всего на общую сумму 2 032 700 руб., влечет применение последствий их недействительности в виде взыскания с Калининой О.Б. в пользу ООО "Строй-Импекс" денежных средств в сумме 2 032 700 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов и доказательств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Калининой О.Б. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 00 руб. относятся на Калинину О.Б. и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова