Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2019 г. N Ф10-5576/19 по делу N А54-570/2019

г. Калуга

18 ноября 2019 г.

Дело N А54-570/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А54-570/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (далее - ООО "ПК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (далее - МП "АРС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 336 от 13.11.2018 в сумме 494 883 руб. 35 коп., задолженности по договору N 295 от 11.10.2018 в сумме 394 883 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 688 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция заказчика объектов социальной сферы".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МП "АРС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МП "АРС" (подрядчик) и ООО "ПК-Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 11.10.2018 N 295 на оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения объектов социальной сферы г. Рязани, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения объектов социальной сферы согласно приложению N 1 договора.

13.11.2018 между МП "АРС" (подрядчик) и ООО "ПК-Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 336 на оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения объектов социальной сферы г. Рязани, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения объектов социальной сферы согласно приложению N 1 договора.

В соответствии п. 1.2. договоров в случае выявления в процессе выполнения аварийных работ дополнительного объема работ, не включенного в перечень, указанный в п. 1 настоящего договора, работы выполняются субподрядчиком с последующим предоставлением локальной сметы, сметного ресурсного расчета, форм КС-2 и КС-3, согласовываются с руководителем учреждения социальной сферы (заказчик) и муниципальным казенным учреждением "Дирекция заказчика объектов социальной сферы" (представитель заказчика).

Стоимость аварийного обслуживания согласно п. 2.1. договоров определяется исходя из площади обслуживаемых зданий, занимаемых заказчиком (приложение N 1), и тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба", с учетом расходов подрядчика в размере 5% от общей стоимости работ, выполненных за календарный месяц, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договоров работы выполняются силами и за счет средств субподрядчика круглосуточно по вызову подрядчика посредством телефонной связи по указанному в договоре номеру с дублированием заявки по указанному адресу электронной почты.

Оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика по мере поступления денежных средств от заказчика (п. 2.3. договоров).

По результатам выполнения работ по договору N 295 от 11.10.2018 стороны оформили акт N 167 от 10.11.2018 на сумму 494 883 руб. 35 коп. Акт подписан представителями сторон без возражений и замечаний.

04.12.2018 МП "АРС" оплатило субподрядчику 25 000 руб., 06.12.2018 МП "АРС" оплатило 25 000 руб., 17.12.2018 оплатило 50 000 руб.

27.12.2018 ООО "ПК-Строй" в адрес МП "АРС" была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность МП "АРС" перед ООО "ПК-Строй" по договору N 295 от 11.10.2018 составляет 394 883 руб. 35 коп.

По результатам выполнения работ по договору N 336 от 13.11.2018 стороны оформили акт N 181 от 13.12.2018 на сумму 494 883 руб. 35 коп. Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

28.12.2018 истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2018, задолженность МП "АРС" перед ООО "ПК-Строй" по договору N 336 от 13.11.2018 составила 494 883 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неоплату МП "АРС" задолженности за оказанные услуги, ООО "ПК-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что по договору от 11.10.2018 N 295 сторонами подписаны без замечаний акт от 10.11.2018 N 167 на сумму 494 883 руб. 35 коп., по договору от 13.11.2018 N 336 - акт от 13.12.2018 N 181 на сумму 494 883 руб. 35 коп.

Ответчиком принятые работы оплачены частично на сумму 100 000 руб. по договору от 11.10.2018 N 295.

В этой связи по расчету истца задолженность ответчика по договору от 11.10.2018 N 295 составила 394 883 руб. 35 коп., по договору от 13.11.2018 N 336 - 494 883 руб. 35 коп.

Суды указали, что наличие задолженности ответчика перед истцом в указанных суммах подтверждено также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиком без возражений и замечаний работ, выполненных истцом по договорам N 295 и N 336, учитывая их частичную оплату ответчиком в сумме 100 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в требуемой истцом сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 295 от 11.10.2018 за период с 23.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 4 769 руб. 62 коп., по договору N 336 от 13.11.2018 за период с 28.12.2018 по 14.01.2019 в сумме 1 891 руб. 40 коп. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ

Кроме того, суды указали, что фактически между сторонами заключены договоры на абонентское обслуживание, поскольку оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена исходя из площади занимаемых помещений и тарифа на аварийное обслуживание.

Суды исходили из того, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Условия договоров не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества вызовов и объемов оказанных услуг, установленная оплата услуг характерна для абонентского обслуживания, порядок приема заявок (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срочное направление бригады на ликвидацию аварии) также свидетельствует об абонентском обслуживании заказчика.

При этом судами принято во внимание, что в актах о принятии выполненных работ по договорам ответчик не ссылался на их ненадлежащее выполнение истцом, доказательств направления в адрес истца претензий в процессе исполнения договоров ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А54-570/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова