Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-4444/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А54-570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика -Солдатова И.Н. (доверенность от 12.02.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 по делу N А54-570/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК-СТРОЙ" (г. Рязань) к муниципальному предприятию города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (г. Рязань), третье лицо - МКУ "Дирекция заказчика объектов социальной сферы", о взыскании задолженности по договору N336 от 13.11.2018 г. в размере 494 883 руб. 35 коп., задолженности по договору N295 от 11.10.2018 г. в сумме 394 883 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 688 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 336 от 13.11.2018 в размере 494 883 руб. 35 коп., задолженности по договору N 295 от 11.10.2018 в сумме 394 883 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 688 руб. 02 коп.

Решением суда области от 16.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал спорные договоры как абонентские. Истцом не представлено исполнительной и бухгалтерской документации, подтверждающий факт выполнения работ в объеме, указанном в акте выполненных работ. Заявитель считает, что в данном случае подлежат применению положения п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51. Ответчик также указывает, что суд неправомерно не принял во внимание контррасчет задолженности. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении необходимой документации, установленной договором, а также в невыполнении заявок ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "ПК-СТРОИ" (далее - Субподрядчик) и Муниципальное предприятие города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (далее - Подрядчик) заключили договор подряда от 11.10.2018 N 295 на оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения объектов социальной сферы г. Рязани., согласно п. 1.1 которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения объектов социальной сферы согласно приложению N1 договора.

ООО "ПК-СТРОЙ" (далее - Субподрядчик) и Муниципальное предприятие города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (далее - Подрядчик) заключили договор подряда от 13.11.2018 N 336 на оказание услуг по аварийному обслуживанию инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения объектов социальной сферы г. Рязани согласно п. 1.1 которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения объектов социальной сферы согласно приложению N 1 договора.

В соответствии п. 1.2. вышеназванных договоров в случае выявления в процессе выполнения аварийных работ дополнительного объема работ, не включенного в перечень, указанный в п.п.1 настоящего договора, работы выполняются Субподрядчиком с последующим предоставлением локальной сметы, сметного ресурсного расчета, форм КС-2 и КС-3, согласовываются с руководителем учреждения социальной сферы (далее -Заказчиком) и муниципальным казенным учреждением г.Рязани "Дирекция заказчиков объектов социальной сферы" (далее представителем Заказчика).

Стоимость аварийного обслуживания согласно п. 2.1. договоров определяется исходя из площади обслуживаемых зданий, занимаемых Заказчиком (приложение N 1) и тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" с учетом расходов Подрядчика в размере 5% от общей стоимости работы, выполненных за календарный месяц, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложениеN 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договоров работы выполняются силами и за счет средств Субподрядчика круглосуточно по вызову Подрядчика посредством телефонной связи по указанному в договоре номеру с дублированием заявки по указанному адресу электронной почты.

Оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта оказанных услуг в течении 10 банковских дней, путем перечисления средств на р/с Субподрядчика.

По результатам выполнения подрядных работ по договору N 295 от 11.10.2018 года, стороны оформили акт N 167 от 10 ноября 2018 года на сумму 494 883 рубля 35 копе. Акт подписан представителями сторон.

04.12.2018 года ответчик оплатил 25000 рублей, 06.12.2018 года ответчик оплатил 25000 рублей, 17.12.2018 года ответчик оплатил 50000 рублей.

27 декабря 2018 года истцом была направлена досудебная претензия, по результатам которой сторонами подписан акт сверки на 31.12.2018 года задолженность ответчика перед истцом по договору N 295 от 11.10.2018 года составляет 394 883 рубля 35 коп.

По результатам выполнения подрядных работ по договору N 336 от 13.11.2018 года, стороны оформили акт N 181 от 13 декабря 2018 года на сумму 494 883 рубля 35 коп. Акт подписан представителями сторон.

28 декабря 2018 года истцом была направлена досудебная претензия, по результатам которой сторонами подписан акт сверки на 31.12.2018 года, задолженность ответчика перед истцом по договору N 336 от 13.11.2018 года составляет 494 883 рубля 35 коп.

Неоплата задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание, поскольку оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена исходя из площади занимаемых помещений и тарифа на аварийное обслуживание.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договоров не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества вызовов и объемов оказанных услуг. Следовательно, установленная оплата услуг характерна для абонентского обслуживания. Кроме того, порядок приема заявок (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срочное направление бригады на ликвидацию аварии) также свидетельствует об абонентском обслуживании заказчика.

Доказательств, подтверждающих, что истец оказал услуги ненадлежащим образом (направление претензий со стороны заказчика) или уклонялся от их оказания, в материалах дела нет.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, обязывающего абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемые договоры имеют абонентский характер, и оплата по ним производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Истцом в материалы дела по договору от 11.10.2018 N 295 представлен акт от 10.11.2018 N 167 на сумму 494 883,35 руб., по договору от 13.11.2018 N 336 - акт от 13.12.2018 N 181 на сумму 494 883,35 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний, о их фальсификации не заявлено.

Ответчиком принятые работы оплачены частично на сумму 100 000 руб. по договору от 11.10.2018 N 295, по расчету истца задолженность ответчика по договору от 11.10.2018 N 295 составляет 394 883,35 руб., по договору от 13.11.2018 N 336 - 494 883,35 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено также подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 295 от 11.10.2018 за период с 23.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 4 769 руб. 62 коп., по договору N 336 от 13.11.2018 за период с 28.12.2018 по 14.01.2019 в сумме 1891 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, в связи с чем данное требование также удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной и бухгалтерской документации, подтверждающей факт и объем выполненных работ подлежит отклонению, поскольку оплата по договору не поставлена в зависимость от ее представления, ее отсутствие не освобождает заказчика от оплаты при наличии подписанного между сторонами акта.

Ссылка ответчика на Журнал приема и передачи заявок также подлежит отклонению, поскольку условиями договора установлен порядок определения его цены, не связанный с количеством переданных и выполненных заявок заказчика. Встречных требований, направленных на зачет первоначальных, относительно качества работ не заявлено.

Доводы жалобы о невозможности квалификации договора как абонентского ввиду фактического оказания истцом услуг третьим лицам подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании его условий и норм, регулирующих спорные правоотношения. Договор является двусторонним и не возлагает на истца обязанности по оказания услуг иному лицу, кроме заказчика.

Довод жалобы о противоречии п. 2.1 и п. 2.2 договоров относительно порядка определения их цен не обоснован. Общая стоимость договоров определяется в порядке п. 2.1, составление актов с отражением фактического объема работ обусловлено исключительно возможностью выполнения истцом дополнительных работ, стоимость которых превышает цену договора, определенную в порядке п. 2.1.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 по делу N А54-570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В.Рыжова