Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-4757/19 по делу N А08-8483/2018

г. Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А08-6066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Региональная генерирующая компания"	Ящиков Н.И. - генеральный директор (паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2019); Курской И.А. (дов. N 01/2019 от 29.12.2018);
от ответчика - ПАО "МРСК Центра" от третьих лиц:	Михайлова С.В. (дов.N Д-БЛ/385 от 31.07.2019); Полурез М.Б. (дов.N Д-БЛ/204 от 02.07.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А08-6066/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (далее - ООО "Региональная генерирующая компания", истец, ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 148 558 207 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 и 36 312 747 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Федеральная антимонопольная служба России, акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - АО "Белгородэнергосбыт"), акционерное общество "Осколький завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ"), общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Городская энергосбытовая компания") Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что переплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/05906/15 от 17.03.2015 является неосновательным обогащением. Указывает на необоснованность выводов судов о том, что поскольку фактически оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиком, осуществляется за счет средств третьего лица (АО "ОЗММ"), у ответчика не возникло неосновательного обогащения. По мнению кассатора, судами необоснованно применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явлились. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2015 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") и ООО "Региональная генерирующая компания" (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/05906/15 в отношении потребителя АО "ОЗММ", согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии потребителю посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

За период с мая 2015 года по декабрь 2016 года истцом фактически оплачено за оказание услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа ВН 238 500 077 руб. 67 коп., в том числе 87 515 620 руб. - за 2015 год, 150 984 457 руб. 66 коп. - за 2016 год.

Ссылаясь на то, что оказываемые ответчиком услуги в спорном периоде должны были оплачиваться с применением тарифа ВН1, истец рассчитал стоимость подлежащих оплате услуг в сумме 84 352 289 руб. 17 коп., в том числе 36 627 874 руб. 47 коп. - за 2015 года, 47 724 414 руб. 70 коп. - за 2016 год. Переплата за оказанные услуги за спорный период, по расчету истца, составила 154 147 788 руб. 49 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между ПАО "ОЗММ" и ОАО "Стойленский ГОК" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15151 от 01.01.2015, в соответствии с которым сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, установленных на опоре N 86 ВЛ-110 кВ N 1 и N 2 "Старый Оскол-500 - Ремзавод-1" ф. 10 и ф. 11.

ПАО "ОЗММ" производит оплату ОАО "Стойленский ГОК" за услуги по передаче электрической энергии в указанных точках поставки.

Как верно отмечено судами, ПАО "МРСК Центра" транспортировало электроэнергию ответчику до точек поставок, которые находятся в месте присоединения электрических сетей истца и моносетевой организации ОАО "Стойленский ГОК" (ПС 500 кВ "Старый Оскол).

Точки поставки, установленные на границе сетей ПАО "МРСК Центра" и ОАО "Стойленский ГОК", являются объектами электросетевого хозяйства, переданных в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Центра".

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались. В указанных точках поставки законодательно установлен тариф ВН1, который и должен применяться при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорному договору N 3100/05906/15 от 17.03.2015.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности электрических сетей для истца установлена на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий ВЛ-110 кВ N 1 и N 2 "Старый Оскол-500 - Ремзавод-1" ф. 10 и ф. 11.

Указанная граница соответствует критериям, предусмотренным пунктом 45 "Методических указаний", для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС 500 кВ "Старый Оскол", на котором законодательно установлен уровень напряжения ВН1.

Вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Между тем, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/05906/15 от 17.03.2015 для истца установлен уровень напряжения ВН, исходя из которого, между сторонами производился расчет за услуги по передаче электроэнергии. Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А08-2054/2017 и имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике" ООО "Региональная генерирующая компания" является энергосбытовой организацией, то есть, организацией, осуществляющий энергосбытовую деятельность.

Подпунктом "в" пункта 10 Правил N 861 установлено, что энергосбытовые организации заключают договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения электрической энергии осуществляются с учетом, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и сбытовую надбавку.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Исходя из совокупности вышеуказанных положений, суды пришли к выводу о том, что сбытовая организация в вопросах оказания услуг по передаче электрической энергии действует только от имени или в интересах потребителя, то есть не имеет собственного интереса.

Из анализа представленных в материалы дела актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленных ответчиком истцу за спорный период и актов оказанных услуг за спорный период, подписанных ООО "Региональная генерирующая компания" и ОАО "ОЗММ", судами установлено, что ООО "Региональная генерирующая компания" при выставлении актов оказанных услуг третьему лицу (АО "ОЗММ") полностью дублировало объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, отраженных, в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленных ему ответчиком.

АО "ОЗММ" в спорном периоде произвело оплату услуг по передаче электрической энергии истцу в полном объеме исходя из тарифа по уровню напряжения ВН.

Таким образом, фактически третье лицо (АО "ОЗММ") оплатило истцу услуги по передаче электрической энергии ровно в том же объеме и по той же цене, которые были перечислены истцом ответчику.

Истец, произведя оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику, по сути, транслировал денежные средства от своего потребителя - АО "ОЗММ" сетевой компании - ответчику.

При этом, истец не предоставил в материалы дела сведений и соответствующих доказательств, что третье лицо (АО "ОЗММ") произвело оплату за потребленную электрическую энергию по уровню варианта тарифа ВН1 или что ООО "Региональная генерирующая компания" осуществило возврат денежных средств своему потребителю.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сам факт уменьшения имущества на стороне истца отсутствует, так же как отсутствует факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, следовательно, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суды применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец знал об отсутствии обязательства оплачивать услуги по передаче по тарифу ВН.

По мнению окружного суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны при ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат сложившейся правоприменительной практике в данной области правоотношений и существенным для разрешения дела обстоятельствам, установленным ранее судами при разрешении дела N А08-2054/2017 с участием этих же сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора являлось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 154 147 788,49 руб., исходя из разницы между начисленной истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленным со стороны ПАО "МРСК Центра" филиал "Белгороднерго" в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения "ВН") и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения "ВН1".

Так, из материалов дела N А08-2054/2017 следует, что ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго", обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РГК" о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.03.2015 за декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу N А08-2054/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 310-ЭС18-17673 отказано

в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по данному делу.

При разрешении указанного дела было установлено, что 17.03.2015 между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "РГК" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/05906/15 в отношении потребителя - ПАО "ОЗММ".

Применяя в отношении ООО "РГК" тариф по уровню напряжения ВН, ПАО "МРСК Центра" создало ситуацию, при которой один потребитель при сравнимых технических данных и условиях технологического присоединения (ОАО "Стойленский ГОК") рассчитывается исходя из тарифа ВН1, а другой потребитель (ООО "РГК") вынужден рассчитываться исходя из тарифа, соответствующего уровню фактического подключения к сети, в которой ПАО "МРСК Центра" физически не оказывает услуги, что влечет применения не одинаковой цены для потребителей соответствующей категории.

Суды пришли к выводу, что в данном случае уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Непредставление ПАО "МРСК Центра" в регулирующий орган достоверной и исчерпывающей информации по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, для тарифообразования на 2017 год не может служить основанием для применения в отношении потребителей тарифа по прежнему уровню напряжения ВН.

Принимая во внимание, что точки поставки, установленные на границе сетей ПАО "МРСК Центра" и ОАО "Стойленский ГОК", являются объектами электросетевого хозяйства, переданных в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго", а также учитывая, что в указанных точках поставки законодательно установлен тариф ВН1, арбитражные суды по делу N А08-2054/2017 пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору 17.03.2015 N 3100/05906/15 должен применяться тариф ВН1.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчику услуг, исходя из примененного последним тарифа по уровню напряжения ВН, в том числе акты об оказании услуг ответчика и акты приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20-1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению N 4.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Абзац пятый пункта 15 (2) Правил N 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242 по делу N А07-12882/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 534-ПЭК16 по делу N А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Поскольку из представленных в материалы настоящего дела документов, а также из установленных преюдициальными судебными актами по делу N А08-2054/2017 обстоятельств следует, что в спорной точке поставки законодательно установлен тариф ВН1, в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им услуг в отношении истца по уровню напряжения "ВН".

Вследствие применения неверного уровня напряжения со стороны ПАО "МРСК Центра" у истца возникла переплата по договору.

Неправомерное применение тарифа по уровню напряжения ВН в отношении истца по спорной точке поставки установлено также вступившими в силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-3479/2017, N А08-4985/2017, N А08-6185/2017 за последующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика противоречит материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Вывод судов о том, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения при отсутствии доказательств об иных ценовых условиях услуг по передаче электрической энергии, по которым с истцом рассчитывался потребитель электроэнергии (АО "ОЗММ") сделан при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 46 - 48 Правил N 861).

Согласно пункту 2.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии 17.03.2015 N3100/05906/15, исполнитель (ответчик) обязуется осуществить комплекс организационно связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик (истец) - оплатить их.

При этом потребители истца сторонами по договору оказания услуг по передаче электроэнергии не являются, оплату стоимости услуг в адрес ответчика не производят.

Таким образом, ни договор оказания услуг по передаче, ни действующее законодательство не связывают право обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимость от порядка расчетов истца со своими контрагентами по договору энергоснабжения и тем более не влияют на квалификацию действий сетевой организации и не освобождают от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

При изложенных обстоятельствах окружной суд признает необоснованным вывод судов о том, что удовлетворение иска зависит от предъявления требований третьим лицом (АО "ОЗММ") к истцу.

Данная правовая позиция изложена и при разрешении дела N А33-18991/2018. Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N302-ЭС19-18155 судебные акты по данному делу оставлены без изменения

Более того, из судебных актов по делам: N А08-2054/2017, N А08-3479/2017, N А08-4985/2017, N А08-6185/2017, разрешенным между теми же сторонами договора оказания услуг следует, что задолженность по настоящему договору 17.03.2015 N 3100/05906/15 за оказанные услуги по передаче электроэнергии сетевая организация взыскивала именно с ООО "РГК", как контрагента по договору, не привлекая к участию в дела АО "ОЗММ", и не ставя правовые основания для удовлетворения исков по оплате услуг за передачу электроэнергии в зависимость от оплаты данных услуг конечным потребителем - АО "ОЗММ".

Соответственно довод ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание спорной денежной суммы, поскольку не вернул её потребителю, подлежит отклонению, поскольку сделан при неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие, что поставщик и потребитель намерены урегулировать спорные взаимоотношения: письмо АО "ОЗММ" от 31.07.2018 в адрес истца с просьбой в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение, возникшее в связи с применением в договорных отношениях тарифа ВН, вместо ВН1, в противном случае потребитель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для взыскания суммы долга и процентов по нему (т. 12, л.д. 12); корректировочные счета истца, направленные в адрес АО "ОЗММ" 25.04.2019, подтверждающие признание необходимости перерасчета оказанных услуг по тарифу ВН1 (т. 6 л.д. 6-26), - чему оценки судами двух инстанций в нарушение ст.ст.65, 71, 168 АПК РФ не дано.

Также судам при разрешении настоящего дела следовало учесть следующие обстоятельства.

Сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии, содержащие обоснование объемов и распределения инвестиционных затрат по источникам финансирования - доходам от оказания услуг по передаче электрической энергии и доходам от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

По правилам, предусмотренным Основами ценообразования, тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.

Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18, 81 Основ ценообразования).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа.

Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014).

Принимая во внимание, что Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги, негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-12118 от 01.02.2016 по делу N А19-15605/2013).

При этом объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования на следующий период регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014).

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что ответчик не вправе возлагать на истца ответственность в виде предъявления к оплате услуг по завышенному тарифу на услуги по передаче, в то время как это вызвано предоставлением самим ответчиком недостоверных сведений в регулирующий орган.

На данные обстоятельства также указывали суды при разрешении дел N А08-2054/2017, А08-3479/2017, А08-4985/2017, А08-6185/2017 с участием этих же сторон.

В суде кассационной инстанции представители ответчика также не отрицали того обстоятельства, что тариф в спорный период на передачу электрической энергии установлен уполномоченным органом по его заявлению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 АПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Ссылка судов на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, как основание для отказа во взыскании долга не может быть признана правомерной, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом дарение в отношениях между коммерческими предприятиями не допускается в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

В настоящем случае истец оплачивал услуги в рамках договорных отношений с ответчиком по завышенному тарифу, установленному тарифным органом на основании сведений, представленных самим ответчиком. Истец неоднократно указывал ответчику на неправомерность его действий при установлении тарифа по передачи в отношении спорной точки поставки, однако ПАО "МРСК Центра" настаивало на оплате услуг по тарифу ВН, а также прибегало к судебным способам защиты по взысканию с ООО "РГК" стоимости своих услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя АО "ОЗММ" по тарифу ВН вплоть до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем деле судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, в связи с чем судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку размер требований истца не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с учетом согласованного сторонами пункта 6.9. договора N 3100/05906/15 от 17.03.2015, принимая во внимание, что ответчик размер исковых требований оспаривал, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления данных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку расчету истца и доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А08-6066/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова