Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2019 г. N Ф10-4750/19 по делу N А64-8705/2018

г. Калуга

11 ноября 2019 г.

Дело N А64-8705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г. Елагиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп": представитель Кузьменко М.Ю. по доверенности от 15.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "БетонСервис": директор Казьмин Ю.И. и представитель Кашковский В.С. по доверенности от 22.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов": представитель Селезнева О.Л. по доверенности от 10.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А64-8705/2018,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "БетонСервис" (далее - ООО "БетонСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (далее - ООО "СК-Групп", ответчик) о взыскании 1209497 руб., в том числе: 980 831 руб. задолженности по договору подряда N 3/08-2017 от 17.08.2017, 228666 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов" (далее - ООО "Русагро-Тамбов", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "СК-Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Считает, что подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату по одностороннему акту сдачи результата работ, поскольку фактически объект заказчику не передавался.

Представитель ООО "СК-Групп" в судебном заседании суда округа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "БетонСервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Русагро-Тамбов" пояснил, что общество не находилось в пражданско-правовых отношениях с истцом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании суда округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2017 между ООО "БетонСервис" (подрядчик) и ООО "СК-Групп" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/08-2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству эстакады под технические коммуникации с материалами, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Цена договора составляет 2286662,47 руб. Стоимость работ рассчитана согласно локальному сметному расчету (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно с авансовым платежом в размере:

- 30% после подписания договора 685986,74 руб.;

- 20% после выполнения работ по фундаментам 457332,49 руб.;

- 30% после окончания изготовления металлоконструкций 685986,74 руб.;

- 20% после приемки работ заказчиком 457332,49 руб.

На основании пункта 2.5 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работу, в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1666817,67 руб., что подтверждается актом КС-2 от 10.10.2017 N 5.

Поскольку ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, истец подписал спорный акт в одностороннем порядке. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 685986,74 руб., в результате чего у него образовалась задолженность 980831 руб.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.10.2017 по 22.10.2018 составил 228666 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования ООО "БетонСервис" об оплате задолженности и неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленный истцом в материалы дела акт КС-2 от 10.10.2017 N 5 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт выполненных работ направлен в адрес заказчика 24.10.2017 и получен адресатом 07.11.2017, что не оспорено ответчиком.

Судами установлено, что ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

Судами верно отмечено, что по смыслу и содержанию статей 711, 720, 753 ГК РФ неподписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ в установленные договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик не оспаривал сам факт выполнения спорных работ, но ссылался на то, что они выполнены им самостоятельно.

При продолжении действия договора N 3/08-2017 от 17.08.2017, не расторгнутого сторонами в установленном порядке, риски привлечения третьих лиц к выполнению работ либо выполнение работ самостоятельно, входящих в круг обязанностей истца, относятся на сторону ответчика.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки 228666 руб. за период с 16.10.2017 по 22.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% в размере цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку акт КС-2 был получен заказчиком 07.11.2017, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать с 08.11.2017 по 22.10.2017. Однако, учитывая то, что размер неустойки не может превышать 10% стоимости договора, то ее размер - 228666 руб., верно определен судом области, а указание в резолютивной части решения неверного периода неустойки не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 228666 руб. неустойки правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, то у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 268 АПК РФ, для его удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А64-8705/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина