Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-4443/19

г. Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А64-8705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП": Кузьменко Д.А. - представитель по доверенности б/н от 25.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "БетонСервис": Кашковский В.С. - представитель по доверенности б/н от 22.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов": Селезнева О.Л. - представитель по доверенности N Дов-ЗН-1141/19 от 10.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" (ОГРН 1082308013952, ИНН 2308153211) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 по делу N А64-8705/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСервис" (ОГРН 1136829004223, ИНН 6829092195) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" о взыскании 1 678 263 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов",

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "БетонСервис" (далее - ООО "БетонСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" (далее - ООО "СК-ГРУПП", ответчик) о взыскании 1 209 497 руб., в том числе: 980 831 руб. задолженности по договору подряда N 3/08-2017 от 17.08.2017, 228 666 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов" (далее - ООО "Русагро-Тамбов", ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО "СК-ГРУПП" заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о назначении строительно-технической экспертизы, об истребовании у ООО "Русагро-Тамбов" информации о выданных пропусках на работников и строительной техники на объекте, расположенному по адресу: Тамбовская область, р.п. Знаменка, территория ООО "Русагро-Тамбов", выданных для осуществления строительных работ по договору подряда N 21/07/17 от 21.07.2017.

В заседании суда представитель ООО "СК-ГРУПП" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ООО "БетонСервис" возражал против удовлетворения доводов жалобы, а также возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Представитель ООО "Русагро-Тамбов" в судебном заседании выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы и не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательства, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства и ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО "БетонСервис" (подрядчик) и ООО "СК-ГРУПП" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/08-2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству эстакады под технические коммуникации с материалами, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

Цена договора составляет 2 286 662 руб. 47 коп., в том числе НДС - 18%. Стоимость работ рассчитана согласно локального сметного расчета, приложений N 1 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно с авансовым платежом в размере:

* 30% после подписания договора 685 986 руб. 74 коп.;

* 20% после выполнения работ по фундаментам 457 332 руб. 49 коп.;

* 30% после окончания изготовления металлоконструкций 685 986 руб. 74 коп.;

* 20% после приемки работ заказчиком 457 332 руб. 49 коп.

На основании пункта 2.5 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работу, в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 666 817 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2 от 10.10.2017 N 5.

Ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец подписал спорный акт в одностороннем порядке. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 685 986 руб. 74 коп., в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 980 831 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% в размере цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Согласно, представленному уточненному расчету размер неустойки за период с 16.10.2017 по 22.10.2018 составил 228 666 руб.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.08.2017 N 3/08-2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом в материалы дела акт КС-2 от 10.10.2017 N 5 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт выполненных работ был направлен в адрес заказчика 24.10.2017, получен адресатом 07.11.2017 (т.4, л.д. 104), что не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Довод заявителя о том, что заказчик возражал на спорный акт, составив свой откорректированный акт, не нашел своего подтверждения.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения спорных работ, но ссылается на то, что они выполнены им самостоятельно.

При продолжении действия договора N 3/08-2017 от 17.08.2017, не расторгнутого сторонами в установленном порядке, риски привлечения третьих лиц к выполнению работ либо выполнение работ самостоятельно, входящих в круг обязанностей истца, относятся на сторону ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 980 831 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 228 666 руб. за период с 16.10.2017 по 22.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% в размере цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным, в силу того, что акт Кс-2 был получен заказчиком 07.11.2017, то неустойку необходимо рассчитывать с 08.11.2017 по 22.10.2017. Между тем, с учетом того, что размер неустойки не может превышать 10% стоимости договора, то ее размер в сумме - 228 666 руб. определен судом области верно. Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения неверный период неустойки не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 228 666 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 62 660 руб., перечисленные ООО "СК-ГРУПП" подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 1589 от 29.07.2019), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 по делу N А64-8705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" (ОГРН 1082308013952, ИНН 2308153211) в размере 62 660 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1589 от 29.07.2019) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина