Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2019 г. N Ф10-5723/19 по делу N А36-3890/2019

г.Калуга

20 ноября 2019 г.

Дело N А36-3890/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А36-3890/2019.

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский", ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 32 237 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре и декабре 2018 года, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за периоды с 21.12.2018 по 31.01.2019 и с 22.01.2019 по 31.01.2019 соответственно.

Арбитражный суд Липецкой области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 04.06.2019, исковые требования удовлетворил; взыскал с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "Оборонэнерго" 32 237 руб. 02 коп. пени, из которых 26 356 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 21.12.2018 по 31.01.2019 и 5880 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 22.01.2019 по 31.01.2019. Кроме того, возвратил АО "Оборонэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 192 руб.

00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции от 04.06.2019, вынесенным в виде резолютивной части, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения, неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В качестве существенного нарушения судами норм материального права указывает на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Оборонэнерго" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "Оборонэнерго" и ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.01.2012 открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" (в настоящее время - АО "Оборонэнерго") (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 15-029-Т (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора и приложением N 1 к нему, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном на основании фактических объемов оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора АО "Оборонэнерго" в ноябре 2018 года оказало ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 421 352 МВт/ч на сумму 2 002 906 руб. 70 коп., в декабре 2018 года - 1 410 658 МВт/ч на сумму 1 987 837 руб. 18 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 N ВЛГ00000371 и от 31.12.2018 N ВЛГ00000401, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2018 N 164979, от 31.01.2019 N 11260, от 26.12.2018 N 3761 и от 31.01.2019 N 11261.

АО "Оборонэнерго" претензией от 26.02.2019 N ВЛГ/050/704 обратилось в адрес ПАО "МРСК Центра" с требованием об оплате неустойки, образовавшейся в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в ноябре и декабре 2018 года.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Липецкой области, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии, при этом арбитражным судом области было отклонено заявление ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 779, 780 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договора, актов об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 N ВЛГ00000371, от 31.12.2018 N ВЛГ00000401, платежных поручений, подтверждающих факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру. При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Липецкой области, вынесенным в виде резолютивной части, от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, ПАО "МРСК Центра" ссылается, что судами при рассмотрении настоящего спора неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, так как размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако наличие обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 судом кассационной инстанции не установлено, а определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В целом, доводы, изложенные ПАО "МРСК Центра" в жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Липецкой области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А36-3890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Судья

О.К. Елагина